Устойчивая сторона культуры — это культурная обыкновение, благодаря которой наблюдается скопление и трансляция человеческого опыта в ситуации, и каждое новое поколение людей может актуализировать данный опыт, делая упор в собственной деятельности на сделанное предшествующими поколениями. В так именуемых традиционных обществах, люди, усваивая культуру, воспроизводят ее образцы, а если и вносят некоторые конфигурации, тогда в рамках традиции. На ее базе наблюдается функционирование культуры. Традиция превалирует над творчеством. Творчество в таком случае имеет место быть в том, что человек сформировывает себя как субъекта культуры, которая выступает как некоторый набор готовых, стандартных программ (обычаев, ритуалов и т. п.) работы с материальными и образцовыми объектами. Конфигурации же в самих программах происходят в высшей степени медленно. Таковы как правило культура первобытного сообщества и более поздняя традиционная культура .Эта стойкая культурная традиция в конкретных условиях необходима для выживания человеческих коллективов. Но в случае если те либо другие сообщества отрицаются от гипертрофированной традиционности и развивают более динамические типы культуры, это не значит, что им предоставляется возможность категорически отказаться от культурных традиций вообщем. Не может культура присутствовать без традиций. Культурные обыкновению как историческая память — незаменимое условие не исключительно существование, ведь и становление культуры в том числе и в случае созидательных достоинств новой культуры, диалектически отрицая, включает в себя преемственность, усвоение позитивных эффектов предыдущей работы — это единый закон становления, который срабатывает и сфере культуры имея особенно актуальное значение.
На какое количество данный вопрос фактически важен показывает и опыт нашей страны. После Октябрьской революции и в жизненных обстоятельствах всеобщей революционной обстановки в сообществе художественной культуры появилось течение, фавориты которого пытались выстроить новую, прогрессивную культуру на базе полного отрицания и разрушения предыдущей культуры. И это привело во почти всех случаях к утратам в культурной сфере и разрушение ее материальных памятников. Так как в культуре отражаются отличия мировоззрений в системе ценностей в идейных установках, потому правомерно заявлять о реакционных и современных направленностях в культуре. Но отсюда не надлежит, что вполне возможно отбрасывать предыдущую культуру — на порожнем месте сделать новую более высшую культуру невозможно. Вопрос о традициях в культуре и о отношении к культурному наследию касается не исключительно сохранения, но и становления культуры, т. е. созидание нового, приращение культурного богатства в ходе творчества. Хотя креативный процесс имеет объективные предпосылки и в самой действительности и в культурном наследии, именно он осуществляется субъектом творческой работы. Незамедлительно же надлежит проговориться, что не всякое новаторство — творчество культуры.
Созидание нового становиться одновременно творчеством культурных ценностей в тех случаях, когда оно не несет внутри себя повальное содержание, приобретая единую значимость, получает отзвук от иных людей. В творчестве культуры повальное органическое слито с уникальностью: любая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т. п. Тиражирование в той или же другой форме уже знаменитого, уже сотворенного раньше — это распространение, но не созидание культуры. Но и оно нужно будет, так как вовлекает широкий круг людей в процесс функционирования культуры в сообществе. А творчество культуры непременно подразумевает подключение нового в процесс исторического становления культуросозидающей работы человека, а значит, считается источником инноваций. Но кроме того как не всякое новаторство есть действо культуры, не все новое, включающееся в культурный процесс, считается современным, прогрессивным, отвечающим гуманистическим интенциям культуры. В культуре присутствует и современное, и реакционные направленности.
Становление культуры — противоречивый процесс, в каком отражается широкий диапазон тотчас других и противоборствующих социально классовых, государственных интересов этой исторической эпохи. Глава 4Тенденции изменения ценностей в современном мире.
Время от времени в той либо другой культуре встают опасения, что может случится размывание ее ценностного ядра, замена «своих» ценностей «чужими». Так, сейчас большая обеспокоенность имеет место быть из-за с «американизацией» российской культуры. Значения — как на уровне личности, так и на уровне социума — обнажают в ситуацию упадка (индивидуального либо группового: смерть, пожар, бедствие) либо конфликта (семейного, армейского, политического, общественного и т. п.). Э. Дюркгейм использовал понятие «аномии», обозначавшее состояние ценностно-нормативного вакуума, отличительного для переходных и кризисных периодов и состояний в развитии сообществ, когда старые общественные нормы и значения перестают работать, а свежие еще не установились: «Прежние боги стареют либо умирают, а новые не родились». Конкретно это состояние обрисовывает И. Хейзинга в «Осени средневековья», представляя картину страданий и смятенья, конфликта ценностей уходящей эры и зарождения в следствии новых форм социокультурной действительности. Воплощенная по ясным первопричинам конфликтность прогрессивной Русской ситуации и считается причиной для поиска этих форм жизни, что позволяли бы людям ощущать себя удобно в новых условиях. Невозможно избегать процессы глобализации, что попадают и на уровень традиций, обычаев, подчас радикально меняя в том числе и консервативные и более устойчивые текстуры общественного поведения. Как правило, процесс «отказа» от «старого» следует быстро, решительно. При этом всякое «новое» обладает заведомым превосходством, потому что оно «глобальное». Оно приобретает статус высшей нормативной ценности. Япония оказалась, может быть, единственным исключением в современном мире, где дух целостного мировосприятия, сформировавшийся в не спешном средневековье и отразившийся в классическом художественном творчестве, не оказался вытесненным научно-технической революцией и глобальной культурой. Между тем значения ядра любой культуры нельзя скорректировать ни подтверждениями их несостоятельности, ни презентацией более красивых ценностей.
Мутация этого ядра наблюдается сравнимо медлительно, в том числе и при целенаправленном сильном действии. А исчезает оно лишь сообща с исчезновением самой культуры. Наконец, ценности — основа и фундамент культуры, они в ней глубоко укорены и исполняют роль ее наиглавнейшего регулятора как на уровне культуры в целом, так и на уровне личности. Как фиксировал П. Сорокин, «люди с … глубоко укоренившейся системы ценностей мужественно перенесут, хоть какое бедствие им это будет еще проще, чем людям, или совсем не имеющим не какой целостной системы ценностей, или владеющим системой, основанной основным образом на земных ценностях, от «вина, представительниц слабого пола и песни» до богатства, популярности и власти. Такие значения разрушаются под действием кризисов, а их сторонники остаются полными банкротами, отверженными и беспомощными, не имеющими цели в жизни и практически никакой поддержки. Люди с трансцендентальной системой ценностей и глубоким ощущением нравственного долга владеют ценностями, которых не имеет возможности у них отнять ни 1 человек и ни 1 трагедия. При всех жизненных обстоятельствах они хранят четкость разума, чувство человеческого плюсы, самоуважение чувство долга.
Имея данные качества, им предоставляется возможность вынести любое тестирование каким жестоким бы оно ни было"1.Между тем в гуманитаристике XX века встает тема катастрофического противоречия прогрессивной культуры, когда она начала развиваться по собственной, уже «нечеловеческой» инерции, в темпе, чуждом человеку. О данном вызывающе дерзко заявляет Н. М. Бахтин, оказавшийся в эмиграции старший брат именитого российского литературоведа: «Ценности восстали на собственного создателя: они существуют не для него, а для себя. Главная антиномия прогрессивной культуры в том, что, не будучи морально обязующей, она стала внешнепринудительной"2. И единственное средство противоборства творимому цивилизацией наружному принуждению — этореализация креативного предназначения человека.
Заключение
.
Каждая культура подобно человеку, переживает рождение, детство, молодость, расцвет и гибель, т. е. все состояния человека. Но чтоб человечество не прекратилось решительно, встает историческая потребность пойти по иному культурному пути, на котором проявляют себя духовные силы и где актуализируется другая мысль. Отсюда надлежит, что ни один род, ни одна культура не вправе гордиться тем, что представляет из себя высшую точку исторического прогресса. Впрочем, как и происхождение, закат культуры неизбежен. Упадок любой культуры неминуем, как и гибель человека. Прибывает время, когда «живое тело культуры» превращается в мумию. Данный процесс связан с измельчанием прежних идеалов, переоценкой бывших ценностей, т. е. тех что присущи этому культурному типу.
При данном усиливается недоверие к уму и логике культуры, получают грандиозное распространение фантастические настроения, специальное значение в сообществе приобретает проблема смерти. Непосредственно во времена упадка культуры на 1-ый план выдвигаются вопросы: быть либо не быть? что делать? кто виноват? и т. п. Мы живем на этапе XX и XXI веков.
Каким окажется XXI столетие, находится в зависимости от нашего переходного времени. Оно считается что-то типа «калиткой» в последующее тысячелетие. Естественно, счастливое будущее человечеству совсем не гарантировано. Многое находится в зависимости от того, как люди организуют собственную жизнь в предстоящее тысячелетие. Поворот нашего сообщества, каждого человека к культуре важен. В данном заклад грядущего. Недопонимание культуры как решающего фактора становления, подозрительность к культуре и ее носителям — интеллигенции — не случайны, а итог десятилетий полного отрицания нестандартной идеи — в нашей стране. Состояние глобальной культуры не оставляет колебаний в потребности поворота к культуре, возрождения ее ценностей.
Список литературы
:
1. Бляхер Д., Зеликова Ю. Культурные специфики финансового трансграничного взаимодействия // Журнал социологии и общественной анторопологии 2004 г. № 1 С.90−193,С.55−420.
2. Анохин С. В. Субъект, культура и модернизация отечественного сообщества // Вести МГУ Политические науки 2003 г. № 1 С.5−14.
3. Данилюк А. Я. Становление педагогической антропологии в контексте российской культурной обыкновения // Педагогика.- 2003 г. № 1 С. 82−88.
4. Материалы круглого стола. Новейшие информационные технологии и участи рациональности в прогрессивной культуре // Вопросы философии 2003 г. № 12 С.3−52.
5. Ткач Е. Прогрессивное умение поиск другой социальности либо коньюктура? // Социально-гуманитарные познания. 2003 г. № 2 С. 313−320.
6. Латов Ю. «Плохие» законы или культурные традиции // Общественные науки и наше время 2003 г. № 5 С. 35−47.
7. Муравьев Ю. Социокультурные новации на пороге ХХI в. // Философия и сообщество 2002 г. № 4 С.20−54.
8. Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политические деятели // Политические исследования поля политические деятели // Политические исследования 2002 г. № 6 С.6−17.
9. Воронцов Б. Феномен глобальной культуры: этико-философский тест // Философские науки 2002№ 3 С 110−123.
10. Джунусов М. С. О мире своеобразия государственных культур // Социологические исследования 2002 № 5 С. 125- 128.
11. Юдина Н. Традиции: общественные и педагогические нюансы // Педагогика 2002 № 8 С.125−128.
12. Шульгин Н. Н. Другая герменетика в диалоге культур // Вопросы философии 2002 г. № 12 С. 22−49.
13. Кравченко А. И. Культурология учебное пособие для Институтов М. Академический План 2001 г.
