Рассматривая конституционное правосудие, в качестве нормативной коррекции защиты прав граждан, необходимо отметить исключительное значение актов Конституционного Суда, так, как каждое решение «окончательно и обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами». Вышесказанное подтверждает ведущую роль данного судебного органа в обеспечении и защите права на свободу совести и свободу вероисповедания. Одним из важных вопросов при осуществлении защиты права граждан на свободу совести и вероисповедания является доступность конституционного правосудия. Как обоснованно указывает правовед А. К. Гагиев на региональном уровне «модели правового регулирования реализации гражданами права на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства рознятся от субъекта к субъекту» вплоть до непредусмотренности данного права в республиканском законодательстве. При этом в тех субъектах, где такое право предусмотрено, граждане активно им пользуются. Бесспорным остается тот факт, что доступ к конституционному правосудию должен быть равным для всех граждан Российской Федерации. После принятия Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Конституционный суд поступили жалобы, как от граждан, так и от организаций, о нарушении конституционных прав и свобод, а так же были проведены проверки на конституционность некоторых норм вышеуказанного закона. По мнению ряда правоведов, изначально вышеупомянутый документ являлся коллизионным и проблемным. Данное обстоятельство и породило такое количество обращений. Отчасти указанное мнение верно в силу того, что регулируемое Федеральным законом право на свободу совести «не всегда поддается четкому определению, и установление его границ весьма непростое дело».Как утверждает правовед А. В Пчелинцев «Конституционный суд уделил достаточно серьезное внимание вопросам реализации гражданами права на свободу совести и вероисповедания». При этом высказываются мнения о том, что практика Суда отличается «непоследовательностью и даже противоречивостью», а также подтверждает принципы, заложенные в названном законе, что «позволяет власти контролировать религиозную сферу».Данное утверждение является спорным в силу того, что противоречит самим принципам деятельности Конституционного суда — независимости, гласности, состязательности и равноправию сторон, а так же идет в разрез с презумпцией добросовестности и разумности действий конституционных органов. Результатом рассмотрения конкретных дел не стало признание отдельных норм Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» неконституционными, но требования заявителей были удовлетворены. На сегодняшний день, конституционное правосудие корректирует и нивелирует определеннуюнеурегулированность законодательства в области обеспечения права на свободу совести и свободу вероисповедания.
3.2 Решения Европейского суда по правам человека в отношении свободысовести и вероисповедания в России.
В систему прав человека всегда закрадываются определённого рода просчёты. Как писал Виктор Гюго,"Свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого". На практике бывает довольно сложно определить, где кончается свобода совести, вероисповедания одного и где начинается свободаслова другого. Целями данного доклада являются, во-первых, анализ практики Европейского суда по правамчеловека в сфере коллизии свободы слова и свободы совести, вероисповедания; а вовторых, выявлениепутей и вариантов преодоления данной коллизии на основании анализа судебных постановлений ЕСПЧ. ЕСПЧ начал рассматривать такого рода дела ещё с начала 1960;х, однако и сейчас на рассмотрении Европейского суда по правам человека находятся достаточное количество дел, где заявитель утверждал о нарушенииего свободы слова (или же свободы совести), а Правительство заявляло, что данные ограничения преследовали цель недопущения нарушения прав на свободу слова и свободу совести других. Свобода слова и свобода совести, вероисповедания находятся практически в постоянной правовой коллизии, в постоянном противостоянии. Происходит это из-за весьма похожего содержания двух правовых институтов, что доказывается двумя фактами: во-первых, фактически с раннейэпохи Просвещения документы, гарантирующие фундаментальные права человека относили свободу слова исвободу слова к одной правовой области и включали и их в одну статью (Декларация прав человека и гражданина 1789 года, первая поправка к Конституции США 1787 года); во-вторых, даже на современном этапе, когда эти две свободы отделены друг от друга, и их границы законодательно закреплены, бывает достаточно трудно как для заявителя, так и для суда выяснить на практике к какому правовому институту относитсято или иное выражение мнения и взглядов индивида. Что касается, правовой коллизии и соотношения двух статей в практике Европейского суда по правамчеловека, то выводы оказались весьма неоднозначными. Поскольку в результате, по сути, можно лишь говорить о нарушении статьёй 10 статьи 9, или же нарушении свободой слова одного свободы совести, вероисповедания другого. Практика показала, что в основном заявители указывают на нарушении своей свободы слова, а Правительство-ответчик заявляет, что ограничения были правомерными и соответствовали части второй статьи 10 Европейской Конвенции по правам человека. Суду, рассматривающему гипотетическое нарушение, остаётся лишь установить, соответствовали ли ограничения букве закона, преследовали ли они соразмерную цель и были ли они необходимы в современном европейском демократическом обществе. Наиболее частный результат — это отсутствие нарушения статьи 10 и чьего-то права на свободу слова, поскольку реализация данной свободы слова грозила гипотетическим оскорблением чувств верующих. Кпримеру, дело «Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger-Institut) против Австрии». В 1985 году Институтаудиовизуальных средств информации Отто.
Премингера намеревался устроить кинопоказ фильма в одномиз кинотеатров Тироли. Однако за три дня до показа прокурор возбудил уголовное дело по обвинению в покушении на совершение уголовно наказуемого деяния — «оскорбление религиозных верований» и наложиларест на фильм. В октябре 1987 года после апелляций в австрийских судах ассоциация-заявитель подала жалобу в Европейскую Комиссию по правам человека, где указала, что и арест фильма, и его последующая конфискация была нарушением статьи 10 Конвенции. Однако Европейский суд по правам человека, беря во внимание, что подавляющее население Тироли — это католики, постановил, что санкции австрийского Правительства соответствовали закону, преследовали правомерную цель (защищали права других лиц) и былинеобходимы в демократическом обществе. Таким образом, суд постановил, что нарушения статьи 10 не было. ЕСПЧ на международном уровне делегирует правительствам полномочия по оценке этой самой гипотетичности, которая в первую очередь зависит от религиозности обществе или превалирующего процента исповедующих одну религию (к примеру, дело «Уингроу против Соединённого Королевства».Тем не менее, существуют немногочисленные случаи, когда всё же свобода слова превалирует, однакотут всё зависит от преследуемой реализатором свободы слова цели. К примеру, в деле «Кубальска и Кубальска.
Холуж против Польши" ЕСПЧ постановил, что ироничное изображение святых допустимо, если это непреследует цель оскорбления даже в польском обществе, где на 2012 год 86,9 процентов населения являлиськатоликами. Второй возможный вариант — это если тема является злободневной и вызывающий общественный резонанс. В этом случае свобода слова выполняет более важную функцию — поддержание идейного плюрализма в обществе путём создания общественной полемики. Без этой «лазейки» свобода критиковать чужиевзгляды является пустым звуком и «мёртвым» законом. Примером может служить дело «Патюрель против.
Франции", где суд подтвердил право члена «Свидетелей Иегова» критиковать собственную религиознуюорганизацию. Также стоить заметить, что гипотетического паритета и единства статей 9 («свобода совести, вероисповедания) и 10 («свобода слова») как способа выражения мнения быть не может. И на практике значения, вкладываемые в эти понятия и правовые институты, сильно разнятся. Суд выносит решение по делу, руководствуясь лишь одной из двух статей. В случае явного религиозного характера выражения мненияпредпочтение отдаётся статье 9, в случае отсутствия оного — статье 10 (к примеру, дело «Мерфи против Ирландии»).
Заключение
.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. 1. Право на свободу совести и вероисповеданий относится к первому поколению прав человека и гражданина, которые были провозглашены в период буржуазных революций (XVII-XVIII вв.). При этом «свобода совести» включает в себя свободу вероисповедания, а также разделение лицами иных убеждений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации, в то время как «свобода вероисповедания» предполагает под собой все то, что касается исключительно верующих лиц. 2.
В России, с начала 90-х гг. XX столетия и по настоящее время наблюдаются духовно-нравственный кризис общества. При этом психологами выявлены ряд факторов, влияющих на вступление в адепты новых религиозных движений — это одиночество, потеря уверенности в собственных силах и т. д. 3. В Российской Федерации предусматривается ограничение права на свободу совести и вероисповедания нормами Конституции Российской Федерации, УК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26 сентября 1997 г. №.
125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Обращает на себя внимание, тот факт, что государственным органам, контролирующим деятельность нетрадиционных для Российской Федерации вероисповеданий, необходимо выработать и руководствоваться криминологически обоснованными выводами для запрета определенного религиозного течения. Также в настоящее время наименование и содержание ст. 239 УК РФ вступают между собой в противоречие.
Список источников и литературы.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 дек. 1966 г. // Права человека: сборник международных документов. М., 1998. С. 33Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 нояб.
1950 г. // Права человека: сборник международных документов. М., 1998. С. 70. Всеобщая декларация прав человека от 10 дек. 1948 г. //.
Права человека: сборник международных документов. М., 1998. С. 15Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 103 000/#ixzz4dRyxqmKWФедеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (с изменениями и дополнениями от 23.
11.2015) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 127 578/#ixzz4dS2h1HwzФедеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изменениями и дополнениями от 06.
07.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/171 640/#ixzz4dS1Yn21hО заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О защите религиозных чувств граждан Российской Федерации»: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25.
09.2012 г. № 849−6 ГД. Баглай В. М. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 2011. С.
156.Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права.
М.: БЕК, 2014. С. 415. Большакова В. М. Право на свободу совести и свободу вероисповедания: особенности реализации в современной России // Власть. 2015. № 2.
С. 129. Большой юридический словарь / авт.-сост. В. Н. Додонов, В. Д.
Ермаков, М. А. Крылова и др.; под ред. А. Я Сухарева, В. Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2003.
Борисенко В. И. Политическая система Российской Федерации в XXI веке: высшие органы государственной власти. // Актуальные вопросы страноведения России. Монография кафедры социально-гуманитарных дисциплин. М., 2015. С.
29−47Борисенко В.И., Чернышева Е. Н. Независимые федеральные органы государственной власти России. // Социально-гуманитарные знания. 2015, № 8. С. 207 — 218. Борская А. А. Тоталитарные секты как угроза социальной безопасности // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016.
№ 13−3. С. 84−85.Бурьянов С. А. Универсальные международно-прикладные документы о свободе совести и защите от нетерпимости и дискриминации: проблемы и перспективы развития // Международная защита прав человека и государственный суверенитет: материалы международной научно-практической конференции 20.
05.2015 г. / отв. ред. Т. А. Сошникова. М.: Изд-во Мос.
ГУ, 2015. С. 118. Гагиев А. К. Доступность конституционного правосудия для граждан // Журнал конституционного правосудия. 2015. N 3. С.
28 — 30. Гараджа В. И. Социология религии. М., ИНФРА-М, 2014. С.
58−59.Гордеев Н. С. Сектантство в структуре религиозного экстремизма // Аспирантский вестник Поволжья. 2015. № 3−4. С.
64.Дмитренко О. В Тольятти 88 человек освободили из реабилитационного центра-секты // Рос.газ. 2016. 6 июня. Клименко Ю. Г. Основные периоды становления понятия «свобода» как правовой категории // Современные вопросы государства, права и юридического образования: материалы Всерос. науч.
практ. интернет-конф. / отв. ред. В. М. Пучнин. Тамбов: Першина, 2015.
С. 70. Конституционное право: в 2 т. / под ред. А. И. Казанника, А.
Н. Костюкова. М.: Проспект, 2015.С. 10. Кучмистов К. С. Психологические факторы включенности личности в деструктивные секты: к постановке проблемы // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3 Педагогика и психология. 2013.
№ 1 (112). С. 72. Ловинюков А. С. Свобода совести: анализ, практика, выводы // Государство и право. 2015. №.
1. С. 24−36.Лутовинова О. В.
История развития права на свободу совести и вероисповедания // Вестник Московского государственного областного гуманитарного института. Серия История, философия, политология, право. 2015. № 2−2. Т. 2. С.
3.Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. М., 2014.
С. 22. Павловская Т. Полоса отчуждения. Как помочь тем, кто запутался в паутине деструктивного культа // Рос.газ. 2016. 20 апр. Петин В. Кузя мне не товарищ.
Секты прикидываются благотворительными НКО и уходят в интернет // Рос.газ. 2016. 26 янв. Петров И. Столичные полицейские задержали «бога Кузю» и его адептов // Рос.газ. 2015.
10 сент. Пчелинцев А. В. Свобода вероисповедания и деятельность религиозных объединений в Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2012.
С. 30Свобода совести: проблемы теории и практики / под.
ред. Ф. М. Рудинского, С.
А. Бурьянова. М.: ЗАО ТФ МИР, 2012. С. 122. Сергевнин С. Л. О некоторых аспектах герменевтической деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право.
2014. N 1. С. 50 — 56. Сывороткин А. Н. Деструктивное влияние нетрадиционных религиозных движений на духовную безопасность современного российского общества: автореф. дис. … канд. философ.
наук. Пятигорск, 2013. С. 3. Теория государства и права / отв. ред. В. М.
Корельский, В. Д. Перевалов. Екатеринбург, 2012. С. 501. Фалалеев М.
Охота на Аум. В Москве и Петербурге задержаны члены запрещенной секты // Рос.газ. 2016. 5 апр. В Снетогорском монастыре состоялось совещание по вопросам реставрации храмов, переданных Русской Православной Церкви. Официальный сайт Московского Патриархата «Русская Православная Церковь» //.
http://www.patriarchia.ru/db/text/3 722 469.htmlДиректор Исаакиевского собора выступил против передачи здания церкви. //.
http://www.interfax.ru/culture/455 762; Петербуржцы собирают подписи против передачи Исаакиевского собора церкви. //.
http://www.spb.kp.ru/daily/26 411/3285921/Обзор изменений Федерального закона от 26.
09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» //.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=79 440;fld=134;dst=100 015,0;rnd=0.5 555 366 347 543 895.
Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/gosudar/02−11.doc.
