Конституционная ответственность Президента РФ

Если в целом оценить данное полномочие Конституционного Суда, можно прийти к следующим выводам. Его законодательная конструкция представляется весьма неудачной, да и возможность практической реализации собственно процедуры отрешения Президента в силу всего вышесказанного вызывает большие сомнения.

По сути, речь идет о механизме привлечения Президента к конституционной ответственности в форме отрешения от должности; подразумевается снятие с Президента неприкосновенности, которой он наделен ст. 91 Конституции, препятствующей привлечению Президента к уголовной ответственности. Однако привлечь Президента к уголовной ответственности невозможно даже после отрешения его от должности. В соответствии со ст.

3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» бывший Президент тоже обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента. На основании ч.

2 ст. 92 Конституции Президент может в любое время прекратить свои полномочия, подав в отставку, сделав себя тем самым неподсудным.

Существует объективная потребность в видоизменении конструкции данного полномочия Конституционного Суда и соответственно собственно механизма привлечения Президента к конституционной ответственности.

По большому счету о конституционной ответственности Президента при нынешнем правовом регулировании можно говорить с большой долей условности. Это нельзя назвать конституционной ответственностью в ее чистом виде, поскольку основанием для отрешения Президента от должности является не нарушение Конституции, как это имеет место в большинстве зарубежных государств (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.), а совершение тяжкого преступления, что делает эту ответственность сродни уголовной, она представляет собой, в сущности, снятие неприкосновенности для привлечения к уголовной ответственности.

Необходимо вводить конституционную ответственность Президента в ее классическом варианте. Нарушение Президентом Конституции должно являться основанием процедуры отрешения его от должности. Абстрактного конституционного контроля в отношении актов Президента явно недостаточно. Более того, за все время существования Конституционного Суда второй модели ни один акт Президента не был признан неконституционным. Хотя ни для кого не секрет, что нормотворчество Президента с позиций конституционной законности никак нельзя признать адекватным, особенно нормотворчество первого Президента.

Весьма актуальна данная проблема в свете гипертрофированной отечественной системы разделения властей. Как остро заметил Е. В. Белкин, «в нарушение всех постулатов теории разделения властей по Конституции 1993 г. над всеми ветвями власти возвысился Президент, который даже как бы не власть, а ее единственный гарант. Но властных полномочий у гаранта больше, чем даже у российского императора. Подсчитано, что в руках Президента Российской Федерации сосредоточено примерно 80% властных полномочий на федеральном уровне. Остальные 20% неравномерно делятся между традиционными ветвями власти. При данном соотношении нельзя всерьез говорить об эффективном функционировании системы сдержек и противовесов» .

В.О. Лучин в этой связи отмечает: «На практике конституционные положения, предопределенные многофункциональным статусом главы государства, в сочетании с их расширительным толкованием обусловили закрепление огромного объема полномочий не только в Конституции, но и в нескольких десятках федеральных законов… В настоящее время объем полномочий Президента стал настолько велик, что превратился, по сути, в тяжкий груз, лежащий на главе государства. Президент физически не в состоянии надлежащим образом осуществлять эти полномочия, что неизбежно приводит к „раздуванию“ штата его помощников, смещению реальной власти от Президента к его Администрации». «Многочисленные подразделения президентской Администрации и органы „при Президенте“ (управления, советы, комиссии, центры, полномочные представители в государственных органах и федеральных округах со своими аппаратами и т. д.) с многочисленной охраной и социально-хозяйственной индустрией приобрели черты административного „монстра“. Этот „монстр“, по своим функциям и властным устремлениям очень напоминающий ЦК КПСС, может, преломляя через себя и для себя власть Президента, всем фактически управлять и все контролировать, но ни за что не нести ответственность, так как его деятельность находится вне парламентского и судебного контроля» .

На расширительное толкование Президентом своего конституционно закрепленного статуса и полномочий указывают и другие авторы. В частности, Е. И. Колюшин утверждает, что такого рода трактовка Конституции позволяет до бесконечности расширять полномочия Президента, открывая все новые и новые «скрытые», «предполагаемые», «дремлющие», «остаточные», «резервные», «подразумеваемые» полномочия и оправдывая их как некие прерогативы гаранта Конституции.

Как справедливо отмечает Н. И. Матузов, «красиво звучащая фраза „Президент — гарант Конституции“ может быть наполнена далеко не одинаковым содержанием; она дает возможность на ее основе предпринимать, в зависимости от обстоятельств, прямо противоположные по своему характеру и направленности действия и решения. В известном смысле она даже опасна, ибо нигде не прописано, как именно глава государства гарантирует права граждан, какими методами, способами. Все это отдается на его личное усмотрение». Поэтому, надо полагать, недалеки от истины слова бывшего Руководителя Администрации Президента С. А. Филатова: «Завтра может появиться указ с… крутыми словами: «Впредь до изменения Конституции…» .

В таких условиях абстрактного конституционного контроля в отношении нормативных актов Президента явно недостаточно. Сам Президент ничем не рискует, поскольку самое негативное возможное последствие — признание Конституционным Судом акта Президента неконституционным. Да и этого, как уже отмечалось, не происходит. Такого основания для отрешения Президента от должности, как государственная измена или совершение иного тяжкого преступления, также явно недостаточно. Это подтверждается несостоявшимся отрешением от должности Б. Н. Ельцина в 1999 г.

Оптимальным решением видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации. Этот механизм, дополненный абстрактным конституционным контролем Конституционного Суда РФ в отношении нормативных актов Президента, позволит поставить Президента в некие рамки, вынудит его более ответственно относиться к Конституции и конституционной законности.

Соответственно должно измениться и полномочие Конституционного Суда по участию в процедуре отрешения Президента от должности. Акцент при осуществлении конституционного судопроизводства по данной категории дел должен сместиться с оценки чисто процессуальных моментов на оценку наличия основания для отрешения Президента от должности, а именно: оценку действий и решений Президента с позиций их соответствия или несоответствия Конституции. С тем чтобы деятельность Конституционного Суда в связи с наличием такого полномочия не приобрела политической окраски, а также в целях избежания повышенного внимания Президента к Конституционному Суду и его судьям, необходимо отсутствие у Конституционного Суда права возбуждать такого рода производство по собственной инициативе. Процессуальные правила конституционного судопроизводства должны остаться примерно в таком же виде: процесс отрешения от должности инициирует Государственная Дума, Совет Федерации направляет в Конституционный Суд запрос для получения заключения о наличии или отсутствии оснований для отрешения Президента от должности в виде решений или действий Президента, противоречащих Конституции. Подчеркнем, что Конституционный Суд дает лишь заключение о наличии или отсутствии оснований для отрешения, но не отрешает сам. Это нецелесообразно с позиций принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов. У Президента есть право при определенных условиях распустить парламент, значит, у парламента должно быть право отрешить Президента от должности.

Заключение

В случае ответственности главы государства в соответствии со ст. 93 Конституции РФ налицо персональная ответственность высшего должностного лица. Ее особенность в том, что на Президента РФ как особого субъекта возложены многие конституционные обязанности: быть гарантом Конституции РФ, использовать согласительные процедуры для разрешения конфликтов власти, приносить присягу народу, оказавшему ему высокое доверие, кроме того, он обладает правом вето и многими другими полномочиями. Апробированная на практике процедура конституционной ответственности высшего должностного лица (попытка импичмента Ельцина Б.Н.) показала несовершенство этого правового механизма, что порождает проблему его усовершенствования, поиска оптимальной сбалансированности личной неприкосновенности, полномочий и гарантий их осуществления, а также оптимальной ответственности высшего должностного лица государства.

Наряду с персональными формами ответственности Основной Закон предусматривает также коллективную ответственность высших органов государственной власти и управления. Так, при наличии достаточных оснований (каких именно, закон не определяет) Президент РФ может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации. Однако и здесь присутствуют некоторые нестыковки и даже противоречия. Не кто иной, как Президент страны определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, которую проводит в жизнь Существует ряд совещательных органов, например Комиссия при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления. Представляется, что вопросы подобного рода ответственности следует оформить законодательно, что уместно сделать в контексте осуществляемых реформ административной и государственной службы.

Библиография Конституция РФ (принята на референдуме 12.

12.1993 года). М., 1993.

Авакьян С. А. Конституционная нелегитимность. Опус первый: исход Конституционного Суда РФ из столицы // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 1.

Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. М.: Юристъ, 2005. Т. 1. — 549 с.

Витрук Н. В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. — 239 с.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А. Г. Юридическая ответственность: Учеб. пособие. М.: Альфа-М, 2005. — 428 с.

Зыкова Н. С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 11.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2004. — 518 с.

Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности.

Кондрашев А. А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 8.

Кравец И. А. Российский конституционализм: Проблемы становления и развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 529 с.

Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 308 с.

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити, 2002. — 389 с.

Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006. — 574 с.

Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. N 3.

Савин Н. В. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. N 12.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2005. С. 37.

Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности. С. 86.

Боброва Н.А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: ВГУ, 1985. С. 88.

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити, 2002. С. 281.

Там же. С. 286 — 287.

Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 215.

Кондрашев А. А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 8. С. 22 — 25.

Кравец И. А. Российский конституционализм: Проблемы становления и развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 402 — 403.

Там же. С. 404.

Витрук Н. В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 199.

Лучин В. О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. N 1. С. 34.

Витрук Н. В. Указ. соч. С. 205.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 42 — 48.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А. Г. Юридическая ответственность: Учеб. пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 183 — 188.

Витрук Н. В. Указ. соч. С. 193 — 194.

Лейст О. Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права. М., 1999. С. 469.

Черногор Н. Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления. М.: Юриспруденция, 2007. С. 208.

Кузько А. В Отзыв депутата представительного органа местного самоуправления как мера дисциплинарной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 21. С. 24 — 27.

Авакьян С. А. Конституционная нелегитимность. Опус первый: исход Конституционного Суда РФ из столицы // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 1. С. 2 — 7.

Чиркин В. Е. Публичная власть. М., 2005. С. 155 — 156.

Баглай М.В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998. С. 295 — 297.

Савин Н. В. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. N 12. С. 64 — 72.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Изд-во «Норма», 1997. С. 31.

Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. М.: Юристъ, 2005. Т. 1. С. 92.

Статья 19 (пп. «г» п. 1) ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004. С. 206 — 207.

Ведяхин В.М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. N 1. С. 72.

Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. N 3. С. 25.

Авакьян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия «Право». 2001. N 1. С. 37.

Зыкова Н. С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 11. С. 31.

Лучин В. О. Конституционные деликты // Государство и право. 2003. N 1. С. 18.

Статкявичус М. Конституционная практика Литвы: ответственность в порядке импичмента // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 3. С. 196.

Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006. С. 357.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 617.

Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 281 — 283.

Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004. М., 2005. С. 770 — 774.

Белкин Е. В. Откровения Кремлевского Штирлица // Независимая газета. 2000.

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 466.

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 468.

Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 230.

Матузов Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5. С. 230.

Филатов С. А. Интервью // Независимая газета. 1998. 28 авг.