Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ

Диссертация: Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В-восьмых, следует отметить особую роль органов судебного конституционного контроля как Российской Федерации, так и Республики Казахстан, в реализации конституционной ответственности. По мнению диссертанта, можно говорить о выполнении указанными органами следующих функций: 1) проверка соблюдения порядка выдвижения обвинения против главы государства, то есть установление процессуальных оснований… Читать ещё >

Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Проблемы формирования теории конституционной ответственности и понятия конституционного деликта
    • 1. 1. Современные тенденции в формировании теории конституционной ответственности
    • 1. 2. Конституционный деликт как основание конституционной ответственности
  • Глава 2. Современные подходы к определению круга субъектов конституционной ответственности и видов конституционных деликтов в Российской Федерации и Республике Казахстан
    • 2. 1. Дискуссионные вопросы определения круга субъектов конституционной ответственности
    • 2. 2. Конституционные деликты в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан
  • Глава 3. Меры конституционной ответственности и роль органов конституционного контроля в реализации конституционной ответственности
    • 3. 1. Конституционные санкции как меры конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан
    • 3. 2. Роль органов конституционного контроля в реализации конституционной ответственности

Актуальность темы

исследования. Любая конституция, не предполагающая ответственности за ее нарушение, декларативна. Вследствие этого одним из наиболее значимых элементов системы конституционных правоотношений является конституционная ответственность. Конституции Российской Федерации и Республики Казахстан не устанавливают конституционную ответственность в виде отдельного института. Тем не менее, необходимость адекватных мер воздействия на субъектов конституционно-правовых отношений в целях защиты Конституции России и Республики Казахстан вытекает непосредственно из закрепленных ими основ конституционного строя правового государства, обязанного обеспечивать признание, соблюдение и защиту многообразных и взаимосвязанных конституционных ценностей: прав и свобод личности, суверенитета, государственной целостности, единства системы государственной власти, единства экономического пространства и т. д.

Специфика общественных отношений, относящихся к сфере регулирования конституционного права, накладывает отпечаток не только на понимание конституционной ответственности, но и на процесс установления оснований ее наступления, определения круга субъектов и характеристику мер ответственности. Так, характер конституционно-правовых отношений, имеющих политическое содержание, влечет за собой применение государственно-правовых мер воздействия на основе конституционных процедур. Однако должны ли они однозначно квалифицироваться как меры конституционной ответственности? Ответ на этот вопрос невозможен без определения сущности конституционной ответственности, анализа ее основных признаков, характеристики ее соотношения с другими видами ответственности. В свою очередь, не определив критериев, позволяющих рассматривать то или иное деяние субъекта конституционных правоотношений в качестве оснований наступления конституционной ответственности, сложно сформировать отношение к той или иной мере правового воздействия как к мере ответственности за конституционный деликт.

Проблеме конституционной ответственности посвящены многие исследования ученых-правоведов Российской Федерации и Республики Казахстан. Тем не менее, даже общий анализ отдельных аспектов указанной проблемы дает основания полагать, что имеют место существенные принципиальные разногласия во взглядах на природу указанной ответственности, круг ее субъектов, способы правового воздействия, которые могли бы рассматриваться в качестве мер ответственности. Отсутствует и единый подход к определению круга правонарушений, выступающих основаниями указанного вида ответственности, что препятствует формированию устойчивой конструкции института конституционной ответственности. Это, в свою очередь, затрудняет законотворческую деятельность в данной сфере и препятствует формированию унифицированной практики правоприменения.

Анализ действующего законодательства и современной юридической доктрины свидетельствует о том, что теория и практика применения конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан еще далеки от совершенства, несмотря на наличие значительного потенциала, заложенного в конституционных нормах. Следовательно, комплексное исследование конституционной ответственности в ее сущностном аспекте, предполагающее наличие соответствующих выводов о ее природе, значении, целях, способах реализации, с рекомендациями, позволяющими сформулировать единообразный подход к пониманию указанного правового явления, должно способствовать оптимизации и достижению максимальной эффективности правового регулирования в Российской Федерации и Республике Казахстан.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы конституционной ответственности лишь сравнительно недавно стали предметом самостоятельного научного исследования, поскольку ранее они рассматривались лишь в связи с анализом более общих вопросов конституционных правоотношений. В последнее время конституционная ответственность и ее элементы все чаще стали выделяться правоведами в качестве отдельного предмета изучения.

Значительный вклад в исследование проблемы конституционной ответственности и формирование практических подходов к ее реализации внесли такие ученые, как С. А. Авакьян, Н. И. Акуев, С. К. Амандыкова, М. В. Баглай, Ж. Н. Баишев, В. А. Виноградов, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, JI.C. Жакаева, Н. Т. Жанузакова, В. Д. Зорькин, Т. Д. Зражевская, Н. Калиев, С. Кожахметова, Н. М. Колосова, A.A. Кондрашев, И. А. Кравец, O.E. Кутафин, В. В. Лазарев, JI.B. Лазарев, Д. А. Липинский, В. О. Лучин, В. А. Малиновский, Т. Г. Морщакова, С. Э. Несмеянова, Ж. И. Овсепян, Ж. Ч. Салимбаева, Г. С. Сапаргалиев, Б. А. Страшун, Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев и другие.

Нормативную базу диссертационного исследования составили конституции Российской Федерации и Республики Казахстан, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы РФ, постановления Правительства Российской Федерации, указы Президента Республики Казахстан, постановления Конституционного Совета Республики Казахстан.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, имеющие место в сфере осуществления конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан.

Предметом исследования являются теоретические подходы к выделению основных составляющих конституционной ответственности как комплексного правового явления, правовые нормы, регулирующие процесс возникновения и реализации конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в определении и комплексном изучении ряда взаимосвязанных теоретико-практических, правовых, системно-функциональных проблем осуществления конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан.

Исходя из указанной цели исследования, диссертантом определены следующие задачи: рассмотреть основные тенденции формирования теории конституционной ответственности как самостоятельного правового явления;

— исследовать соотношение понятия конституционной ответственности с понятием юридической и политической ответственности;

— сформулировать понятие конституционной ответственности на основании анализа ее основных сущностных характеристик;

— определить основные критерии, позволяющие относить то или иное деяние субъекта конституционных правоотношений, к основаниям наступления конституционной ответственности, и сформулировать определение понятия конституционного деликта;

— выделить основные признаки, на основании которых субъекты конституционных правоотношений в Российской Федерации и Республике Казахстан могут быть отнесены к субъектам конституционного деликтаопределить основные признаки мер конституционной ответственности и исследовать их соотношение с другими мерами правового воздействия;

— проследить влияние органов конституционного контроля на реализацию конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан;

— проанализировать нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан, и определить направления их совершенствования.

Методологическую основу диссертации составили различные общенаучные и специальные научные методы: системный, историко-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, логический и иные методы познания.

Научная новизна исследования состоит как в постановке, так и в исследовании актуальных проблем реализации конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан. Следует отметить, что на современном этапе развития общества институт конституционной ответственности в указанных государствах нельзя считать окончательно сформированным. Как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан отсутствует единообразное понимание сущности конституционной ответственности как самостоятельного правового явления, что приводит к принципиальным разногласиям при установлении оснований ее наступления и выделении мер указанного вида ответственности. Указанная проблема представляет практический интерес, поскольку в ряде случаев приводит к искажению конституционно-правового смысла конституционной ответственности.

Диссертационное исследование представляет собой одно из звеньев в цепи научных исследований института конституционной ответственности в Российской Федерации и Республике Казахстан. Диссертантом проведен анализ становления и эволюции понятия конституционной ответственности, выделены и сформулированы основные тенденции развития теории конституционной ответственности, проанализированы причины, обусловливающие различие подходов к характеристике данного правового явления, сформулировано понятие конституционного деликта как основания наступления конституционной ответственности, что позволило внести ряд предложений, направленных на совершенствование норм права, регламентирующих тот или иной аспект конституционной ответственности.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Конституционная ответственность может быть определена как ответственность субъекта конституционных правоотношений за деяние действие или бездействие), отклоняющееся от модели, установленной диспозицией нормы конституционного законодательства. С этой позиции конституционная ответственность характеризуется следующими особенностями:

— несмотря на высокую политическую насыщенность, обусловленную спецификой государственно-правовых отношений, она представляет собой вид юридической ответственности и носит негативный (ретроспективный) характер. Таким образом, конституционная ответственность, в отличие от политической, выступает как ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение законаее реализация обеспечивается государственным принуждением и наличием специальных процессуальных правил оценки поведения ответственного субъекта;

— единственным фактическим основанием конституционной ответственности является конституционный деликт: противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта, причинившее вред или создавшее опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере регулирования конституционного законодательства и влекущее применение мер конституционной ответственности к субъекту правонарушения. Особенностями конституционного деликта являются его повышенная общественная опасность и (в большинстве случаев) наличие специального субъекта;

— круг субъектов конституционной ответственности не может быть определен исчерпывающим образом, что обусловлено динамикой развития общественных отношений и необходимостью формирования опережающего правового регулирования, предполагающего возникновение новых видов конституционных правоотношений. Признание того или иного субъекта правоотношений субъектом конституционной ответственности должно базироваться на общих принципах юридической ответственности (ответственности за вину, законности, целесообразности, неотвратимости наступления), а также сформулированном Конституционным Судом РФ принципе определенности основания ответственности, что выражается в необходимости установления всех элементов юридического состава конституционного деликта.

2. Анализ конституционных норм об ответственности главы государства позволяет сделать вывод о наличии более узкого, по сравнению с законодательством Российской Федерации, круга оснований конституционной ответственности Президента Республики Казахстан, наделенного максимальной политической властью. По мнению диссертанта, это свидетельствует об обусловленности механизма реализации конституционной ответственности особенностями формы государственного устройства и формы правления. Учитывая недостаточную определенность норм Конституции, устанавливающих основания конституционной ответственности Президента РФ, предлагается максимально конкретизировать их посредством внесения соответствующих поправок с целью исключения расширительного или ограничительного толкования.

3. Как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан отсутствуют законодательные критерии разграничения понятий «деликт в сфере конституционных правоотношений» и «конституционный деликт». Это в ряде случаев приводит к смешению понятия конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности (уголовной, административной и др.). Диссертант предлагает рассматривать в качестве основного критерия отграничения конституционного правонарушения от других деликтов в сфере конституционных правоотношений наличие специфических санкций, не свойственных другим отраслям публичного права. С этой позиции можно утверждать, что для Российской Федерации и Республики Казахстан характерен в целом единообразный подход к признанию действий (бездействия) основанием конституционной ответственности, о чем косвенно свидетельствует наличие законодательно установленных, однотипных для Российской Федерации и.

Республики Казахстан, специфических мер конституционной ответственности (санкций) за совершение тех или иных деяний.

4. Отсутствие четкого определения конституционной санкции как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан в ряде случаев приводит к неоправданному расширению их круга в юридической доктрине за счет смешения их с другими способами правового воздействияправовыми ограничениями, мерами защиты и т. д. Это приводит к искажению восприятия субъектами конституционных правоотношений смысла и целей конституционно-правового регулирования.

5. Сформулированы признаки, характеризующие сущность конституционных санкций:

— конституционные санкции представляют собой меры государственного принуждения, которые носят специфический, предусмотренный конституционным законодательством, характер, и не свойственны другим отраслям права;

— сфера применения санкции — отношения, регулируемые конституционным законодательствомоснованием применения конституционных санкций является несоответствие поведения субъекта правоотношений диспозиции правовой нормы, представляющее собой конституционный деликтдля конституционных санкций свойственно наличие отрицательных последствий для субъекта деликта, которые выражаются в исключении его из круга определенных конституционных правоотношений, изменении его правового статуса или ограничении его конституционной правоспособности.

6. На основании перечисленных признаков выделены виды конституционных санкций, к которым относятся: 1) отрешение от должности- 2) досрочное прекращение полномочий субъекта правоотношений- 3) приостановление деятельности политической партии (общественного объединения) — 4) ликвидация политической партии (общественного объединения) — 5) отмена решения и отклонение заявления о принятии в гражданство- 6) отзыв депутата- 7) приостановление (временное лишение) избирательного права. Указанные меры представляют собой конституционные санкции не во всех случаях, а лишь тогда, когда они являются способом реагирования на конституционный деликт. Отнесение к конституционным санкциям таких способов правового воздействия, как предупреждение, признание незаконными (не соответствующими Конституции) нормативных правовых актов и лишение неприкосновенности (иммунитета) нецелесообразно, поскольку они представляют собой лишь промежуточный этап в процедуре реализации конституционной ответственности.

7. Выражение в нормах конституционного законодательства юридических составов деликтов характеризуется недостаточной степенью разработанности, что обусловлено как дефектами техники законотворчества, так и отсутствием единого подхода к восприятию конституционной ответственности как вида юридической ответственности. Это приводит к тому, что в ряде случаев деяния, влекущие политическую ответственность или подразумевающие наличие позитивной ответственности субъекта правоотношений, ошибочно трактуются как конституционный деликт.

8. Проблему, в равной мере свойственную законодательству и правовой доктрине Российской Федерации и Республики Казахстан, представляет нечеткое законодательное регулирование конституционной ответственности должностных лиц и коллегиальных субъектов конституционных правоотношений. Автор предлагает устанавливать вину коллегиального органа (Правительство, Парламент и др.) через вину его должностных лиц в тех случаях, когда на них законодательством непосредственно возложена обязанность контроля за принятием решений указанного органа. В остальных случаях, по мнению диссертанта, следует придерживаться подхода, не предполагающего индивидуализации вины. В тех составах конституционных деликтов, где субъект индивидуален, законодателю следует конкретизировать формы вины, поскольку меры ответственности, применяемые к субъекту деликта, должны зависеть от психического отношения к совершаемому деянию.

9. Реализация конституционной ответственности опосредуется деятельностью органов конституционного контроля. При этом превалирующее значение принадлежит судебным органам конституционного контроля, функция которых заключается в следующем: 1) установление соответствия нормативных актов органов государственной власти Конституции Российской Федерации, что может рассматриваться, с одной стороны, как обязательный этап процедуры привлечения органов государственной власти к конституционной ответственности, а с другой — как условие наступления этой ответственности- 2) толкование норм Конституции, сопровождающееся четким определением конституционных обязанностей- 3) регулирование своевременности наступления конституционной ответственности субъектов конституционного деликта.

10. Деятельность органов конституционного контроля Российской Федерации и Республики Казахстан характеризуется различным объемом правомочий, а именно: Конституционный Совет Республики Казахстан на основании Конституции, в отличие от Конституционного Суда РФ, вправе осуществлять предварительный конституционный контроль посредством установления соответствия Конституции принятых Парламентом законов до их подписания Президентом. Целесообразно законодательно установить право Конституционного Суда РФ на осуществление процедуры предварительного контроля правовых актов, что фактически являлось бы превенцией конституционных деликтов.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе законотворчества в целях формирования единообразного подхода к понятию конституционного деликта, а также в правоприменительной практике в процессе реализации конституционной ответственности.

Положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании юридических и политологических дисциплин, а также в разработке научно-методических и учебных пособий, учебно-методических рекомендаций для подготовки и переподготовки государственных служащих.

Результаты проведенного исследования могут служить основой для дальнейшего исследования актуальных вопросов конституционной ответственности как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета, выводы и рекомендации диссертации также обсуждались на заседании кафедры в Костанайском филиале Челябинского государственного университета. Основные положения работы используются в процессе преподавания конституционного права и смежных с ним дисциплин, а также в публикациях автора. Ряд положений диссертации апробированы на научных и научно-практических конференциях, заседаниях «круглых столов» по соответствующей тематике.

Структуру диссертационного исследования составляют введение, три главы, включающие шесть параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение

.

Диссертационное исследование позволяет придти к следующим выводам. Во-первых, ответственность в конституционном праве характеризуется высокой политической насыщенностью в силу особенностей конституционно-правовых отношений, главным отличием которых является их непосредственная связь с государственной властью. Это приводит к сложности четкого выделения ее политических и правовых составляющих, и, как следствие, к смешению конституционной и политической ответственности. Тем не менее, конституционную ответственность следует рассматривать как вид юридической ответственности. Об этом косвенно свидетельствует общность их принципов: ответственности за вину, законности, справедливости, целесообразности, справедливости, неотвратимости наступления ответственности. Кроме того, следует признать безусловно верной правовую позицию Конституционного Суда РФ, установившего принцип определенности основания ответственности в виде четкого установления всех элементов состава конституционного деликта.

При указанном подходе к пониманию конституционной ответственности она может быть определена как обязанность субъекта конституционных правоотношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения модели, устанавливаемой нормами конституционного права, закрепленной в соответствующих положениях законодательства и обеспеченной возможностью применения мер государственного принуждения.

Во-вторых, анализ законодательства и положений юридической доктрины Российской Федерации и Республики Казахстан позволяет выделить следующие основные признаки конституционного деликта: 1) объективную сторону деликта составляет деяние — действие или бездействие- 2) указанное деяние характеризуется противоправностью, то есть противоречит предписаниям правовых норм- 3) деликт характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку его объект составляют важнейшие социальные ценности — права и свободы граждан, основы конституционного строя и т. д.- 4) для конституционного деликта характерно наличие специального субъекта- 5) совершение деликта влечет применение к правонарушителю мер конституционной ответственности, в большинстве случаев имеющей правовосстановительный характер.

Анализ элементов, образующих субъективную сторону деликта — вины, мотива и цели — свидетельствует об отсутствии в нормах института конституционного деликта критериев различия форм вины. Представляется, что указанная ситуация косвенно отражает позицию законодателя, не придающего этому обстоятельству существенного юридического значения, поскольку для наступления ответственности в большинстве случаев достаточно наличия вины в любой форме. Применение конституционной ответственности должно базироваться на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулировавшего принцип виновной ответственности в качестве обязательного условия ее наступления.

В-третьих, нельзя исчерпывающим образом определить круг субъектов конституционной ответственности. Это прежде всего обусловлено динамикой развития общественных отношений, совершенствованием действующего законодательства и формированием опережающего правового регулирования, поскольку возникновение новых видов субъектов конституционных правоотношений неизбежно приведет к необходимости разрешения вопроса о том, являются ли они субъектами соответствующего вида ответственности. Более того, дискуссии о том, является ли тот или иной субъект правоотношений субъектом конституционной ответственности, если они не осуществляются в практических целях, имеют преимущественно доктринальный характер и не способствуют повышению эффективности правового регулирования.

В-четвертых, существенную проблему, в равной мере свойственную законодательству и правовой доктрине Российской Федерации и Республики Казахстан, представляет концепция конституционной ответственности должностных лиц. По нашему мнению, указанная проблема — следствие нечеткого регулирования статуса указанных субъектов правоотношений в РФ и РК на конституционном уровне, что приводит к смешению понятий конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной). Кроме того, отсутствие единой точки зрения по данному вопросу обусловлено и тем, что конституционное законодательство обеих стран в большинстве случаев нечетко фиксирует в нормах права юридический состав того или иного конституционного деликта или вообще не устанавливает его в явной форме. Таким образом, несовершенство законодательной техники приводит к необходимости выводить содержание обязанностей «логическим путем». Представляется, что с учетом масштаба и степени важности общественных отношений, регулируемых конституционным правом, необходимы более четкая законодательная регламентация статуса субъектов правоотношений и установление составов конституционных деликтов. По мнению диссертанта, это позволило бы сформировать единообразный подход к определению конкретных субъектов конституционной ответственности.

В-пятых, проведенный автором анализ норм конституционного законодательства и положений юридической доктрины свидетельствует о наличии достаточно единообразного подхода к признанию действий (бездействия) основанием конституционной ответственности. Это косвенно подтверждается наличием законодательно установленных, однотипных для Российской Федерации и Республики Казахстан, специфических мер конституционной ответственности за совершение тех или иных деяний. При этом изложение в нормах конституционного законодательства юридических составов деликтов характеризуется недостаточной степенью разработанности, что обусловлено как дефектами техники законотворчества, так и отсутствием единого подхода к восприятию конституционной ответственности как вида юридической ответственности. Указанная ситуация приводит к тому, что в ряде случаев деяния, влекущие политическую ответственность или подразумевающие наличие позитивной ответственности субъекта правоотношений, ошибочно трактуются как конституционный деликт.

Неоднозначность подхода исследователей к идентификации того или иного деяния как конституционного правонарушения свидетельствует о наличии проблемы разграничения понятий «деликт в сфере конституционных правоотношений» и «конституционный деликт». Это, в свою очередь, приводит к смешению понятий конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности (уголовной, административной и др.). Однако при общности объективной стороны правонарушения, которая проявляется совершением противоправного деяния в сфере конституционных правоотношений, и наличии всех элементов, образующих юридический состав деликта, конституционный деликт отличается наличием специфических санкций и порядка их применения, установленных конституционным законодательством. По мнению диссертанта, указанное отличие является основным критерием отграничения конституционного правонарушения от других видов деликтов.

В-шестых, следует отметить определенную обусловленность объема и характера применения мер конституционной ответственности особенностями формы государственного устройства и формы правления. Так, анализ конституционных норм об ответственности главы государства позволяет сделать вывод о наличии более узкого, по сравнению с законодательством Российской Федерации, круга оснований конституционной ответственности Президента Республики Казахстан, поскольку форма государственного устройства и форма правления РК предполагают максимальную концентрацию политической власти в руках главы государства. Это подтверждается и наличием установленного в законодательном порядке права Президента РК единолично признавать те или иные деяния коллегиальных субъектов конституционных правоотношений конституционным деликтом с применением к ним соответствующих мер ответственности.

Учитывая недостаточную определенность норм Конституции, устанавливающих основания конституционной ответственности Президента РФ, целесообразно максимально конкретизировать их путем внесения соответствующих поправок с целью исключения расширительного или ограничительного толкования.

В-седьмых, необходимо отметить, что отсутствие четкого определения конституционной санкции в ряде случаев приводит к неоправданному расширению их круга в юридической доктрине за счет смешения их с другими способами правового воздействия — правовыми ограничениями, мерами защиты и т. д. Представляется, что эта проблема нуждается в дальнейшей разработке, поскольку указанная ситуация, по мнению диссертанта, приводит к искажению восприятия субъектами конституционных правоотношений смысла конституционно-правового регулирования. Наиболее частым и ярким примером смешения мер конституционной ответственности с правовыми ограничениями, по мнению диссертанта, является отнесение к конституционным санкциям введение режима чрезвычайного положения. Вследствие этого режим чрезвычайного положения, вводимый в целях максимальной защиты прав и свобод граждан, воспринимается как ответственность населения за гипотетический конституционный деликт, что недопустимо. Придерживаясь узкого взгляда на конституционную ответственность как вид юридической ответственности и рассматривая ее как «негативную» ответственность, можно утверждать, что сущность конституционных санкций как меры ответственности определяется следующими признаками: 1) они представляют собой меру государственного принуждения- 2) сфера применения санкции — отношения, регулируемые конституционным законодательством- 3) основанием ее применения является несоответствие поведения деликтоспособного субъекта конституционных правоотношений диспозиции правовой нормы, представляющее собой конституционный деликт- 4) меры государственного принуждения носят специфический, предусмотренный конституционным законодательством, характер, и не свойственны другим отраслям права- 5) для конституционных санкций свойственно наличие отрицательных последствий для субъекта деликта, которые выражаются в исключении его из круга конституционных правоотношений с его участием, изменении его правового статуса или ограничении его конституционной правоспособности.

Действующее законодательство Российской Федерации и Республики Казахстан предусматривает в качестве мер конституционной ответственности тождественные виды конституционных санкций. К ним можно отнести: 1) отрешение от должности- 2) досрочное прекращение полномочий субъекта правоотношений- 3) приостановление деятельности политической партии (общественного объединения) — 4) ликвидацию политической партии (общественного объединения) — 5) отмену решения и отклонение заявления о принятии в гражданство- 6) отзыв депутата- 7) приостановление (временное лишение) избирательного права. При этом указанные меры представляют собой конституционные санкции не во всех случаях, а лишь тогда, когда они являются способом реагирования на конституционный деликт. По мнению диссертанта, отнесение к конституционным санкциям таких способов правового воздействия, как предупреждение, признание незаконными (не соответствующими Конституции) нормативных правовых актов и лишение неприкосновенности (иммунитета) нецелесообразно, поскольку они представляют собой лишь промежуточный этап в процедуре реализации конституционной ответственности.

Действующее конституционное законодательство содержит значительное количество обязывающих нормоднако при этом во многих случаях санкции за их нарушение не предусмотрены. Это нивелирует ожидаемый эффект правового регулирования, поскольку на современном этапе развития общества еще не достигнут необходимый для добровольного исполнения норм права уровень правовой культуры и правосознания. Таким образом, необходимо установить конкретные меры ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных нормами права для участников конституционных правоотношений.

В-восьмых, следует отметить особую роль органов судебного конституционного контроля как Российской Федерации, так и Республики Казахстан, в реализации конституционной ответственности. По мнению диссертанта, можно говорить о выполнении указанными органами следующих функций: 1) проверка соблюдения порядка выдвижения обвинения против главы государства, то есть установление процессуальных оснований для последующего принятия решения по вопросу его отрешения от должности- 2) установление соответствия (несоответствия) Конституции нормативных актов органов государственной власти как условие реализации карательной функции конституционной ответственности- 3) толкование норм Конституции с целью четкого определения конституционных обязанностей субъектов конституционных правоотношений, что способствует унификации процедуры правоприменения в процессе реализации конституционной ответственности- 4) толкование норм Конституции и установление их конституционного смысла как условие унифицированного подхода к определению объективной стороны конституционного деликта- 5) конкретизация оснований отнесения мер правового воздействия к мерам конституционной ответственности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. 14.10.2005) // Российская газета, 1993. 25 декабря. № 237.
  2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13. — Ст. 1447.
  3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. — Ст. 1.
  4. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 23. — Ст. 2277.
  5. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ.- Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 9. -Ст. 1011.
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3.- Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 25. -Ст. 2954.
  7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. / Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40. — Ст. 591.
  8. О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 29. — Ст. 2950.
  9. Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 г. // Ведомости Парламента РК. 1996. -№ 4. -Ст. 217.
  10. О Президенте Республики Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 26 декабря 1995 г. / Казахстанская правда. -1995 г. 27 декабря.
  11. О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов: Конституционный закон Республики Казахстан от 16 октября 1995 г. № 2529 / Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1995. -№ 21.-Ст. 124.
  12. О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. № 132-П // Казахстанская правда. 2000. — 27 декабря.
  13. О выборах в Республике Казахстан: Конституционный закон Республики Казахстан от 28 сентября 1995 г. № 2464 // Казахстанская правда. 1995. — 30 сентября.
  14. О государственной службе: Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. № 453−1 // Ведомости Парламента Республики Казахстан. -1999.-№ 21.-Ст. 773.
  15. О местном государственном управлении в Республике Казахстан: Закон Республики Казахстан от 23 января 2001 года № 148-П // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2001. — № 3. — Ст. 12.
  16. О политических партиях: Закон Республики Казахстан от 15 июля 2002 г. № 344-П // Казахстанская правда. 2002. — 16 июля.
  17. Материалы судебной практики
  18. По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 10-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 18. — Ст. 2253.
  19. С.К. Государство как субъект политических отношений. -М., 2001.- 186 с.
  20. М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.-800 с.
  21. . Конституционное право Республики Казахстан. Алматы, 2001.-392 с.
  22. A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительное исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999. -254 с.
  23. И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999. — 294 с.
  24. H.A., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. — 176 с.
  25. Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. 214 с.
  26. H.B. Государственно-правовые отношения между Советским государством и личностью. Воронеж, 1986. — 197 с.
  27. И.С. Основы государственного устройства Российской Федерации. М., 2001. — 218 с.
  28. Ю.Виноградов В. А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. 287 с.
  29. Н.В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.). М., 2001.-314с.
  30. Н.В. Конституционное правосудие- М., 1998. 255 с. И. Гальперин A.B. Конституция: проблемы и перспективы. — М., 2001.212 с.
  31. Н.Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996. -469 с.
  32. Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982. -313с-16.3ражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. 195 с.
  33. В.В. Ответственность за нарушения законодательства о референдуме: основания и санкции. Иркутск, 1996. — 114 с.
  34. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1962. -381 с.
  35. Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 2002.-585 с.
  36. Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. -М., 2000.-192 с.
  37. Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999.-381 с.
  38. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т. 1−2. Часть общая / Отв. ред. Б. А. Страшун. 3-е изд., обнов, и дораб. М., 2000.-695 с.
  39. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 1999. — 392 с.
  40. А.И. Конституция и ее нормы. М., 1999. — 168 с.
  41. Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969. -212 с.
  42. И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб, 2005. — 675 с.
  43. И.А. Толкование конституции и судебный конституционный контроль. Новосибирск, 2004. 102 с.
  44. И.А. Формирование российского конституционализма. М. Новосибирск, 2002. — 322 с.
  45. М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. — 56 с.
  46. В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция В Российской Федерации. М., 1998. 462 с.
  47. O.E. Предмет конституционного права. -М., 2001.-433 с.
  48. В.В. Общая теория права и государства. М., 2001. 325 с.
  49. В.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.-528 с.
  50. В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. М., 2005. — 272 с.
  51. О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.-239 с.
  52. Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб, 2003.-387 с.
  53. В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. — 687 с.
  54. В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 2001.-150 с.
  55. A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. — 250 с.
  56. A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. — 221 с.
  57. Общая теория государства и права /под ред. Марченко М.Н./. В 3 т. -М., 2001.-Т. 2.-528 с.
  58. Общая теория государства и права /под ред. Марченко М.Н./. В 3 т. -М., 2001.-Т. 3.-528 с. 43.0всепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-н/Д, 1992. 320 с.
  59. Г. С. Конституционное право Республики Казахстан. -Алматы, 2002. 528 с.
  60. С., Назаркулова Л. Становление Конституции Республики Казахстан: проблемы и перспективы. Алматы. 2002. — 167 с.
  61. Л.И. Теория права и государства. М., 1996. — 301 с.
  62. А.Е. Конституция и законность. М., 2001. — 154 с.
  63. И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. — 304 с.
  64. Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. — 220 с.
  65. P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. — 364 с.
  66. Р.Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.-254 с.
  67. H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовые проблемы). М., 2006.-164 с.
  68. М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. -114 с.
  69. Г. А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.-176 с.
  70. Е.С. Муниципальное право. М., 2004. — 495 с.
  71. Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. -175 с.
  72. .С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.-154 с.
  73. Ю. Политические партии и государство в современном мире. -М., 1998.-212 с.
  74. Л.С. Общая теория права. Л., 1976. — 368 с.
  75. Статьи и другие периодические публикации
  76. С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. -М., 2001.-С. 30.
  77. С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. — № 10. — С. 17−22.
  78. С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента России: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. -1999. № 3. — С. 11.
  79. С.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник МГУ. Серия 11. Право.-2001.-№ 3.-С. 124.
  80. С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета Сер. 11, Право. 1995. № 4. С. 14.
  81. Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. — № 3. — С. 26−28.
  82. Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. — 1997. — № 2.-С. 88.
  83. Н.П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Часть I. М., 2002. — С. 279.
  84. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. — № 2. — С. 115.
  85. Ю.Акуев Н. И. Особенности конституционно-правовой ответственности в Казахстане. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. -М, 2001.-С. 58.
  86. И. А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 8384.
  87. С.К. Конституционно-правовые санкции и ответственность в конституционном праве Республики Казахстан. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 416.
  88. A.M. Теоретические и правовые основы конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления // Проблемы права. 2004. — № 2. — С. 62.
  89. Г. Конституционно-правовые основы деятельности Президента РК в сфере осуществления внешней политики // Фемида. -2003.-№ 5.-С. 51.
  90. И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. — № 5. — С. 31.
  91. И.Н. Проблемы ответственности в федеративном государстве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. -М., 2001. С. 214−217.
  92. C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта федерации // Правоведение. 1998. — № 4. — С. 51.
  93. М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. — № 9. — С. 24.
  94. A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (научно-практическая конференция) // Вестник КС РФ. 1997. № 2. — С. 23.
  95. Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. -№ 11.-С.8.
  96. Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. — № 4. — С. 34.
  97. О.В. Проблемы законодательного обеспечения исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Законодательство. 2006. — № 4. — С. 38.
  98. Н.В. Проблема конституционно-правовой ответственности Российского государства. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 127.
  99. В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. — № 3. — С. 182.
  100. В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран: Сб. статей / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 96.
  101. В. А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. — № 12. — С. 35.
  102. В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. — № 2. — С. 52.
  103. В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. 2003. — № 10. — С.24.
  104. Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. -С. 35.
  105. Г. А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. — № 12. — С. 27.
  106. ЗЬГаджиев Г. А. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конф.) // Вестник МГУ. Серия 11.- Право, 2001. — № З.-С. 129.
  107. Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7.
  108. Л.С. Конституционно-правовая ответственность в законодательстве Республики Казахстан. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 410.
  109. Л.Т. Проблемы регулирования досрочного прекращения полномочий и конституционно-правовой ответственности Президента в законодательстве Республики Казахстан // Эволюция государственности Казахстана. Алматы, 1998. — С. 147.
  110. В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. — № 6. — С. 14.
  111. Интервью с Г. А. Гаджиевым, судьей Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом Российской Федерации // Законодательство. 2006. — № 12. — С. 19.
  112. Интервью с Заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. — № 5. — С. 3.
  113. С.А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. — № 3. — С. 23.
  114. Н. Парламент и политические партии: проблемы взаимодействия // Евразийское сообщество. 2004. — № 1 (45). — С. 15.
  115. Е. К вопросу о взаимодействии Президента Республики Казахстан с парламентом в законотворческом процессе // Фемида. -2005.-№ 9.-С. 13−14.
  116. Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 351.
  117. Ким Ю. А. Роль и значение Конституционного совета в обеспечении конституционной законности // Мысль, 1997. № 11. — С. 3.
  118. С. Основные этапы становления специализированного органа конституционного контроля в Республике Казахстан // Фемида. -2004.-№ 12.-С. 27−29.
  119. A.JI. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации / Вестник ЧелГУ: Сер. 9. Право. 2003. — № 1. -С. 40.
  120. Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. — 1997. — № 2.-С.89.
  121. Н.М. Особенности конституционной ответственности в России // В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. -С. 89.
  122. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. В. Д. Карповича. М., 2002. — С. 132.
  123. A.A. Конституционно-правовая ответственность политических партий и иных общественных объединений в российском законодательстве // Журнал российского права. № 3. — С. 14.
  124. A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. — № 2. — С. 26.
  125. И. Общая характеристика полномочий Президента Республики Казахстан по представительству государства // Фемида, 2004. № 12. — С.30.
  126. Конституционное развитие России. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькина / Сайт Интернет конференции: http:// www.garant.ru/. 2005 г. -12 декабря.
  127. A.K. Конституционализм: соотношение устойчивости и восприимчивости основного закона // Материалы международной научно-практической конференции 28−29 августа 2000 г. С. 55.
  128. В.Н. Юридическая норма и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. — № 2. — С. 14.
  129. В.В. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2003. — С. 143.
  130. Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№ 11.-С. 6−8-
  131. A.A. О соотношении мер защиты с другими правовыми понятиями и категориями // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. Тольятти, 2002. — С. 43.
  132. Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. -№ 4. — С.22.
  133. В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. -№ 1.-С. 12−19.
  134. В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. — № 1. — С. 39.
  135. В.О., Боброва H.A. Избирательные правонарушения и ответственность за них. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., МГУ, 2001.-С. 280.
  136. В.В. Конституционный контроль в странах членах ' Европейского союза (справочник). М., 1995.
  137. Т.М. Роль Закона об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в создании системы органов исполнительной власти // Правоведение. 2001. — № 6. — С. 31.
  138. О.О. Конституционная ответственность судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 356.
  139. В.А. Некоторые вопросы конституционно-правовой ответственности Президента Республики Казахстан. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 420.
  140. A.B. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. Тольятти, 1999. С. 23.
  141. Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. -№ 2.-С. 34.
  142. JI.C. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999.-№ 8.-С. 19−28.
  143. Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. — № 3. — С. 44.
  144. Т.Е. Приостановление и запрет деятельности общественных объединений: направления совершенствования // Журнал российского права.-2003.-№ 4.-С. 101.
  145. М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. -2001.-№ 6.-С. 16.
  146. .А. Реализация принципа разделения властей в Конституции Республики Казахстан // Материалы международной научно-практической конференции 28−29 августа 2000 г. С. 30.
  147. Д.И., Назарова И. С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2000. — № 1. — С. 16.
  148. П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. — С. 50−51.
  149. С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений // Государство и право. 2005. — № 8. -С. 6.
  150. С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. — № 4. — С. 19.
  151. Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. — № 2. -С. 36.
  152. М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах / Доклад на международной научной конференции по теме: «Ответственность сотрудника государственной администрации. Варшава, 1975.
  153. Послание Конституционного Совета «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» // Казахстанская правда. 28 июня 2005 года, № 169.
  154. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания. М., 2000. С. 15.
  155. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. — № 3. — С. 27.
  156. Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. -2004.-№ 11.-С. 21.
  157. С.В. О соразмерности ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. Из практики конституционного надзора // Российская юстиция. 2006. — № 5. — С. 21.
  158. В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. — № 12. — С. 68.
  159. .Ч. Конституционно-правовая ответственность и ее значение в становлении правового государства // Изв. МН и ВО, НАН РК, Сер. обществ, наук. 1999. — № 4. — С. 30.
  160. А.А. К вопросу об отзыве главы муниципального образования // Конституционное и муниципальное право. 2006. — № 8. -С. 24.
  161. .А. К понятию конституционной ответственности / В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. — С.73.
  162. М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. — № 5. — С. 66−67.
  163. А. Хирургическое вмешательство Конституционного Суда // эж-ЮРИСТ. 2007. — № 6. — С. 3.
  164. О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение ихконституционных право и свобод // Рос. юрид. журн. 1996. — № 2. — С. 62.
  165. А.А. Об ответственности органов местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. — С. 368.
  166. Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России // Журнал российского права. 2005. — № 12. — С. 53.
  167. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995.-№ 7.-С. 37.
  168. Н.В. О санкциях в конституционном (государственном) праве. В сб.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. — С. 119.
  169. .С. Конституционный Суд РФ судебный орган конституционного контроля // ВКС РФ. 1995. — № 2−3. — С. 91.
  170. Диссертационные исследования, авторефераты диссертаций
  171. Ю.Б. Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах: Автореф. дисс.. канд. юрид.наук. Екатеринбург.- 2006.
  172. JI.B. Ответственность государства за ушерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущности, тенденции развития: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1995.
  173. JI.Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельности избирательных комиссий по подготовке и проведению федеральных выборов в России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Тюмень, 2000.
  174. A.A. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
  175. М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
  176. С.С. Юридическая ответственность и местное самоуправление в Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. -М, 2004.-С. 137.
  177. A.A. Осуществление конституционного контроля Конституционным советом Республики Казахстан. Дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
  178. A.A. Основы организации системы органов государственной власти субъектов РФ в решениях Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2002. С. 12.
  179. З.В. Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 8−9.
  180. . Конституционно-правовая ответственность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алматы, 1997. — С. 14.
  181. Ф.С. Конституционные правонарушения: Автореф.. кандид. юрид. наук. Тюмень, 1998. — С.12.
  182. С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда РФ (1992−2001 гг.): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 20.
  183. Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1997.
  184. Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: Автореф.. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. -С. 12.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!