В то же время, не признавая судебные интерпретационные акты в качестве источников права, нельзя согласиться с мнением, согласно которому данные акты имеют рекомендательный характер и служат лишь ориентиром для правильного и единообразного применения закона. Во-первых, интерпретационные акты судебных органов представляют собой весьма распространенный вид актов толкования. Если предположить, что они не имеют обязательного значения для субъектов, которым они адресованы, то необходимо также констатировать факт отсутствия нормативного толкования как такового, что явно противоречит правовой доктрине. Во-вторых, Конституция Российской Федерации и федеральные конституционные законы, устанавливающие основы функционирования, определяющие компетенцию высших судебных инстанций, прямо закрепляют обязательность их разъяснений по вопросам судебной практики. Так, Конституция России (ст. 126) признает за Верховным Судом РФ право осуществлять надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и давать разъяснения по вопросам судебной практики. Как уже упоминалось выше, разъяснения по вопросам судебной практики даются с целью обеспечения правильного и единообразного применения закона. Процессуальное законодательство (ст. 363 ГПК РФ, ст.
288 АПК РФ) в качестве разновидности неправильного применения закона признает его неверное истолкование. Очевидно, что в качестве последнего можно признать толкование, противоречащее толкованию закона Верховным Судом, содержащемуся в его руководящих разъяснениях. В таком случае не вызывает сомнений вывод, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, также следует рассматривать как акты нормативного толкования. Согласно ст. 3 и 13 Федерального конституционного закона"О судебной системе Российской Федерации", Высший Арбитражный Суд РФ в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые имеют обязательное значение для арбитражных судов в Российской Федерации. Таким образом, анализ действующего законодательства, регулирующего основы судоустройства в России не оставляет сомнений по поводу обязательности актов толкования высших судебных органов. При этом данные акты, де-юре адресованные нижестоящим инстанциям, де-факто учитываются в своей деятельности и иными субъектами, реализующими толкуемые нормы. Анализ юридической практики показывает, что большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с недостаточно ясным или неверным уяснением смысла правовых норм толкующими субъектами. В связи с этим судебные интерпретационные акты выполняют большую функциональную нагрузку, способствуя упорядочению и повышению эффективности процесса правового регулирования, совершенствованию системы российского законодательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Механизм государства — это своеобразная система государственных органов, с помощью которых осуществляется государственная власть, а также реализуется государственное руководство обществом. Любой государственный орган является относительно самостоятельным, структурно обособленным звеном государственного аппарата, которое создается государством для того, чтобы осуществить строго определенный вид государственной деятельности, которое имеет необходимую компетенцию и опирается, в ходе реализации данных полномочий, на организационную, материальную и принудительную силу государства. Что касается механиза правового регулирования — это система разнообразных по своей природе и функциям юридических средств, которые дают возможность достигать поставленные цели.
С одной стороны, достаточно различны по своей природе и функциям, а с иной — объединены общей целью в единую систему. Механизм правового регулирования показывает, как работает определенное звено при достижении цели, позволяет выявить главные, ключевые, опорные юридические инструменты, которые занимают установленное иерархическое положение среди всех других. Право является не беспорядочным собранием разрозненных норм — правил поведения, а представляет определенное системное образование. Любая система предполагает наличие элементов и связей между ними. Правовое регулирование общественных отношений, в особенности экономики, неразрывным образом связано с осуществлением задач государства и его главных функций по реализации развития всех отраслей народно-хозяйственного комплекса. Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно сделать определенные выводы. Во-первых, право, как инструмент социального управления, должно осуществлять регулирование общественными отношениями, тем самым, способствуя реализации позитивных интересов субъектов В последнее время законодательство РФ пополнилось некоторым количеством важных правовых актов, но отметим, что в них имеются определенные противоречия. В данной ситуации особенную роль играют акты, разрешающие такие коллизии, — это интерпретационные акты. Во-вторых, для того, чтобы более подробно разобраться в поставленной теме, необходимо четко понимать, что собой представляет Конституция. В большом энциклопедическом словаре имеется определение, согласно которому следует, что интерпретация — это определенный класс мыслительных операций, связанных с извлечением из текста смыслов, прямо не обозначенных в нем.
Интерпретация в ее герменевтическом понимании возможна только по отношению к текстам, в которых присутствует смысловая двойственность, ведь одно и тоже явление правовой реальности может быть интерпретировано по-разному, а результаты интерпретации облекаются в тексты, которые могут конкурировать между собой. Таким образом, можно говорить о том, что интерпретационный акт (акт толкования права) — определенный вид правовых актов, содержащий разъяснение смысла юридических норм. Вопрос о юридической природе актов толкования тесным образом связан с проблемой сущности толкования, иными словами, считается ли данное средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права. В литературе на данный счет имеется большое количество мнений. Некоторые авторы убеждены в том, что акты толкования являются определенной формой (источником) права, иные говорят о том, что данным актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права. Более предпочтительной является вторая точка зрения, так как акты толкования, хотя и считаются нормативными (общеобязательными), исходят от субъектов, которые не имеют права нормотворчества (Верховный Суд РФ).Следует также отметить, что большое число авторов считают, что интерпретационные акты — различные акты-документы, которые закрепляют праворазъяснительные решения. Так, С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов отмечают, что это — документы, содержащие конкретизирующие нормативные предписания, которые выражают разъяснение юридических норм. В-третьих, интерпретационный акт является одной из разновидностей правового акта, а, следовательно, отвечает его основным характеристикам, признакам. Признаки интерпретационного акта указаны ниже:
Имеет письменную документальную форму, которая предполагает особенную структуру акта, специально-юридический язык, наличие обязательных реквизитов. Издание интерпретационного акта от имени особого властного субъекта, компетенция которого предусматривает возможность издания данных актов. Обязательность — необходимость применять интерпретационный акт вместе с нормой права, так как без акта толкования не может быть уяснено содержание нормы права. Регулятивный характер правового акта, иными словами, его направленность на упорядочение, регулирование различных общественных отношений. Ненормативный характер интерпретационных актов, иными словами, данный акт не имеет новых правовых норм, а только разъясняет содержание толкуемых норм права. При утрате нормативным актом юридической силы утрачивает своё значение и интерпретационный акт. Отметим, что анализ данных признаков интерпретационного акта дает возможность сформулировать следующее его краткое определение. Это официальный акт-документ, закрепляющий, и внешне выражающий решение компетентного на то интерпретатора. Он содержит общие (нормативные) или персонально-конкретные (казуальные) обязательные юридические разъяснения, которые обеспечены мерами государственного и различного другого воздействия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Монографии, сборники, учебные пособия1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н.
Гражданское право: учебник. — 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Сергеева А. П. — М.:Юрайт, 2012.
2. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений / под ред. С. А. Карелиной. — М.: Юрайт, 2014.
3 Конин Н. М. Административное право России в вопросах и ответах: учебник. — 3-е изд., испр. и доп. / под ред. Н. М. Конина. — М.: Проспект, 2015.
4. Мальцев Г. В. Правоведение:
учебник / под ред. Г. В. Мальцева. — М.: РАГС, 2010.
5. Матузов Н. И. Теория государства и права:
учебник / под ред. Н. И. Малько. — М.:Юристъ, 2009.
6. Пиголкин, А. С. Теория государства и права:
учебник / под ред. Н. И. Пиголкина. — М.:Юрайт, 2011.
7. Садиков О. Н. Гражданское право Российской Федерации:
учебник / под ред. О. Н. Садикова. — М.: ИНФРА-М, 2013.
8. Шевчук.
Д. А. Гражданскоеправо Российское Федерации: учебник/ под ред. Д. А. Шевчук. — М.:Эксмо, 2010.
9. Шундиков К. В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / под ред. А. В. Малько. — М.: Юрайт, 2010.
Статьи в научных сборниках, энциклопедиях и периодической печати10. Андриченко Л. В., Белоусова Е. В. Правоведение (Правовые проблемы) // Государство и право. — 2014. — № 23. — С.34−37.
11. Афанасьев Р. Н. Гражданское право // Юрист. — 2015. — № 2. — С.48−51.
12. Борисова А. Н. Органы государственной власти // Домашний адвокат.
— 2008. — № 2. — С. 28−29.
13. Волков С. В. Актуальные правовые вопросы // Российская юстиция. — 2013. — № 8. — С. 11−12.
14. Зайцев С. Г. Правовые нормы и злоупотребление правом // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 8. — С.53−59.
15. Кожевников С. Н. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ // Юрист. — 2010. — № 4. — С.13−14.
16. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Юрист. — 2014. — № 2. — С.28−31.
17. Малыш А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. — 2009. — № 12. — С. 28−29.
18. Марченко С. В. Правоведение: теория и практика// Адвокатская практика — 2013. — № 6. — С. 19.
19. Малеина М. Н. Право и закон // Законодательство и экономика. 2013. — № 24. — С. 23−25.
20. Ростовщикова О. В. Правовое регулирование // Гражданин и право. — 2012. — № 14. — С.14−17.
21. Страунинг.
А.А.Актуальные вопросы теории и практики: основные функции государства: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — М., 2012;22. Цихоцкий А. В. Категории времени в механизме гражданско-правового регулирования // Современные проблемы гражданского права и процесса. — 2012.
— № 2. — С. 14. 23. Черненко А. К. Формирование эффективной правовой системы России // Современные проблемы юридической науки. — 2013. — № 4. — С.39−42.
24. Шевченко Г. П. Функции государства: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. — М., 2015.
25. Шереченко Г. М. Право и его регулирование // Место науки в современном обществе. — 2015. — № 12. — С. 22−2326.
Яковлев М. Н. Актуальные правовые вопросы // История и жизнь. — 2015. — № 12. — С.12−13.
27. Словари и энциклопедии онлайн. — Режим доступа:
http://dic.academic.ru/ ;28. Научная электронная библиотека «Киберленинка». — Режим доступа:
http://cyberleninka.ru/ .
