Так, в частности все группы учреждений, который выступают фактически опекунами или попечителями малолетних лиц отвечают согласно ГК РФ по основаниям, которые установлены для опекунов и попечителей. Следует также отметить, что правовой статус данных учреждений уточняется в уставах каждого конкретного учреждения. Учреждения воспитательного, лечебного, образовательного типа, которые осуществляют надзор за малолетними лицами отвечают лишь за нанесение вреда малолетним в случае если надзор данного заведения был осуществлен ненадлежащим образом. Таким образом, ГК РФ впервые определил пределы договорной ответственности в лице конкретных учреждений, отвечающих за малолетних лиц. При этом закон также указал, на возможную ответственность лиц, осуществляющих свою деятельность в отношении малолетнего лица на основании гражданско-правового договора. Поскольку пределы ответственности за ненадлежащий надзор уже, чем за ненадлежащее воспитание, не исключены случаи, когда обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, может быть одновременно возложена на родителей (усыновителей), опекунов и соответствующее учреждение или лицо, осуществляющее надзор. Возлагается такая ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из ответственных лиц. При этом стоит отметить, как отмечается в комментариях к ГК РФ ответственность субъектов права которую устанавливает ст. 1073 ГК РФ носит самостоятельный характер, но имеет одно общее правило, а именно в случае если малолетний становится дееспособным тем не менее ответственность не прекращается. Вместе с тем впервые из приведенного общего правила в интересах потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, сделано исключение.
Имеется в виду, что возможны ситуации, когда родители (усыновители) или опекуны, на которых возложена обязанность возместить вред, умирают или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. Здесь суду предоставлено право при определенных условиях возложить обязанность по возмещению вреда на самого причинителя, достигшего совершеннолетия и имеющего материальную возможность для возмещения вреда. Суд учитывает и другие обстоятельства. Вывод по главе 2. Понятие санкции в российском гражданском праве не закреплено, однако стоит признать, что это условное понятие, применяемое как вид принуждения в отношении нарушителя. Применение санкций в гражданском праве на современном этапе развития достаточно значимо, что обусловлено возрастающей динамикой гражданско-правовых споров в последние годы.
Однако стоит отметить, и то, что существует ряд проблем теоретико-методологического и практического плана в рамках определения санкции, например, более четкого понимания санкции за моральный вред. Договорные санкции — это санкции, наступающие за нарушение условий гражданско-правового договора. Основанием применения санкции будет являться нарушение условий договора, причинение например убытков той или иной стороне. Практика показывает, что в большей степени в договорных отношениях присутствуют имущественные правоотношения. Проблема совершенствования механизма защиты субъективных гражданских прав при применении санкции в гражданском праве, ввиду отсутствия единого понимания санкций как универсальной категории, равномерно применяемой ко всем участникам гражданских правоотношений, как следствие отрицательно сказывается на правоприменительной практике, в связи с чем, необходима не только теоретическая разработка понятия, но и закрепление в законодательстве. ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОВОЙ САНКЦИИ3.
1. Основания и условия применения гражданской правовой санкции.
Условием наступления гражданско-правовой санкции это те факторы, в случае которых и возникает наступление ответственности. В частности, к таковым факторам стоит отнести: — противоправное поведение;
— вред;
— вина;
связь.Отраженные условия, являются необходимыми, чтобы санкция имела свое действие. Исходя из указанных условий, стоит говорить о том, что договорная ответственность не может наступить без определенной вины стороны договора, без противоправного поведения стороны договора, без нанесенного вреда и без наличия причинной связи. Все эти элементы преломляются также в обязательствах установленных конкретным договором, что и определяет вид гражданско-правовой ответственности как договорной. Дискуссионность понимания причинной связи как условия гражданско-правовой ответственности, на современном этапе развития гражданского права, выражается в различном подходе к причинной связи, как к необходимому или как к факультативному условию, а также к подходам, выраженным в теориях (Теория типичного (адекватного) причинения, теория необходимой и случайной причинной связи, теория необходимого условия, теория прямых и косвенных причин, теория возможности и действительности причинения).Перечисленные выше теории, являются в большей степени теоретическими подходами и на практике данные теории приобретали один общий недостаток — отграничить случайную причинную связь от необходимой было достаточно сложно. Необходимо выделить основные проблемы, которые встречаются в правоприменительной практике. (рис.
3.1.)Проблемы, связанные с причинной связью, как условием санкции в гражданском праве.
Рис.
3.1. Характеристика проблем, связанных с определением причинной связи как условия санкции в гражданском праве.
Таким образом, как видно изрис.
3.1., к основным проблемам относится отсутствие единообразного применения в определении причинной связи по гражданским делам, сложность определения ее по некоторой категории дел, а также определения отсутствия или наличия причинной связи. Причинами, порождающими ошибки при определении (установлении) виновного лица, являются: 1) отсутствие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиямив форме ущерба, причиненного противоположной стороне трудового договора; 2) неправильная квалификация действия (бездействия) субъекта правоотношения; 3) отсутствие полного иобъективного расследования совершенного правонарушения; 4) неправильное установление причины, вызвавшей (допустившей) возникновение ущерба; 5) неправильная оценка действий (бездействия) и наступивших последствий и др. Отсутствие однозначных, равнопонимаемых и единообразно применяемых критериев определения тех или иных правовых категорий, на наш взгляд, является одной из глобальных проблем правоприменения в современной России. Отсутствие единого терминологического ряда даже в отдельно взятом законе, не говоря о различных отраслях права, зачастуюпорождает многочисленные коллизии, а как следствие — отсутствие единообразия правоприменения. При этомнапример, к предпринимателю отнесены и физические и юридические лица, а, учитывая сложность категории «вина», имеющее в основе интеллект, которого нет у юридического лица, мы вряд ли можем уравнять самих предпринимателей, различных по содержанию правосубъектности. То, что ответственность предпринимателя наступает без вины, свидетельствует о том, что уравнивая юридических и физических лиц под статусом «предприниматель», указанное равенство состоялось не в пользу последних. Тем самым, физические лица несут все виды юридической ответственности, но ущемлены в тех правах, которыми их наделяет физиологическое состояние. Указанное положение вещей по поводу административной, уголовной и иных виновных видов ответственности юридических лиц, подтверждает и досудебная и судебная арбитражная практика. Ввиду этого, необходимо определить статус каждого участника гражданского оборота, а не объединять их принципом равенства, так как исходя из последствий — таких как гражданско-правовая ответственность принцип равенства просто игнорируется. Важнейшей проблемой является недобросовестность субъектов договорных отношений, который пользуются субъективизмом суда использующим собственное усмотрение. Недобросовестному должнику даже не надо состязаться, так как потерпевший добросовестный кредитор не знает и не может знать несуществующий метод разумности. Причиной является наличие субъективизма в оценке суда. Одним из последствий этого является существенное отличие реальных и номинальных убытков, возникших у конкретного лица. Процесс доказывания причинной связи усложняется тем, что юридические лица редко работают только с одним контрагентом -должником.
Поэтому для установления причинной связи нужно вычленить относимые к предмету доказывания взаимоотношения между кредитором и должником из целого ряда других подобных им отношений, а это является весьма нелёгкой задачей. ГК РФ устанавливает запрет на причинение вреда стороне договора. Причинение вреда стороне договора является противоправным и виновное лицо несет соответствующие последствия, а также необходимость возмещения вреда стороне договора. Установление по возмещению вреда носит название так называемого генерального деликта. При этом обращение к ГК РФ, как отмечают современные цивилисты, показывает, что законодательство содержит институты специальных деликтов. Рассматривая вред как один из элементов договорной ответственности, стоит отметить, что в ГК РФ существуют специальные условия по причинению вреда, так, например в ГК РФ устанавливается возможность возмещения вреда нанесенного источником повышенной опасности. (ст.
1079 ГК РФ). При этом, гражданское законодательство стоит на позиции, что возмещению подлежит не только вред имущественного характера, но и неимущественный вред. В данном случае стоит говорить о том, что договор в больше степени предусматривает имущественные взаимоотношения сторон, но с другой стороны, в рамках например оказания договорных услуг может быть нанесен стороне договора определенный ущерб неимущественного характера. Соответственно вне зависимости установлена ли ответственность в договоре за нанесение вреда или нет, сторона договора будет нести ответственность, однако она будет называться внедоговорной. А вот если договор предусматривает возможность наступления последствий неимущественного характера и сразу прописано в договоре установление как имущественной, так и неимущественной ответственности, то ответственность будет договорной.
В данном случае рассматривая договорную ответственность, приоритетным выступает договор, который и определяет основные вытекающие последствия.
3.2. Условия освобождения от гражданской правовой санкции.
Отсутствие в тексте договора конкретных условий об ответственности за его нарушение либо произвольное прекращение или нередко встречающаяся ссылка на ответственность, предусмотренную действующим законодательством, ограничивают возможности потерпевшей стороны взыскать с правонарушителя иные убытки, кроме очевидных и доказанных, тогда как доказательство понесенных убытков во многих случаях является довольно сложным процессом. Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) Форс-мажорными обстоятельствами признаются такие обстоятельства: пожары, наводнения, землетрясения, эпидемии, аварии на транспорте, диверсии, война и военные действия. Закон не приводит перечень форс-мажорных случаев, а только указывает, что к ним не могут быть отнесены:
нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;
— отсутствие на рынке нужных для использования товаров;
— отсутствие у должника необходимых денежных средств. Чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства обычно принято подразделять на две группы:
а) природные стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны, ураганы, штормы, снежные заносы, резкие температурные колебания, влекущие гибель урожая или позднее созревание хлебов, и т. д.);б) некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия; массовые заболевания (эпидемии); национальные и отраслевые забастовки; распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством, и т. д.). Правонарушитель «освобождается» от ответственности, например, в случае своей смерти, если отсутствует правопреемство, или при ликвидации юридического лица (прекращение ответственности). Субъект права, застраховавший свою гражданскоправовую ответственность перед третьими лицами (потерпевшими), также освобождает себя от возмещения вреда при его причинении (нейтрализация ответственности). Во всех этих случаях можно говорить, что правонарушитель разными способами «избавляется» от ответственности. Важно отметить, что многие общеупотребляемые термины имеют в юриспруденции иной, более узкий или конкретный, смысл и этого обстоятельства нельзя не учитывать. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда — п. 2 ст.
1064 ГК РФ), то думается, что этими иными случаями компенсации морального вреда независимо от вины причинителя могут быть только иные (кроме названных в ст. 1100 ГК РФ. Однако существуют определенные особенности. Так, например, 29.
01.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), вызванное столкновением автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е298ХО178, под управлением Медведева Б. М., с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А566ЕР15, под управлением Ватаева А. К. и с автомобилем Додж, государственный регистрационный знак А891ХС178, под управлением Ватаевой И. В. Автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак Е298ХО178, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия», врезультате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 29.
01.2014.
Гражданская ответственность собственника Додж, государственный регистрационный знак А891ХС178, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ССС № 669 510 469. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина участников ДТП только с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Однако, само по себе прекращение дела об административном правонарушении не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреди если докажет, что вред причинен не по его вине, т. е. закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Поэтому освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.
01.2010 № 1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношенияпо обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» дано судам следующее разъяснение:
при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Должник может быть освобожден от ответственности, если докажет, что само нарушение субъективных гражданских прав не носит противоправного характера в силу невозможности исполнения обязательства, возникшей по обстоятельствам, за которые должник не отвечает, невиновного причинения вреда и т. д. Таким образом, противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда. Одним из самых распространенных оснований освобождения от ответственности является истечение давностных сроков. Появление этого основания освобождения от ответственности в праве обусловлено принципом целесообразности юридической ответственности. Нецелесообразность привлечения к гражданско-правовой ответственности по этому основанию заключается в том, что если потерпевший не предъявил требований к правонарушителю в течение давностного срока, то презюмируется, что он не заинтересован в привлечении правонарушителя к ответственности, следовательно, последний подлежит освобождению от ответственности. Вывод по главе 3. В число оснований юридической ответственности включаются: 1) противоправность действия (бездействие); 2) вред; 3) наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправным деянием; 4) вина. К основным проблемам оснований для применения санкций в гражданском праве относится отсутствие единообразного применения в определении причинной связи по гражданским делам, сложность определения ее по некоторой категории дел, а также определения отсутствия или наличия причинной связи. Сущность оснований для освобождения от ответственности заключается в нецелесообразности привлечения к ответственности правонарушителя. Основания освобождения от ответственности следует разграничивать с основаниями исключения ответственности, с основаниями прекращения ответственности, с основаниями нейтрализации ответственности, с основаниями, освобождающими от наказания, и с основаниями, ограничивающими ответственность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Достижение поставленной цели работы позволяет говорить о том, что решены следующие задачи:
определено понятие, сущность, функции санкций как юридической категории;
— выявлены особенности санкций в гражданском праве;
— изучены виды санкций по российскому законодательству;
— проанализирована сущность договорных санкций;
— исследованы основания и условия применения гражданско-правовых санкций;
— показаны правовые механизмы освобождения от санкций гражданского права. Анализ различных точек зрения на понятие санкций позволяет говорить о том, что в современной науке понятие санкция, недостаточно разработанная правовая категория. В большей степени в современных условиях как юридическаядефинция понятие санкции закреплено в международном праве. Однако обобщающих теоретико-методологических подходов в русле отраслевой принадлежности санкции в российской науке в комплексном аспекте нет. В целом под санкцией стоит понимать меру принудительного воздействия за нарушение установленного порядка деятельности, которая имеет предупредительную, компенсационную или репрессивную функцию. В гражданском праве понятие санкции тесно связано с понятием гражданско-правовой ответственности.
Однако как показал анализ различных точек зрения понятие гражданско-правовой ответственности шире понятия санкции в гражданском праве. Под санкцией в гражданском праве стоит понимать меры принудительного воздействия в отношении нарушителя гражданско-правовых отношений и претерпеваниие им (нарушителей) соответствующих последствий гражданско-правового характера. Понятие санкции в российском гражданском праве не закреплено, однако стоит признать, что это условное понятие, применяемое как вид принуждения в отношении нарушителя. Применение санкций в гражданском праве на современном этапе развития достаточно значимо, что обусловлено возрастающей динамикой гражданско-правовых споров в последние годы. Однако стоит отметить, и то, что существует ряд проблем теоретико-методологического и практического плана в рамках определения санкции, например, более четкого понимания санкции за моральный вред. Договорные санкции — это санкции, наступающие за нарушение условий гражданско-правового договора. Основанием применения санкции будет являться нарушение условий договора, причинение например убытков той или иной стороне. Практика показывает, что в большей степени в договорных отношениях присутствуют имущественные правоотношения. В число оснований юридической ответственности включаются: 1) противоправность действия (бездействие); 2) вред; 3) наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправным деянием; 4) вина. К основным проблемам оснований для применения санкций в гражданском праве относится отсутствие единообразного применения в определении причинной связи по гражданским делам, сложность определения ее по некоторой категории дел, а также определения отсутствия или наличия причинной связи. Сущность оснований для освобождения от ответственности заключается в нецелесообразности привлечения к ответственности правонарушителя. Основания освобождения от ответственности следует разграничивать с основаниями исключения ответственности, с основаниями прекращения ответственности, с основаниями нейтрализации ответственности, с основаниями, освобождающими от наказания, и с основаниями, ограничивающими ответственность. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно — правовые акты.
Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с изм. от 21.
07.2014) // Российская газета, № 237. — 1993; Собрание законодательства РФ, 28.
07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4202.
Гражданский кодекс Российской Федерации / Часть первая, от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (в ред. от 31.
01.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32.
— Ст. 3301; 2016. — № 5.ст. 559. Гражданский кодекс Российской Федерации / Часть вторая, от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред.
от 29.
06.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 5. — ст. 410; 2015. № 14, ст. 2020.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (в ред. от 05.
05.2014) // Собрание законодательства РФ, 03.
12.2001. — № 49, ст. 4552; 2014. № 19. ст. 2334.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 30.
12.2015) // Российская газета. — 2002. — 20 ноября. — № 220.; 2015, № 29 (часть I), ст. 4390.
Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 15.
02.2016) // СЗ РФ, 2002. № 30. Ст. 3012.; 2016, № 7, ст. 906. Материалы судебной практики.
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.
03.2013 по делу № 33−752/2013 // СПС Консультант плюс 2016.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.
02.2012 по делу № 33−1753// СПС Консультант плюс 2016.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.
08.2013 по делу № 11−26 706/13 // СПС Консультант плюс 2016.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.
08.2013 по делу № 11−26 706/13 // СПС Консультант плюс 2016.
Апелляционное определение Тульского областного суда от 10.
10.2013 по делу № 33−2492 // СПС Консультант плюс 2016.
Данные судебной статистики, по материалам судебного департамента ВС РФ за 2013 гг.// [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ruДело № А56−37 695/2015.
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области // [Электронный ресурс]:
https://rospravosudie.com/court-as-sankt-peterburga-i-leningradskoj-oblasti-s/judge-shelemy-z-a-s/act-320 110 261/Количество поступивших и рассмотренных дел в судах общей юрисдикции в 2011;2014 гг.// [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.
09.2015 № 10АП-5925/2015 по делу № А41−12 722/15 // СПС Консультант плюс 2016.
Постановление Пленума Верховного cуда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. № 24.5 февраля. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"Постановление ФАС Московского округа от 07.
07.2014 № Ф05−6589/2014 по делу № А40−167 382/12 // СПС Консультант плюс 2016.
Постановление ФАС Московского округа от 13.
10.2010 N КА-А40/12 002;10 по делу № А40−9508/10−7-13 // Документ опубликован не был. Архив ФАС Московского округа.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.
06.2007, 18.
06.2007 по делу № А40−1033/07−5-10 // СПС Консультант плюс 2016.
Специальная литератураCameron I. I nternational Sanctions. M arch 2012. Р 26- 32. Бойко А. А. Международные экономические санкции // Наука, техника и образование. — 2015.
— № 3 (9). — С. 46−50.Большой юридический словарь // Под ред.
А.Я.Сухарева, В. Д. Зорькина, Б. Е. Крутских — М., 1999. — 1536 с. Брагинский, М. И. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Брагинский М. И. — М.: 2012. — 1031 с. Войтович Е. П. Экономические санкции в международном частном праве // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. -.
2014. — Т. 10. — &# 160;№ 2. — С. 113−119.Гаврилов Э.
Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция 2006 — № 6. С. 21−28.Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 2007.
— Т. 1 — 765 с. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв.ред.
проф. Е. А. Суханов. — 4 изд., перераб., доп. — М.: Издательство БЕК, 2009. — 588 с.
Гуев А. Н. Гражданское право — М., 2011. — 479 с. Гущин В. З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право 2008 — № 11. С. 6−11.Дворецкий М. Ю. Актуальные вопросы понятия юридическая ответственность, его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика 2007 — № 4. — С. 27−31.Дмитриева Н. И. Экономические санкции как инструмент политического давления // Государственное управление.
Электронный вестник. — 2015. — № 52. — С. 124−126.Егошин Е. И. Эволюция идеи и института гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в советском праве 1961;1991 гг.
(историко-правовое исследование): автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2011. — 28 с. Елисеев И. В. Гражданское право. Учебник. М., 2007. — 752 с. Емельянова А. Н. Социальная, юридическая, гражданско-правовая ответственность: понятие, признаки и степень соотношения // Вестник Владимирского юридического института 2009 — № 4.
— С.69−72.Ермолаев С. Н. Термин юридической ответственности в гражданском праве // Власть Закона. 2013. — № 2 (14). — С. 179−181.Корецкий А. Д. Договорное право. — М., 2008.
— 221 с. Лукашук И. И. Право международной ответственности: Моногр. М.: Волтерс.
Клувер, 2012. — 432 с. Маметова Р. А. Договор энергоснабжения // Энергетическое право 2007 — № 2. С.
25−29.Мозолин В. П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Журнал российского права 2012. — Т. 1 — № 181. — С. 33−37.Мостовой С. М. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда // Теория и практика общественного развития 2010 — № 4.
С. 203−207.Ножкина Е. Б., Вершовская А. С. Экономические санкции в международном праве // Сборник: Направления модернизации современного инновационного общества: экономика, социология, философия, политика, право материалы Международной научно-практической конференции: в 3 частях. Ответственный редактор Н. Н. Понарина. -.
М., 2015. С. 140−145.Панова А. С. Значение правовой категории «санкция» // Актуальные проблемы экономики и права. 2015.
— &# 160;№ 2. — С. 205−207.Петренко Е. Г. Правовое регулирование и научные подходы к понятию «санкция» // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. — 2015. — № 111.
— С. 863−865.Петрова Е. А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях //LexRussica. — 2015. — &# 160;№ 1. — С. 86−90.Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда- М.: Юридическое бюро «Городец"2010.
— 536 с. Попондопуло В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика проблемы // Ленинградский юридический журнал 2010 — № 1. С. 89−92.Рузанова, Е.
В. Вопросы унификации гражданско-правового регулирования договорной и внедоговорной ответственности несовершеннолетних //Актуальные проблемы частноправового регулирования. — Самара: Из-во Самарского университета, 2011. С. 462−467.Руйе Н.
Экономические санкции: юридический хаос и права человека// Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. — 2015. -&#.
160;№ 4 (39). — С. 6−13.; Шишов Ю. В. Международные экономические санкции и их влияние на экономическую безопасность отраслей экономики РФ // Микроэкономика. — 2014. — № 6. — С. 59−64.Сазонова К. Л. Принудительные меры, контрмеры, санкции в международном праве: терминологические вопросы // Евразийский юридический журнал. -.
М., 2013. — № 11 (66). — С.
16−21.Семенов А. В. Политико-экономические санкции в современных международных отношениях // Власть. — 2015. — № 7. — С. 67−69.Теория государства и права // Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько — М., 2015. -.
245 с. Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве // Дисс… на соискание уч. ст. — Самара, 2001. — 162 с. Южанин Н. В. Самозащита гражданских прав и меры ответственности // Вестник Томского государственного университета.
Право. — 2015. — &# 160;№ 3 (17). — С. 116−120.Юридическая энциклопедия / Под ред.
М.Ю. Тихомирова. М., 1997. — 972 с.
