С учетом приведенных расчетов нижняя граница цены реализации 1 кг земляники составила около 45 руб., а черешни — 32 руб. В некоторых сельскохозяйственных организациях в начале года составляется технологическая карта, дающая возможность планировать затраты, что приводит к возникновению плановой себестоимости продукции, а также возникновению такой калькуляционной разницы, т. е. разницы между фактической и плановой себестоимостью готовой продукции. Таблица 9 — Учет затрат по АВС (производство) при производстве черешни[13, c.78]Содержание операции.
Корреспонденция счетов.
Сумма, руб.
дебеткредит.
Списаны прямые материальные затраты на производство черешни34.
210 542 050Оплата труда работникам, занятым на производстве черешни34.
27 087 000Социальные взносы34.
269.
123 577Отнесены на себестоимость затраты по доставке урожая черешни на склад готовой продукции34.
230.
1113 781,02Списана стоимость бензина, израсходованного за год на перевозку работников к производству черешни34.
230.
217 831,88Списаны с центр. склада запчасти для ремонта техники, привлеченной к производству черешни34.
230.
3161 150,36Начислена амортизация техники, занятой на производство черешни34.
230.
4110 848,5Списаны затраты на обеспечение сохранности продукции черешни на складе34.
230.
544 705,88Списана стоимость тары, израсходованной на упаковку черешни20.
130.
696 370,45Отражены факт. затраты на производство черешни в финансовом учете-34.21 197 315,09Фактическая себестоимость 1 кг черешни—32,36Оприходован урожай черешни в количестве 370 ц по плановой себестоимости 32 руб. за 1 кг 4320.
11 184 000 В данном случае методика осуществления списания калькуляционной разницы не отличается от традиционно принятой методики, отражено в таблице 10. Таблица 10 — Списание калькуляционной разницы (земляника)[13, c.78]показатель.
Количество, кг.
Плановая себестоимость, руб/кг.
Факт. себестоимость, руб./кг.
Калькуляционная разница, руб. Корреспонденция счетов.
Сумма, руб.
дебеткредитземляника.
Реализованная земляника28 80 045,0044,460,5490.
243Остаток120 045,0044,460,544 320.
1Всего по справке30 000——-Черешня.
Реализованная черешня36 50 035,0032,362,6490.
243Остаток50 035,0032,362,644 320.
1Всего по справке37 000——-Поскольку плановая себестоимость выше фактической, то калькуляционную разницуследует списывать методом «красное сторно».В данном примере эта разница списывается сосч. 41.2 «Товары в розничной торговле» в дебетсч. 90.2 «Себестоимость продаж». Это означает, что при реализации земляники и черешни поцене, исчисленной методом АВС, хозяйственныйсубъект получил прибыль.
Заключение
.
Применение метода АВС в учетной практикепризвано сделать возможным принятие обоснованных решений в отношении:
снижения издержек — реальная картина издержек дает возможность точнее определитьвиды затрат, которые необходимо оптимизировать; способствует точному процессу калькулирования себестоимости полуфабрикатови готовой продукции, так как соответствуетпринципу максимальной локализации производственных затрат, что означает отнесениезатрат на соответствующие продукты, стадиипроизводства, места возникновения [6, стр.
88]; - ценовой политики — точное отнесение издержек на каждую из плодово-ягодных культурпозволяет определить нижнюю границу цен, дальнейшее снижение которых приведет кубыточности при их реализации;
— товарно-ассортиментной политики — реальная себестоимость культур позволяет разработать программу действий по отношениюк тому или иному виду продукции — оптимизировать издержки или поддерживать натекущем уровне. Таким образом, применение подобногоинструментария управленческого учета в практической работе позволит своевременно идентифицировать процессы, требующие вмешательствасо стороны руководителя для их последующейоптимизации, что в итоге будет способствоватьреализации разработанной модели развития безсущественных ограничений [10, стр.
45]. В то же время использование данной калькуляционной системы в практической работеучетно-аналитических служб сельскохозяйственных организаций может вызвать следующиетрудности [1, стр.
78]: 1) метод АВС разрушает традиционные представления о наборе затрат, разбивая процесспроизводства культур на малые разнородныегруппы, у каждой из которых должен бытьсвой уникальный драйвер действия. В то жевремя разнородные группы издержек и ихдрайверы могут иметь сходные характеристики, и необходимо учитывать различия. Еслипри связывании действия с объектом издержекиспользуется неподходящий драйвер, то распределение дает искаженные результаты;
2) сложно разработать единый классификаторвидов действий на предприятии;
3) необходимо формировать и утверждать новыетребования к первичной документации, т. е.обеспечивать формирование отчетов по темвидам деятельности, которые представленыв реестре. В заключение необходимо отметить, что грамотный подход к проведению подготовительныхмероприятий при внедрении новой модели исчисления себестоимости позволит получить сравнительно больший объем информации для принятия управленческих решений и управления качеством, непрерывного совершенствования производства и сбыта, бизнес-процессов, а также даст возможность управлять накладными расходами. На основе этого можно сделать вывод о том, что использование свободных подсистем счетов в рамках концепции АВС позволит получить более точную информацию об издержках, что обеспечит руководителям возможность принимать более обоснованные решения и добиваться конкурентного превосходства на рынке сельскохозяйственной продукции. Однако на этом поиск путей оптимизации учета затрат и повышения информативностиданных не завершается. В дальнейшем требуется исследовать и оценить перспективы примененияв учетную практику сельского хозяйства технологии «Директ-костинг» (маржинального метода).
Список литературы
Бережной В.И., Лесняк В. В., Крохичева Г. Е. Бухгалтерский управленческий учет. М.: Инфра-М, 2014. 176 сБондина Н. Н. Учет затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции в отраслях АПК. М.: Кно.
Рус, 2010. 189 с. Булгакова С. В. Управленческий учет. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001.
Вахрушина М. А. Бухгалтерский управленческий учет: учебник. М.: Национальное образование, 2012. 672 сГерасимова Л. Управленческий учет, теория и практика. М.: Феникс, 2011. 512 c. Костюкова Е. И. Бухгалтерский управленческий учет: учеб. пособие. М.: Кно.
Рус, 2014. 272 cНиколаева О. Е., Алексеева О. В. Стратегический управленческий учет. 2-е изд.
М.: ЛКИ, 2008. 304 с. Соколов Я. В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ, 1996.
Ткач. В. И. Управленческий учет: международный опыт. М.: Финансы и статистика, 1994.
Управленческий учет/1С. Управленческая отчетность от бухгалтера. URL:
http://www.upru1c.ru/. Феськова М. В. Методика учета затрат на производство продукции в системе бизнес-процессов и центров ответственности//Международный бухгалтерский учет. 2014. № 21. С. 2−9. Хоружий Л. И. Проблемы, теории, методологии, методики и организации управленческого учета в сельском хозяйстве. М.: Финансы и статистика, 2010.
496 с. Черных И. Н. Организация учета затрат по центрам ответственности: учеб. пособие / И.
Н. Черных, З. Ч. Хамидуллина.
М.: КНОРУС, 2010. 160 с. Чумаченко Н. Г. Учет и анализ в промышленном производстве США. М.: Финансы, 1971. Roslender R., Hart S. I n search of strategic management accounting: theoretical and field study perspectives // Management Accounting Research 14 (2003). Р.
255—279. R oss L., Kovachev I. M anagement accounting tools for today and tomorrow. URL:
http://www. cimaglobal. com/Thoughtleadership/Researchtopics/Management-accounting-in-different-sectors/Management-accounting-survey.Van der Stede W., Malone R. Accounting trends in a borderless world //.
http://www. cimaglobal. com/Events-and-cpd-courses/World-congress-ofaccountants1/ Download-exclusive-WCOA-reports/ Accounting-trends-in-a-borderless-world.
