Остальные вопросы, предусмотренные указанным пунктом, включаются в резолютивную часть постановлений Конституционного Суда лишь поего усмотрению и с учетом специфики соответствующих дел. Что касается определения особенностейисполнения решений Конституционного.
Суда, то в резолютивных частях его постановлений предусматриваются следующиемеры:
1) указание на необходимость пересмотра судебных и иных правоприменительныхрешений по конкретным делам;
2) оговорка о непридании постановлению обратной силы. Такого рода предписания иногда включаются вмотивировочную часть постановлений Конституционного Суда;
3) указание на нормативные положения, которые не были предметом рассмотрения вданном деле, но по своему содержанию аналогичны ему и, следовательно, не могут применяться как неконституционные;
4) указание на нормативные положения, которые подлежат применению в связи спризнанием оспариваемых предписаний несоответствующими Конституции Российской Федерации;
5) нормативное регулирование особых —непосредственно обусловленных содержанием соответствующего решения Конституционного Суда — порядка и условий осуществления полномочий органами публичной власти;
6) указание на необходимость осуществления законодательного и (или) иного правового регулирования, вытекающего из постановления Конституционного Суда, втом числе с определением срока, до наступления которого такое регулирование должнобыть осуществлено. Неисполнение решений Конституционного Суда РФ, непосредственно адресованных органам государственной власти, стало хроническим. Конституционным Судом зафиксирована «устойчивая положительная динамика в сфере реализации актов конституционного правосудия» при общем росте количества неисполненных решений. Секретариатом Конституционного Суда РФ подсчитано, федеральным законодателем не исполнено 45 постановлений, требующих внесения изменений в законодательство. Два из них, датированы 2008 годом, 25 вынесены в 2015—2016 годах, по 10-ти еще не истекли установленные законом сроки. Для сравнения: в 2014 г. неисполненных решений было 36, а самое старое датировалось 2004 г. Судьи Конституционного Суда РФ обращают внимание общественности на то, что неучет, а тем более игнорирование законодателем соответствующих рекомендаций Конституционного Суда РФ могут привести к противоречивости и рассогласованности законодательства в его сопоставлении с Конституцией РФ и тем самым создать угрозу нарушения конституционных прав, свобод и полномочий.
Так, судья Конституционного Суда РФ Б. С. Эбзеев утверждает, что «Главная угроза Конституции исходит сегодня от тех, кто призван ее защищать, — от высших властей».Конституционный нормконтроль решает задачу сравнения существующего правового регулирования одних и тех же правоотношений двумя нормативными актами разного уровня — проверяемой нормой и Конституцией РФ. В случае если регулирование ухудшает права граждан и снижает гарантии их реализации по сравнению с конституционным регулированием, такая норма закона подлежит исключению из правовой системы России. В случае, когда закон не регулирует прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, то данный правовой пробел Конституционный Суд РФ заполняет собственным толкованием. Указанный алгоритм поддержан судьями Конституционного Суда РФ. Как указывал судья Конституционного Суда РФ Н. В. Витрук, во-первых, Конституционный Суд РФ обладает негативными законодательными полномочиями, отменяя законы и иные нормативные правовые акты, не соответствующие Конституции РФ.
А во-вторых, Конституционный Суд в известной степени обладает позитивными законодательными полномочиями. Правовые позиции Суда выступают материальными критериями нового правового регулирования, задают ему известные параметры, являются своеобразными моделями будущих правовых норм. Исполнение Конституционным Судом РФ законных задач данным способом не требует помощи исполнительной или законодательной власти. Неоднократно было подмечено судьями Конституционного Суда РФ, что внесение целесообразных с его точки зрения дополнений в действующее законодательство является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ. Итогом административного судопроизводства является вынесение только одного из двух решений: либо спорный акт признается законным и сохраняет свою юридическую силу, либо признается незаконным, а значит, утрачивает юридическую силу вовсе. По аналогии поступает и Конституционный Суд РФ.
Согласно ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ в случае создания правового пробела в результате признания неконституционной нормы закона до принятия нового нормативного акта должна непосредственно применяться Конституция РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ определив логику конституционных норм, оживив их для непосредственного применения, должен давать правоприменителям ориентиры, каким образом им надлежит применять Конституцию РФ без норм, признанных им неконституционными. Только в этом случае, лица, потерпевшие лишения своих конституционных прав, имеют реальную возможность защиты нарушенного права и до того момента, пока законодатель исправит свою ошибку. Только в такой интерпретации Конституция РФ становится нормой прямого действия, как это закреплено в ней самой, согласно ч. 1 ст.
15 Конституции РФ. Таким образом, мы можем сделать вывод, что, перекладывая бремя исполнения своего решения на законодателя, Конституционный Суд РФ фактически блокирует прямое применение Конституции РФ, а значит, и ограничивает лиц в возможности защиты своих нарушенных прав.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правовая система любого государства самобытна, даже если и существуют некие правовые аксиомы, общие для множества стран. Очевидно, что любое государство имеет свои экономические, политические и социальные особенности, и это находит отражение в национальном законодательстве. Европейский суд по правам человека не может диктовать национальным юрисдикциям, каким образом должен быть разрешен спор по существу с тем, чтобы достичь так называемой социальной справедливости. Таким образом, вновь возникает необходимость разделять понятие справедливости с позиций материального права и осуществления правосудия. Право на судебную защиту нашло свое отражение в международно-правовых актах об основных и неотчуждаемых правах человека, закреплено на конституционном уровне и является гарантией осуществления иных прав. Свидетельствует об этом и ст.
18 Основного Закона: права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Своим существованием право на судебную защиту обусловливает возможность реализации иных прав. В свою очередь право на справедливое судебное разбирательство нельзя признать сколько-нибудь отличной от права на судебную защиту категорией. Вместе с тем право на справедливое судебное разбирательство имеет несколько «прагматичный» характер. Если право на судебную защиту — это возможность получить правосудие, то право на справедливое судебное разбирательство отвечает на вопрос о том, каким это правосудие должно быть. Современнаяроссийская система правосудия нуждается в качественных изменениях. Эффективная судебная реформа могла бы обеспечить не только эффективный и справедливый судебный процесс, но повысить доверие ко всей системе правосудия в оценках граждан. Однако при создании проекта судебной реформы необходимо сосредоточить усилия на обозначенных выше проблемах.
По её окончанию, вносимые в систему изменения должны ликвидировать данные несовершенства. И возможно стоит учесть исторический и современный международный опыт, говорящий о необходимости изменения именно всей системы юстиции, а не каких-либо её отдельных подразделений или институтов. Перекладываябремя исполнения своего решения на законодателя, Конституционный Суд РФ фактически блокирует прямое применение Конституции РФ, а значит, и ограничивает лиц в возможности защиты своих нарушенных прав. СПИСОК ЛИТЕРАУРЫ И ИСТОЧНИКОВВсеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 135 532/#ixzz50fnqoAuUМеждународный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/2 540 295/#ixzz50fo6iTzHКонвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 24.
06.2013) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/2 540 800/#ixzz50foeEW1vКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 103 000/#ixzz50fpI2pRQФедеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 05.
02.2014) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 135 300/#ixzz50fs6r3EbФедеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 101 207/#ixzz50fsvjtlrКодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.
07.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/70 885 220/#ixzz50foNYZXeАфанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство. Саратов, 2014. С. 152. Бондарь Н. С. Конституализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2012.
С. 97. Ветрила Е.В.О дополнительных гарантиях обеспечения права на защиту в уголовном процессе России // Законность и правопорядок в современном обществе. 2016. № 32. С. 121 — 127. Лукашева Е. А. Права человека. М.: Норма: Инфра-М, 2015.
С. 146−147.Мазуров А. В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2015.
Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. М., 2014. С. 325−326; Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2014.
С. 133−134.Сплавская Н. В., Горохова В. И. Перспективы развития правового государства в РФ // Государство и право в XXI веке. 2015. № 2. С. 5 — 11. Сплавская Н. В., Кулешова Л. В. Мораль как регулятор поведения государственных (муниципальных) служащих // В сборнике: Фундаментальные и прикладные науки сегодня Материалы VII международной научно — практической конференции.
2016. С. 225 — 227. Усманова Р. М. Место органов местного самоуправления в административном судопроизводстве // Правовое регулирование общества: проблемы, приоритеты и перспективы: сборник научных трудов по материалам II Международной научно-практической конференции 31 мая 2016 г. Нижний Новгород: НОО «Профессиональная наука», 2016. С. 38−43.
