Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать юридических ошибок.

К числу предупредительных мер принято относить следующие:

• 1. соблюдение правил правотворческой и правоприменительной техники. При этом важно использовать строго по назначению терминологию акта, стилистические и организационно-структурные требования к тексту, адекватный к содержанию выбор формы правового акта и т. д.;
• 2. обобщение опыта по типизации и технологии выявления юридических ошибок;
• 3. повышение уровня квалификации и профессионализма работников, занятых на государственной службе и в сфере юридической деятельности;
• 4. проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимым технологическим этапом правотворческого и правоприменительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит научно-исследовательский и непосредственно практический характер. Главное назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она позволяет предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы — финансовую, экономическую, экологическую, криминологическую и др.;
• 5. государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в юридическую силу и не подлежат применению. Помимо нормативных правовых актов обязательную государственную регистрацию проходят другие юридические документы, например гражданско-правовые сделки с недвижимостью. Государственная регистрация, как и нотариальное удостоверение документов, способна предупредить многие юридические ошибки.

Однако точно спрогнозировать и предотвратить каждую юридическую ошибку невозможно, поэтому особую значимость приобретает устранение такого рода ошибок.

Главным средством исправления ошибок выступает принятие нового правового акта (нормативного правового, правоприменительного, интерпретационного) или внесения изменений в ошибочный акт. О большом количестве правотворческих ошибок свидетельствует такой факт, что значительную часть ежегодно подписываемых Президентом РФ законов составляют именно вносящие изменения в действующее законодательство. Так, в УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., внесено более 900 поправок.

К числу эффективных средств устранения юридических ошибок относится также толкование, особенно аутентическое (авторское) и судебное толкование.

Следует отметить, что устранение юридических ошибок необходимо осуществлять в разумные сроки с тем, чтобы не допускать серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в урегулированном действующим законодательством порядке Ненадлежащее качество законодательства, как правило, связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности. В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и многообразие общественных отношений; сложность самой правотворческой деятельности ит.п. Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире: несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно-правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативно-правовых актов; нечеткость разграничения нормотворческойкомпетенции; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно-правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.

Данное правовое явление в различных аспектах изучалось такими учеными как Т. В. Кашанина, О. Б. Лисюткин, А. В. Лукашова, Р. Надеев, С. В. Поленина, В. М. Сырых, Б. В. Чигидин, Ж. А. Дзейко, В. Косович, Б. В. Малышев, И. Янишина и др. Проблема правотворческих ошибокобсуждалась во время проведения международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятия, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» в мае 2008 г.^[1].

Вместе с тем, сформулированные в юридической литературе дефиниции правотворческих ошибок характеризуются своим многообразием. Среди ученых также отсутствует и единый подход к классификации правотворческих ошибок на виды. В данной статье предложено авторское определение понятия «правотворческая ошибка», определены виды правотворческих ошибок, а также способы их предупреждения, выявления и исправления.

Различными учеными наряду с термином «правотворческая ошибка» используются также термины «дефекты права», «ошибка в законотворчестве», «юридическая ошибка», «правовая ошибка», «законотворческая ошибка», «ошибка в праве», «технико-юридическая ошибка» и т. д. Такое терминологическое разнообразие не способствует четкому пониманию данного феномена, поэтому возникает потребность выяснить, какое содержание вкладывается в понятие «правотворческая ошибка».

Первое представление подсказывают сами названные термины. В приведенных словосочетаниях слова «дефекты» и «ошибка» являются главными, а слова «правотворческая», «правовая», «юридическая», «законотворческая» и т. д. — зависимыми, указывающими на признак главных слов. Зависимые слова являются определениями, которые очерчиваю границы использования в данных словосочетаниях терминов «дефект» и «ошибка», конкретизируя понятие права, которое фигурирует в приведенных словосочетаниях.

В словарях термин «дефект» толкуется как изъян, недостаток, недочет^[2], а понятие «ошибка» как неправильность, неточность в чем-либо (написании слова, схеме, карте, действиях, мыслях и т. д.) или некорректность результата каких-либо действий^[3]. Из этого можно сделать вывод, что указанные термины означают как неправильные действия в сфере права, так и неправильные результаты этих действий (недостатки правовыхактов). Таким образом, ошибка — это действие или результат противоположный правильному.

Если вернуться к приведенному выше ряду терминов, то, по мнению автора, наиболее широким является понятие «юридическая ошибка» («правовая ошибка»), включающее ошибки допущенные в процессе правотворчества (правотворческие ошибки) и ошибки допущенные в процессе правоприменения (правоприменительные ошибки). Рассмотрение ошибок правоприменения не является задачей данной статьи.

В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие: познание объективных социальных закономерностей и проектированиеперевод объективных социальных закономерностей на язык права. Предпосылкой создания закона, отмечает Д. А. Керимов, является познание техсложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждамисоциального прогресса. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодательпринимает решение о переходе от познания к деятельности. Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами^[4]. Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадиипознания так и на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта — социальный и специально-юридический. Соответственно, можно выделить два вида правотворческих ошибок: 1) социальные и 2) юридические^[5]. В частности, Ю. А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки — содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса. Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов^[6], т. е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники. В. Косович по этому поводу пишет: «Представляется, что все ошибки необходимо разграничивать по содержанию (сущности, исходными принципами, которые лежат в их основе) и форме внешнего проявления (закрепления, фиксации, оформления) … К содержательным (сущностным) относят экономические, политические, гносеологические, аксиологические, психологические. К формальным — логические ошибки и ошибки правотворческой техники»^[7].

Для обозначения ошибок, возникающих в сфере познавательной деятельности, различные авторы используют такие термины как"социальные ошибки", «гносеологические ошибки», «концептуальные ошибки», хотя и вкладывают в них несколько разный смысл. По мнению А. В. Лукашовой гносеологические ошибки — это когда закон не соответствует объективным закономерностям. В этом случае недостаткинормативно-правового акта обусловлены обстоятельствами, лежащими за пределами стадии его проектирования, например, недостаточно глубокийтеоретический и практический уровень изучения определенной проблемы, пробелы в научном познании и т. д.^[8]. В. М. Баранов и В. М. Сырыхконцептуальными называют ошибки, когда правоведение или другие науки имеют необходимый уровень знаний, а законодатель не смог их усвоитьи правильно отразить в концепции законопроекта^[9]. Таким образом, ошибки стадии познания (содержательные ошибки) — это недостаткинормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке.

Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно-правового акта. Следует согласиться с А. В. Лукашовой, которая пишет, что признание тех или иных положенийзаконопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий. Процесс развития реальности сложен и противоречив, а посему имеющиеся в данный временной отрезок теоретические сведения никогда не могут быть признаны истиной абсолютной и окончательной. Ведь очевидно, что одна и та же объективная закономерность в различных конкретно-исторических условиях проявляет себя по-разному^[10].

Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно-правового акта. Р. Надеевпишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законопроекта, так как они основаны на предположенияхзаконодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законопроект нанаучную экспертизу, проводить по нему парламентские слушания, осуществлять, по возможности, локальный эксперимент, использоватьсоциологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д.^[11].

По мнению автора, способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг. В юридическойлитературе правовой мониторинг определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно-правовых актов; представляет собойспециальную деятельность государственных органов, в содержании которой можно выделить три направления: 1) наблюдение за содержаниемдействующего нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни, 2) анализ данных наблюдения, оценкасостояния нормативной основы деятельности, ее эффективности, 3) обобщение практики применения нормативно-правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественныхотношений^[12]. Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

Относительно правотворческих ошибок, возникающих на стадии проектирования, то следует отметить следующее. В процессе разработкинормативно-правового акта результат познания объективных закономерностей развития общественных отношений, подлежащих правовомурегулированию, фиксируется в этом акте, переводится на язык права. В литературе используется такое понятие как «формализация», под которымпонимают деятельность, которая заключается в абстрагировании от свойств данного явления и переводе его содержательной стороны на языкзнаков (формул, букв, цифр, символов). Формализация в той или иной области знания требует определенных приемов и средств^[13], соответствующего инструмента формализации. Таким инструментом в сфере права, по мнению автора, является правотворческая техника — системалогических, языковых приемов, методов, правил и юридических процедур правотворческой деятельности по созданию и принятию нормативно-правовых актов^[14].

Если обратиться к определениям понятия «правотворческая ошибка», которые имеются в юридической литературе, то содержание большинства из них сводится к тому, что правотворческая ошибка является отрицательным результатом несоблюдения субъектом правотворчества требований юридической (правотворческой, законодательной) техники. В частности, по мнению В. М. Сырых, правотворческая ошибка — это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях^[15]. В. М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А. Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта^[16]. По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов^[17] и т. д.

Формулируя определение понятия «правотворческая ошибка», разные авторы акцентируют внимание на различных аспектах этого явления. Например, В. М. Баранов, А. Б. Лисюткин включают в определение понятия «правотворческая ошибка» оценку субъективного отношения правотворческого органа к совершенной ошибки. В этом случае правотворческая ошибка рассматривается как результат непреднамеренных или умышленных действий субъекта правотворчества. По этому поводу А. В. Лукашова справедливо отмечает, что форма вины правотворческого органа в случае подготовки им некачественного проекта решающего значения не имеет^[18]. правотворческий ошибка нормативный юридический Также, в дефинициях понятия «правотворческая ошибка», что имеются в юридической литературе, обращается внимание на такой признакпоследней как негативный социальный результат, а именно: негативные социальные, юридические или политические последствия; препятствиереализации субъективных прав и охраняемых законом интересов; препятствие эффективной работе субъекта нормотворчества и принятиюкачественного нормативного акта, снижение качества нормативно-правового акта, сложности в толковании содержания его норм и препятствие ихреализации в конкретных общественных отношениях и т. п.

Таким образом, правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективныхзакономерностей в систему нормативно-правовых положений, логично называть технико-юридическими ошибками. Соответственно, технико-юридические ошибки — это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических, языковых ипроцедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии.

Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники, подготовки научно-методических рекомендаций по правотворческой техники, нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала — деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т. д.) с целью выявления недостатков и их исправления. В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.

Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б. В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил^[19]. Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок: 1) языковые 2) логические 3) процедурные.

Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов. Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки — на стадии формализации (проектирование) — перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.