А.Ильин. Он считал, что партийный принцип «расщепляет государство и растит в народе дух гражданской войны». Партия как «малая часть всех граждан» посягает «на гораздо большее, на целое, на власть в государстве, на захват ее»; она стремится навязать государству свою частную партийную программу всю целиком, т. е. навязать «свою волю большинству». Партийная программа, по мнению учёного, внушает человеку, что он имеет готовые и притом наилучшие ответы на все вопросы жизни и политики; приучает его жить «исключительно чужими мыслями». Партийность «пренебрегает живым правосознанием», сводит политику к количеству и условным формальностям: «важен бюллетень в урне, а не правосознание голосующего». Но если правосознание голосующего безразлично, то «большинство» голосов можно добывать напором (агитацией), властолюбием и демагогией. Партийность заслоняет и подменяет качество человека: идея лучшего гражданина заменяется «идеей партийно-приписанного, партийно-угодившего и партийно-преуспевшего ловчилы», готового действовать по эгоистическому расчету. Партийность, по мнению И. А. Ильина, «как бы прямо создана для того, чтобы отбирать худших»; партийный строй разжигает честолюбие и партийное соревнование, «части» (партии) оттесняют друг друга от власти, подрывая подлинно государственное дело и уготовляя вырождение формальной демократии через партийность. Однако необходимо учитывать, что И. А. Ильин имел в виду «антидемократическую эпидемию», захватившую современные ему демократические государства, прежде всего, программы и действия тоталитарных партий: фашисткой — в Германии и большевистской России. Согласно И. А. Ильину, государство для своего процветания более всего нуждается в единении, а всякая партия по самому существу своему «представляет собой политический заговор, покушающийся на государственную власть», что создает величайшую опасность.
Специалисты определяют такую особенность отечественного партогенеза, как его кардинальное отличие от европейского, т. е. российские партии совсем не такие, как их классические модели и западные образцы. Это обусловлено неструктурированностью общественных интересов, низким уровнем солидарности, неразвитостью гражданского общества. Делаются неутешительные выводы и о характере складывающейся модели политической модернизации — этатистской, показывающей свою ограниченность и в части партийной системы.
Другой отечественный исследователь Ю. Г. Коргунюк считает, что для описания партийной системы России конца ХХ в. подходит модель Липсета-Роккана. Эта модель применима к описанию партийно-политических процессов современной России, но нуждается в ряде уточнений и дополнений. К указанным четырём размежеваниям необходимо добавить пятое — между налогоплательщиками и бюджетополучателями, а два из размежеваний — между церковью и государством и между землевладельцами и промышленниками — переформатировать, как конфликты по линиям «традиционализм-модернизация» и «консерватизм-либерализм».
Таким образом, партийно-политический режим в России имеет следующие векторы:
«центр-периферия» (ценностная дихотомия — «универсализм-партикуляризм», идеологические полюса — «унитаризм-сепаратизм»);
«традиционализм-модернизация» («традиции-прогресс», «фундаментализм-прогрессизм»);
«монополия-конкуренция» («порядок-свобода», «консерватизм-либерализм»);
«труд-капитал» («элитаризм-эгалитаризм», «капитализм-социализм»);
«налогоплательщики-бюджетополучатели» («индивидуализм-коллективизм», «неоконсерватизм — идеология политкорректности»).
Ю.Г. Коргунюк выделяет следующие этапы в эволюции партийной системы в России в ХХ в.:
1) флуктуационный взрыв 1905—1907 гг.;
2) периферийная система 1907−1917 гг.;
3) флуктуационная система, перетекающая в однопартийную диктатуру (1917−1920);
4) однопартийный режим, переживший период консолидации (до середины 1950;х), а затем эрозии (до конца 1980;х);
5) разложение однопартийной системы (1989 — август 1991 г.);
6) флуктуационная система 1991−1993 гг.;
7) периферийная система (1993−1999);
8) переход от периферийной системы к псевдопартийной (2000−2003);
9) с конца 2003 г. — псевдопартийная система.
Итак, современное рассмотрение политических партий и партийных систем идёт и в рамках социокультурного подхода.
Заключение
Рассмотренные классические и современные теории политических партий и партийных систем показывают их значительную эволюцию. Если М. Дюверже придерживался в своей теории институционального подхода при рассмотрении политических партий и считал, что партии занимают в политической системе и государстве важное место, то сегодня более актуальным является социокультурный подход. Многие авторы согласны, что партии являются составным звеном одной из её подсистем — институциональной и обеспечивают эффективное развитие демократических процессов в стране. В этом мы убедились в работе на примере анализа разных типологий политических партий и партийных систем.
Одной из серьезных проблем современного этапа общественного развития стало изменение истинного смысла многих понятий, характеризующих политические и социальные процессы. К таким понятиям относятся, прежде всего «партийная система», «демократия», «политика», «политическая партия», положительное содержание которых явно утрачивается, а отношение к ним населения становится все более негативным. Немаловажным фактором этого процесса является осмысление опыта таких классиков партологии, какими являлись М. Дюверже Г. Алмонд, Ж. Блондель, Р. Далтон, А.
Лейпхарт, Дж. Пауэлл, К Дж. Сартори. Не меньший вклад в понимание партийных систем внесли и наши соотечественники М. Я. Острогорский, Г. В. Голосов, Л.
В. Сморгунов и другие.
В ходе проведенного исследования удалось установить, что генезис исследования партий имеет внутренний и внешний характер. Но в целом в науке прижилось определение Дюверже, по которому политическая партия — это общественные объединения, участвующие (или стремящиеся участвовать) в выборах на федеральном, региональном и местном уровнях, формулирующие политические цели и стремящиеся к участию в органах власти.
Применение к современным партиям и партийным системам ряда определений, характеристик и типологий, данных в теории М. Дюверже, нередко может привести к выводу, что сегодня политических партий в нашей стране нет совсем. Морис Дюверже, как важный теоретик политических партий и партийных систем пришёл к выводу, что в зависимости от положения политических партий в политической системе и типов взаимодействия между ними складывается партийная система, т. е. совокупность всех политических партий, действующих в данной стране, их взаимоотношения друг с другом. Современные политические условия изменились, поэтому в работах отечественных политологов отражены эти изменения и даны теоретические обоснования новым классификациям и факторам формирования партийных систем.
Список источников и литературы Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России — М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2000. — 318 с.
Батраева О. Партия власти в российском модернизационном процессе // Власть. — 2012. — № 6. — С.21−30.
Борисенков А. А. О политической культуре как способе политического бытия. // Философские исследования. ;
2012. — № 1. ;
С. 102−128.
Голосов Г. В. Сравнительная политология и российская политика, 2010−2015: сборник статей / Пер. с англ. И. С. Григорьева.
СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2016. 668 с. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://philologist.livejournal.com/8 535 766.html.
Дорожкин Ю. Актуальные проблемы модернизации политической системы России // Власть. — 2012. — № 10. — С.10−14.
Дюверже М. Политические партии. — М., 2001. — 429 с.
Егоров В.Г., Морозов А. А. Партология М. Дюверже и актуальные проблемы российского партогенеза // Научно-аналитический журнал Обозреватель. — 2012. — № 5. — С.88−99 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.observer.materik.ru/observer/N5_2012/088099.pdf.
Ибраимов А. А. Партийная система современной России как субъект артикуляции общественных интересов. — Автореф. дис. … канд.
пол.наук. — М., 2014 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://guu.ru/files/referate/2014/ibraimov_a_avt.pdf.
Исаев, Б. А. Теория партий и партийных систем: учебное пособие для студ. вузов, обучающихся по направлению подгот. ВПО 30 200 «Политология» / Б. А. Исаев. — М.: Аспект Пресс, 2008. — 366 с.
Ильин И.А. О воспитании национальной элиты.
М., 2001. — 322 с.
Кара-Мурза С. Г. Как идеи превращаются в идеологии: российский контекст // Философский журнал. — 2012. — N 2 (9).
— С. 27−44;
Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. — М.: ИНДЕМ, 2007. — 250 с.
Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. Автореф. докт.
пол.наук. — М., 2009. — 45 с.
Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. — М., 1997. — 277 с.
Петухов В. В. Демократия участия и политическая трансформация России. М.: Академия, 2007. — 309 с.
Политология / под ред. М. А. Василика, — М., 2007. — 432 с.
Полосин В. С. Миф. Религия. Государство. — М.: Ладомир, 1999. — 440 с.
Попов В. В. Специфика метода медиаметрических исследований: построение рейтингов эффективности российских политических партий // Вестник РГГУ. — 2012. — № 2. — С.141−149 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://elibrary.ru/download/elibrary_17 565 180_10470712.pdf.
Реутов Е. Потенциал общественного активизма в региональном социуме // Власть. — 2012. — № 10. — С. 129−133.
Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис (Политические исследования). — 2004. — № 1. — С. 12- 14.
Фомин О. Политическая культура как фактор политического процесса [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.isras.ru/files/File/Vlast/2012/03/Fomin.pdf.
Харин А. Эволюционные модели государства постмодерна // Свободная мысль. — 2012. — № 11−12. — С.35−43.
Эксперт КГИ Григорий Голосов об избирательной системе: Смешать, но не взбалтывать [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://komitetgi.ru/publications/689/#.UpXP8dI5muo.
Яницкий О. Н. Идеология и сеть // Власть. — 2016. — № 1. — С.30−36.
The Right Nation: Why America is Different / John Micklethwait & Adrian Wooldridge. London etc.: Penguin Allen Lane, 2004. — 451 p.
Phillips D. Modern American conservatism [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.australianreview.net/digest/2012/09/phillips.html.
См.: Ибраимов А. А. Партийная система современной России как субъект артикуляции общественных интересов. — Автореф. дис. … канд.
пол.наук. — М., 2014 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://guu.ru/files/referate/2014/ibraimov_a_avt.pdf.
См.: Дорожкин Ю. Актуальные проблемы модернизации политической системы России // Власть. — 2012. — № 10.
С. 10−15; Батраева О. Партия власти в российском модернизационном процессе // Власть. — 2012.
— № 6. — С.21−30; Харин А. Эволюционные модели государства постмодерна // Свободная мысль. -.
2012. — № 11−12; Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Административно-управленческие структуры в трансформирующемся обществе // Власть. ;
2014. — № 3. — С.5−12 и др.
Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Либеральная альтернатива: пафос политической жертвы // Свободная мысль. 2011. № 7. С. 12−19; Туркин С.
Российское либеральное движение: анатомия раскола // Дебаты о политике и культуре. 2011. № 5. С. 44−61; Тхагапсоев Х. Г. К российским превращениям либерализма // Вопросы философии. 2011. №.
12. С. 155−163.
См.: Исаев, Борис Акимович. Теория партий и партийных систем: учебное пособие для студ. вузов, обучающихся по направлению подгот. ВПО 30 200 «Политология» / Б. А. Исаев .— М.
: Аспект Пресс, 2008. — 366 с.; Егоров В. Г., Морозов А. А. Партология М. Дюверже и актуальные проблемы российского партогенеза // Научно-аналитический журнал Обозреватель. -.
2012. — № 5. — С.88−99.
http://www.observer.materik.ru/observer/N5_2012/088099.pdf; Яницкий О. Н. Идеология и сеть // Власть. — 2016. — № 1. — С.30−36.
Там же. С.88−123.
Дюверже М. Политические партии. — М., 2001. — С.
21.
См.: Дюверже М. Политические партии. — М., 2001. — С.
123.
Дюверже М. Политические партии. — М., 2001. — С.
29.
Там же.
См.: Там же. — С.
92.
См.: Дюверже М. Политические партии. — М., 2001. — С.21−44.
Там же. — С.
22.
См.: Там же. — С.
29.
См.: Дюверже М. Политические партии. — М., 2001. — С.47−56.
Там же. — С. 116−123.
Там же. — С.77−80.
Ибраимов А. А. Партийная система современной России как субъект артикуляции общественных интересов. — Автореф. дис. … канд.
пол.наук. — М., 2014 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
https://guu.ru/files/referate/2014/ibraimov_a_avt.pdf.
Там же. — С.
321.
Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. — М., 1997. — С.
19.
Егоров В.Г., Морозов А. А. Партология М. Дюверже и актуальные проблемы российского партогенеза // Научно-аналитический журнал Обозреватель. — 2012. — № 5. — С.88−99.
http://www.observer.materik.ru/observer/N5_2012/088099.pdf.
Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. — М., 1997. — С.
71.
Там же.
Егоров В.Г., Морозов А. А. Партология М. Дюверже и актуальные проблемы российского партогенеза // Научно-аналитический журнал Обозреватель. — 2012. — № 5. — С.88−99.
http://www.observer.materik.ru/observer/N5_2012/088099.pdf.
См.: Голосов Г. В. Сравнительная политология и российская политика, 2010−2015: сборник статей / Пер. с англ. И. С. Григорьева. —.
СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2016. — 668 с. [.
Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://philologist.livejournal.com/8 535 766.html.
Там же. С.88−123.
Эксперт КГИ Григорий Голосов об избирательной системе: Смешать, но не взбалтывать [Элекатронный ресурс]. — Режим доступа:
http://komitetgi.ru/publications/689/#.UpXP8dI5muo.
Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис (Политические исследования). -.
2004. — № 1. — С. 12- 14 ;
См.: Попов В. В. СПЕЦИФИКА МЕТОДА МЕДИАМЕТРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ: ПОСТРОЕНИЕ РЕЙТИНГОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ // Вестник РГГУ. — 2012. — № 2. — С.141−149.
https://elibrary.ru/download/elibrary_17 565 180_10470712.pdf.
Яницкий О. Н. Идеология и сеть // Власть. — 2016. — № 1. — С.30−36.
Мосякин А. Американский выбор //.
http://rus.delfi.lv/archive/amerikanskij-vybor.d?id=9 558 003#ixzz2ydlrrEhn.
Там же.
The Right Nation: Why America is Different / John Micklethwait & Adrian Wooldridge. London etc.: Penguin Allen Lane, 2004. — С. 340.
Там же. — С.
13.
Там же. — С.306−308.
Там же. — С.
139.
См.: Ильин И. А. О воспитании национальной элиты.
М., 2001. — С.
13.
См.: Ильин И. А. О воспитании национальной элиты.
М., 2001. — С.13, 19, 112, 220.
См.: Батраева О. Партия власти в российском модернизационном процессе // Власть. — 2012. — № 6. — С.21−30.
Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России — М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2000.
— 318 с.; Борисенков А. А. О политической культуре как способе политического бытия. // Философские исследования. — 2012.
— № 1. — С. 102−128; Кара-Мурза С. Г.
Как идеи превращаются в идеологии: российский контекст // Философский журнал. — 2012. — N 2 (9). — С.
27−44 и др.
Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. Автореф. докт.
пол.наук. — М., 2009. — 45 с.
См.: Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. — М.: ИНДЕМ, 2007. — 250 с.; Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы в современной России. Автореф. докт.
пол.наук. — М., 2009. — 45 с.
