Данные повторы делают речь избыточной, но при этом этот прочный словесный рисунок ничем не разорвать. По словам С. Ярова, «Многословие Сталина особенное — оно почти лишено слов. Так легче говорить и самому оратору. Так легче слушать и тем, кто внимает ему» [Яров, 2007. С. 93].
Мифологизация И. В. Сталина отразилась и в кремлёвском этикете. Так, Сталин отрекается от своего имени, и в стенах Кремля к нему все обращаются не иначе, как «товарищ Сталин». Г. Дадамян приводит пример того, насколько строго следили за выполнением данного правила: «У авиаконструктора Яковлева в книге „Цель жизни“ есть замечательная сцена, как он впервые присутствует на заседании, кажется, Совета министров, которое ведет Сталин. Будучи не в курсе кремлевского этикета, он обращается к председательствующему уважительно, по имени-отчеству — „Иосиф Виссарионович“. Но когда он назвал его так, Сталин метнул на него такой взгляд, что он раз и навсегда понял — обращаться к нему надо так, как и все остальные: „товарищ Сталин“ и никак иначе» [Дадамян, 2010. С. 87]. Более того, в Советском Союзе лучшие заводы, фабрики, образовательные учреждения и пр., называвшееся в честь Сталина, считалось самым лучшим.
Ещё одной отличительной чертой является примитивная образность, подчёркнутое неумение использовать в речи цитаты, словесные игры и пр. В работах Сталина приводятся только те литературные цитаты, которые были типичны социалистическим пропагандистам. «Они только представлены более грубо, без полемической изобретательности, гораздо более скупо и с характерными неточностями, словно он получил их из вторых или даже третьих рук» [Яров, 2007. С. 95]. Для создания выразительности речи Сталину проще использовать бытовые, «житейские» ругательства.
Стилистика языка Сталина отличается смешением канцеляризмов и просторечий, использованием косноязычной бюрократической речи. Всё это говорит о том, что он не владел стилистическими приёмами русского языка, и допущенные им ошибки являлись случайными. Таким образом, говоря о политическом дискурсе в выступлениях Сталина, можно подчеркнуть тот факт, что влияние, которое он оказывал на массы, не основалось на искусном использовании инструментов стилистики языка. Напротив, косноязычность и вульгарность речи Сталина сближали его с простыми людьми.
М. Вайскопф находит в текстах Сталина большое количество анекдотических образцов сталинского красноречия. «Приведем ряд примеров, обратившись к „Итогам первой пятилетки“: „беднота прет вверх к зажиточной жизни“, „перевести мелкое хозяйство на рельсы крупного хозяйства“, „вытянуть основные звенья плана“, „основное звено пятилетнего плана состояло в тяжелой промышленности“, „имеем указания Ленина и на этот предмет“, „в смысле производства электрической энергии“, „бледнеют масштабы и размеры“, „разбросавшись по лицу всего СССР“, „сознание людей отстает от фактического их положения“» [Яров, 2007. С. 98].
Таким образом, политический дискурс в речи Сталина отражает с одной стороны, его малограмотность с точки зрения стилистики и лексики русского языка. Однако с другой стороны он искусно владеет разговорной и просторечной речью, так что его выступления эмоционально увлекают слушателей. Народ в товарище Сталине, в большинстве своём, видел отца родины, который знает, как нужно жить, чтобы достичь светлого будущего.
Рассматривая особенности речи Сталина, можно выделить такие черты, как: обилие повторов, использование бытовых ругательств, грубое цитирование, отсутствие сложных стилистических приёмов. Вместе с этим, Тоталитарный дискурс в речевой деятельности Сталина отражён в мифологизации его личности, когда вместо привычного обращения по имени и отчестству его называли «товарищ Сталин», что выделило его. Настоящее имя его стало носить сакральный характер, что не могло не создать основу для его возвышения, представления о нём, как о сверхчеловеке.
Заключение
.
Подведём итоги по проделанной работе.
Во-первых, было рассмотрено понятие дискурса в лингвистике и его теоретические основы. Понятие дискурса появилось ещё в XIX веке, однако изначально имело несколько иное значение. Так, дискурс определялся как диалог, беседа, либо как речь. Однако вплоть до середины XX века понятие дискурса смешивается с понятием текста. Так, все определения дискурса того времени могли быть с лёгкостью применены и к понятию текста.
Позднее, в работах указывается противопоставление текста и дискурса, где текст представлен как речевой материал, а дискурс — как процесс. Дискурс представляет собой многокомпонентное целое, а языковые единицы играют роль строительного материала для создания речевых актов. В отечественном языкознании к теме дискурса обращаются позднее, поэтому анализ данного явления строится на базе дискурсивных исследований французской и англо-американской школ. В современной лингвистике существуют различные подходы к определению дискурса: коммуникативный, структурно-синтаксический, структурно-стилистический, социально-прагматический.
Во-вторых, были определены особенности дискурсивного метода и проанализированы содержание политического дискурса. Как отдельная дисциплина дискурсивный анализ сложился только в последние десятилетия. В связи с этим, ещё не существует более или менее обобщённой системы дискурсивного анализа. Существует большое количество подходов к изучению дискурса: теория речевых актов, логико-прагматическая теория коммуникации, консервационный анализ, лингвистика текста и пр. главной целью дискурсивного анализа является определение социального контекста.
Политический дискурс представляет собой такой дискурс, в котором субъект, адресат либо содержание речевого произведения относится к политике. Общение в политической сфере обращено к массовому слушателю, а основной целью политического дискурса является убеждение. В связи с этим, в современной политологии всё чаще язык рассматривается, в первую очередь, не как средство, а как «компонент поля политики».
В-третьих, был исследован политический дискурс речевой деятельности Ф. Франко. Политический дискурс в выступлениях Ф. Франко отражает образованность его личности, а также глубокое знание философии, метафизики и военного дела.
В публичной речи Ф. Франко просматривается ряд идеологем, которые стали основой его выступлений и раскрывали его идеологическое мировоззрение. Среди них такие идеологемы, как: «коммунизм — трагедия Испании», «Имперская Испания — истинный путь», «молодёжь — будущее Испании», «религия — основная ценность Испании». Данные идеологемы отражают стремление Франко вернуть прошлое общественное устройство Испании, существовавшее во времена правления Фердинанда и Изабеллы. При этом Франко не принимал ни демократии, ни социализма, считав их гнилыми устройствами общества.
И, в-четвёртых, было исследовано содержание политического дискурса в публичных выступлениях И. В. Сталина. политический дискурс в речи Сталина отражает с одной стороны, его малограмотность с точки зрения стилистики и лексики русского языка. Однако с другой стороны он искусно владеет разговорной и просторечной речью, так что его выступления эмоционально увлекают слушателей. Народ в товарище Сталине, в большинстве своём, видел отца родины, который знает, как нужно жить, чтобы достичь светлого будущего.
Рассматривая особенности речи Сталина, можно выделить такие черты, как: обилие повторов, использование бытовых ругательств, грубое цитирование, отсутствие сложных стилистических приёмов. Вместе с этим, Тоталитарный дискурс в речевой деятельности Сталина отражён в мифологизации его личности, когда вместо привычного обращения по имени и отчестству его называли «товарищ Сталин», что выделило его. Настоящее имя его стало носить сакральный характер, что не могло не создать основу для его возвышения, представления о нём, как о сверхчеловеке.
Библиографический список использованной литературы.
Источники:
Сталин И.В. Cочинения. — Т. 11. — М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1949. — 580 с.
Сталин И.В. Cочинения. — Т. 14. — М.: Издательство «Писатель», 1997. — 498 с.
Бабаян В.Н., Круглова С. Л. Теория дискурса в системе наук о языке. // Ярославский педагогический вестник. — № 3(32).
— 2002. — С. 3−8.
Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989. — 310 с.
Гронская Н.Э., Зусман В. Г., Батищева Т. С. Сопоставление тоталитарных дискурсов: три ритора, три текста, три языка. // Вестник нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — 2013. — №.
1 (2). — С. 56−62.
Гуминенко М. В. Гражданская война в Испании 1936;1939 гг. Причины гражданской войны. [Электронный ресурс] URL:
http://dugward.ru/history/Hist21.html (дата обращения: 21.
02.2017).
Гусейнова Т. С. Определение содержания дискурса. // Вестник Челябинского государственного университета. — №.
13 (194). — 2010. — С.
26−33.
Дадамян Г. Верховный шаман — о воздействии Сталина на людей. // Искусство кино. — 2010. — № 4. — С. 87−89.
Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии. [Электронный ресурс] URL:
http://www.infolex.ru/PolDis.html#_Toc31990057 (дата обращения: 20.
02.2017).
Демьянков В. З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст: сб. ст. к 70-летию Т. М. Николаевой / Ин-т славяноведения РАН; отв.
ред. В. Н. Топоров. — М.: Языки славянских культур, 2005. — С.
34−55.
Иванова Ю. В. Понятие дискурса. // Филологические науки. — № 1. — 2015. — С. 13−18.
Каменская Т. Н. Понятие дискурса в лингвистике. // Филологические науки. [Электронный ресурс] URL:
http://www.rusnauka.com/8_NND_2010/Philologia/60 574.doc.htm (дата обращения: 19.
02.2017).
Каменских А.С., Хорошева Н. В. Языковая личность Ф. Франко в политическом дискурсе: проблемы интерпретации. // Актуальные проблемы изучения иностранных языков и литератур: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. ПГНИУ. — Пермь, 2015.
— С. 14−19.
Креленко Д. М. Франсиско Франко. Путь к власти. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. — 326 с.
Макаров М. Л. Основы теории дискурса. — М.: ИТГДК «Гнозис», 2003. — 280 с.
Перельгут Н.М., Сухоцкая Е. Б. О структуре понятия «политический дискурс». // Вестник Нижневартовского государственного университета. — № 2. — 2013. — С. 20−26.
Пивченко Е. А. Дискурсивный анализ как научное направление в лингвистике. [Электронный ресурс] URL:
https://pglu.ru/upload/iblock/dfe/uch_2011_iv_11.pdf (дата обращения: 20.
02.2017).
Попова Е. С. Текст и дискурс: дифференциация понятий. // Молодой учёный. — № 6. — 2014. — С. 641−643.
Прокошенкова Л.П., Гецкина И. Б. Дискурсивный анализ и его роль в современной лингвистике. // Вестник Чувашского университета. — № 4. — 2006. — С. 99−105.
Ревзина О. Г. Язык и дискурс. // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. — № 1. — 1999.
— С. 25−33.
Темнова Е. В. Современные подходы к изучению дискурса. // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей /.
Отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов. — М.: МАКС Пресс, 2004.
— Вып. 26. — С. 24−32.
Тоцин Н. Чем был характерен режим Франциско Франко, и можно ли его ставить в один ряд, с, например, Режимом Муссолини т Гитлера. // История. [Электронный ресурс] URL:
https://thequestion.ru/questions/31 901/chem-byl-kharakteren-rezhim-francisko-franko-i-mozhno-li-ego-stavit-v-odin-ryad-s-naprimer-rezhimom-mussolini-ili-gitlera (19.
02.2017).
Хурматуллин А. К. Понятие дискурса в современной лингвистике. // Учёные записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. — №.
6. — Т. 151. — 2009. — С. 31−37.
Чернявская В. Е. Лингвистика текста. Лингвистика дискурса: Учебное пособие. — М.: ФЛИНТА: НАУКА, 2013. — 208 с.
Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: дисс. на соискание учёной степени доктора филологических наук. — Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград, 2000. — 440 с.
Яров С. Риторика вождей: В. И. Ленин и И. В. Сталин как ораторы. // Звезда. -.
2007. — № 11. -.
С. 87−99.
