В этом регионе была создана межведомственная информационная база данных «Компрайник». Он собирает всю информацию о различных проверках фирм. Этот эксперимент, на наш взгляд, нуждается в расширении как в географических, так и в тематических областях. Межведомственная информационно-справочная система, ориентированная на потребителей экспертных технологий: судей, следователей, адвокатов, прокуроров и других участников процесса, является реальным средством преодоления препятствий на пути широкого использования экспертных технологий. Анализ потребностей судей и правоохранительных органов, возникающих при раскрытии и расследовании преступления, позволяет нам определить основные требования, которые должна удовлетворять эта система:
1. Соответствие информационных ресурсов системы потребностям судебных органов, органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и других участников процесса в связи с назначением, производством и использованием в судебно-медицинской экспертизе и экспертизе.
Этот тип информации должен включать: задачи, которые должны выполняться ведомственными системами судебно-медицинских учреждений, возможность экспертного обслуживания судов в каждом регионе России; Законодательные и ведомственные нормативно-технические акты, регулирующие деятельность судебной экспертизы, а также деятельность судебных органов; Практика судебных и судебно-медицинских учреждений для судебно-медицинской экспертизы (статистика, анализ, экспертные и судебные ошибки, перспективы, проблемы); Текущее состояние и возможности существующих видов судебно-медицинской экспертизы. Наряду с приведенными выше справочными данными, на наш взгляд, межведомственная система, основанная на современных информационных ресурсах компьютерных систем, должна иметь электронную библиотеку экспертных технологий, с которыми пользователь (судья, следователь, прокурор и другие лица) могут связаться для получения более глубоких профессиональных знаний Информация о методе экспертизы. В качестве примера можно привести сайт Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На этом информационном ресурсе размещен ряд методик, например, Частная методология, связанная с определением действительности декларируемых налоговых обязательств по НДС в предпринимательских декларациях (АЕБ) Иванова А.А.
2.Наличие постоянного доступа к системе всех заинтересованных пользователей В зависимости от режима доступа электронные ресурсы делятся на ресурсы локального доступа (с информацией, записанной на отдельном физическом носителе, которую пользователь размещает на компьютере) и ресурсы удаленного доступа, расположенные в локальных и глобальных (глобальных) информационных сетях (сетевые ресурсы). Следует отметить, что пользователь имеет доступ к локальным ресурсам доступа, ограниченным расположением компьютера и временем работы сервера. Хотя при размещении информации о ресурсах с возможностью удаленного доступа работать с системой можно без ограничений. Быстрое получение информации является ключом к правильности и своевременности любого решения, в том числе при назначении судебно-медицинских исследований. Поэтому мы считаем, что эта межведомственная информационно-справочная система должна работать в режиме удаленного доступа. Разумным, на наш взгляд, будет размещение этого программного продукта (без документов с ограниченным доступом) на официальных сайтах экспертных учреждений в Интернете.
3. Отзывы от экспертов.
Как представляется, что никакой максимальный набор исходной информации не может заменить консультации с хорошо осведомленным человеком. Эта непроцедурная форма общения способствует оперативному и надлежащему расследованию и раскрытию преступлений. Необходимо правильно оценивать различную ситуацию сотрудников правоохранительных органов в крупных городах, где расположены экспертные учреждения, и вдали от региональных центров, где существуют объективные препятствия для общения с экспертом. Для решения этой проблемы мы предлагаем ввести раздел в межведомственную справочную систему, где профессиональный пользователь может попросить знающих людей в разных регионах России о возможности проведения им судебных исследований. Как представляется, наличие обратной связи является ключом к успеху любой информационной системы. Рассмотрим реальную ситуацию.
Отсутствие этой системы привело к нерациональным действиям сотрудников правоохранительных органов. В результате проверки МУП «Комбинат по благоустройству Зарченского района г. Тулы» сотрудниками УВД УВД Зареченского района г. Тулы было установлено, что предприятие получает деньги от администрации Тула. В своих платежных поручениях местное правительство устанавливает цель платежа, например, «за заработную плату за май», «за топливо». В этом случае компания тратит деньги по мере необходимости, например, с уплаты «зарплатных» налогов и сборов. Полиция обнаружила, что в этих действиях происходит нецелевое использование средств. Было возбуждено уголовное дело и была назначена судебно-медицинская экспертиза. Исследование показало, что работы по благоустройству, осуществляемые муниципальным унитарным предприятием, осуществляются на основании гражданского контракта договора и не имеют ничего общего с бюджетным финансированием.
Такая форма юридического лица, как муниципального унитарного предприятия, в принципе не предполагает наличия целевого финансирования. Ранее эти обстоятельства неоднократно сообщались должностными лицами предприятия правоохранительным органам. Уголовное дело прекращено (материалы УВД Зареченского района Тулы). Как представялется, что этой ситуации можно было бы избежать, если бы до возбуждения уголовного дела сотрудники милиции с помощью предложенной нами системы могли задать эксперту только один вопрос: «Является ли муниципальное унитарное предприятие бюджетным учреждением С целевым финансированием?». Отрицательный ответ может спасти многих чиновников от ненужной работы.
4. Удобство технологии пользователя, обеспечивающее доступ к необходимой информации в типичных ситуациях расследования и доказательства.
Возможности гипертекста и других средств, на наш взгляд, позволяют в современных банках данных обеспечивать поиск необходимой информации о системе ключевых слов в любой типичной ситуации расследования и доказательства. Наиболее важными являются следующие ситуации поиска информации.
1) Поиск условий задания и объекта исследования во время экзамена. Это позволяет при ограниченном знании лица, назначающего судебно-медицинскую экспертизу, в области специальных знаний задавать эксперту правильные вопросы и определять оптимальный список объектов, необходимых для представления в исследование. Также необходимо учитывать, что определение оптимального списка объектов является чрезвычайно актуальной проблемой для судебно-бухгалтерской экспертизы. В экспертной практике нередко случаи, когда исследования предоставляются избыточным или не предоставляют необходимые документы.
2) Поиск, основанный на условиях следственной ситуации, в которой отсутствуют конкретные данные о возможных объектах и задачах расследования. К таким типичным ситуациям относятся банкротство, отмывание денег, незаконное возмещение НДС и т. Д. Благодаря поиску стандартной ситуации позволяет человеку, который назначил экспертизу, точно определить знающего человека и тип исследования. В современных судебных расследованиях иногда возникает ситуация, когда юристы активно используют понятия «предмет» и «метод» экономической экспертизы, аргументируя сомнения в правильности и обоснованности заключений эксперта. Некоторые из них пытаются обосновать с теоретической точки зрения, что вопросы, поднятые с разрешения эксперта, не связаны с предметом судебного учета. Другие — что поставленные вопросы не требуют исследований с использованием специальных знаний (архивные материалы Центрального районного суда г. Тулы (уголовные дела № 964−07, 1252−08, 1098−09)).3)Поиск в ситуации доказательства юридического факта.
Судья и следователь часто сталкиваются с необходимостью установить и доказать юридический факт при полном отсутствии или ограничении информации о научных, технических и экспертных методах ее создания. К таким фактам относятся причинность, факт самоидентификации, сокрытие налогооблагаемой базы и другие. Каждая из них требует создания системы промежуточных доказательственных фактов, которые, в свою очередь, устанавливаются с помощью специальных научно-технических средств и технологий. Таким образом, при установлении сокрытия налогооблагаемой базы требуется установить факт ее неправильного формирования. Рассмотрим конкретное уголовное дело. При проверке юридического лица выяснилось, что все операции, которые были проведены на предприятии, присутствовали в учетных регистрах, но не на всех этих счетах. Таким образом, главный бухгалтер не относил большую часть выручки от продаж к счету внедрения.
Полученные от покупателей суммы были только на счете «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». И платеж, полученный за продажу товаров, как правило, отражался как взнос в уставный капитал компании. Когда инспекторы спросили главного бухгалтера, как это произошло, она ответила, что она знает все законы и правила по бухгалтерскому учету, и она объяснила реализацию другим счетам, потому что директор приказал отразить эти квитанции на счетах, чтобы налоги с них не были платить. В суде была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза документов и финансовых операций предприятия. В то же время правоохранительные органы оказались в сложном положении, связанном с избранием назначенного судебно-медицинского эксперта. Поскольку, в зависимости от типа экспертного учреждения, необходимо было назначить либо судебно-бухгалтерскую экспертизу в ЛВС Министерства юстиции Российской Федерации, либо судебно-медицинский налог в МВК РФ МВД. Эта проблема была решена после устных консультаций с сотрудниками экспертных учреждений. Эксперты подтвердили, что при отражении хозяйственной деятельности в бухгалтерских отчетах компании используются неправильные учетные записи. Генеральный директор и главный бухгалтер были признаны виновными по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 1398−07, материалы Центрального районного суда г.
Тулы).Рассматриваемый вариант в данном случае является наиболее сложным. Это требует оценки экспертных методов, используемых в системе других существующих научно-технических средств и методов с точки зрения их эффективности, доказательной ценности и прибыльности. В то же время они должны оцениваться в системе других средств доказательства с одних и тех же позиций. Из сказанного видно, что необходимо создать информационно-справочную систему, которая концентрирует данные об общих методах доказательства типичных правовых фактов с использованием современных экспертных методов.
4)Когда он получает экспертное заключение, возникает ситуация с его оценкой. Это осложняется отсутствием специальных знаний и навыков, которые могут вызывать эксперт или правильность и достаточность его методов. В данном случае, для каждого опыта в межведомственной информационно-справочной системе необходимо определить раздел «Методы». Он должен содержать указание на оптимальный метод исследования. Эта информация позволит вам разумно оценить методологию, используемую экспертом, и сделанные выводы. Например, в настоящее время новым видом экономических операций является рейдерский захват активов. Сложность их расследования обусловлена отсутствием в законодательстве определения этого вида деятельности. В настоящее время антинаркотическое законодательство находится на стадии разработки. Как и другие преступления против собственности, эта деятельность должна иметь уголовную разницу в зависимости от размера ущерба. Сумма ущерба в том же времени равна стоимости захваченных активов: бизнеса, недвижимости, технологий, ноу-хау.
Заключение
.
Убийства были и остаются самыми опасными преступлениями. Как правило, при расследовании убийств, совершенных в контексте неочевидности, в таких случаях нет свидетелей на месте преступления. В большинстве уголовных дел по таким преступлениям заключения эксперта имеют большое значение в формировании исследовательских версий. Часто только экзамен позволяет различать проведение самоубийств и несчастных случаев. В рамках данного исследования была предпринята попытка рассмотрения особенностей раскрытия и расследования преступлений, затрагивая только один ее аспект, а именно вопрос реализации судебной экспертизы. Это особенно относится к судебным и судебно-психиатрическим обследованиям. Судебные экспертизы ввиду их широкого использования при расследовании других видов преступлений (краж, грабежей и т.
д.) не вызывают такого количества трудностей, но и в данном случае можно выделить определённые сложности. На основе предложений из практики был сформулирован ряд методических рекомендаций по улучшению проведения судебной экспертизы. Тезисы и процедуры назначения экспертизы в уголовном процессе предусмотрены главой 27 УУПК РФ, а также в специальных статьях 57 и 283 УПК РФ. По смыслу статей 57 и 195 УПК РФ судебно-медицинская экспертиза назначается следователем в случаях, когда для установления обстоятельств дела требуется специальное знание. Таким образом, возможно проведение судебной экспертизы не только на этапе предварительного следствия, но и при рассмотрении уголовного дела судом. Таким образом, согласно статье 283 УПК РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе.
Список литературы.
