Свобода собраний и ассоциаций
В начале 2007 г. российское общество было встревожено попытками некоторых членов правящей фракции в Государственной Думе дальше ограничить свободу слова и собраний в России. После принятия ряда актов, ограничивших избирательные права граждан России, была предпринята попытка и запретить встречи на улице более трех человек. Автор внесенного в Думу проекта пытался доказать, что это делается во имя… Читать ещё >
Свобода собраний и ассоциаций (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Общество является своеобразной совокупностью людей, единством индивидуумов, преследующих свои цели и реализующих свои потребности. Многое здесь является продуктом коллективных действий людей, объединения их усилий для достижения общих целей. Ассоциация является способом объединения усилий многих людей. Хотя каждый человек по природе своей индивидуален, в реальной жизни он действует скорее как часть целого, как член определенного коллектива и социума. Собрание членов семьи, рода, племени, представителей народа для обмена идеями, сопоставление мнений всех или большинства участников соответствующего процесса, согласование их точек зрения являются естественной формой общения людей.
После возникновения экономического, социального и политического неравенства между людьми, деления общества на разные, нередко, антагонистические группы, слои и классы, роль и значение собраний и ассоциаций в общественной жизни возрастают. Собрание становится местом согласования интересов, выработки общего поведения по тем или иным жизненным вопросам, разработки стратегии и тактики борьбы за достижение целей ассоциации — сторонников того или иного направления общественного развития. Собрание может быть как стихийным, так и сознательно организованным для принятия конкретных решений. Для ассоциации, как и для любого социальнополитического института, свойственны организация, дисциплина, наличие некоего постоянного органа и устава, предоставляющего всем ее членам определенные права и налагающего на них определенные обязанности.
Господствующие классы во все времена стремились лишить население возможности объединяться и координировать свои действия. Объединения и организации трудящихся официально запрещались, а неповиновение законам строго каралось. Буржуазная эпоха еще более ужесточила запреты на создание ассоциаций и наказания за их нарушение. Так, один из первых социальных законов французской буржуазии (закон Ле-Шапелье), остававшийся в силе почти до конца XIX в., предусматривал смертную казнь за создание рабочих ассоциаций. Аналогичные законы были приняты парламентом Великобритании, Конгрессом США, законодательными органами других стран.
Однако, сами условия производства, особенно промышленного, в котором участвовали сотни и тысячи людей, благоприятствовали общению людей и координации их действий, в том числе и в направлении завоевания права на собрания и ассоциации. Эта борьба увенчалась успехом. В XX в. стало общепризнанным, что взаимодействие разных групп людей, придерживающихся альтернативных точек зрения, согласование их мнений — необходимое условие нормального функционирования общества. Право на собрания и ассоциации лаконично провозглашено во ВДПЧ[1] и закреплено в аналогичных формулировках в международных пактах и конвенциях о правах человека. В Европейской конвенции это право содержится в ст. 11. Американская декларация о правах и обязанностях человека добавляет к формулировке ВДПЧ о праве на собрания слова «без оружия». Африканская хартия, напротив, опускает слово «мирных». Американская конвенция о правах человека конкретизирует, о каких ассоциациях людей идет речь. «Каждый человек имеет право свободно создавать ассоциации в идеологических, религиозных, политических, экономических, трудовых, социальных, культурных, спортивных или других целях», — говорится в ней (ст. 16).
Право на собрания и ассоциации считается абсолютным и безотлагательным. Однако сами международные пакты и конвенции, устанавливая массу ограничений и даже допуская возможность его лишения (во время войн и чрезвычайных ситуаций, а также в исправительных заведениях), пытаются придать ему характер относительности. В нарушение естественных прав человека, ограничено право на ассоциацию некоторых категорий населения (военнослужащих, сотрудников полиции, государственных служащих), словно у них нет профессиональных интересов и необходимости их артикуляции и агрегирования. Американская конвенция запрещает ассоциации полицейских.
Запреты на деятельность некоторых ассоциаций действуют во многих странах. Поэтому словосочетание «каждый имеет право на ассоциацию» нередко оказывается всего лишь красивой фразой. На деле речь идет о праве только на такие ассоциации, которые поддерживают существующие политические режимы. Это относится ко всем группам стран, хотя каждая из них обвиняет в нарушении данного права страны противоположной им системы. Когда власти запрещают ту или иную партию или ассоциацию, международным институтам по защите прав человека остается соглашаться с этим, так как даже провозглашенные международными инструментами права и свободы регулируются внутренним правом государств. Поэтому более корректно поступают африканские государства, провозглашающие свободу собраний при условии, что они придерживаются закона.
Возникают и противоречия, вызванные несоответствием жизненной практики людей складывавшимся правовым нормам, или невозможностью подогнать богатую и многостороннюю жизнь общества под абстрактные схемы права. Так, в некоторых странах (например, в Англии), работниками некоторых отраслей экономики (шахтерами, железнодорожниками и др.) могут быть только члены профсоюза. Чтобы получить работу в этих отраслях, люди должны вступать в соответствующие профсоюзы, хотя такого желания у них может и не быть. Примерно то же самое имеет место в России, где законом предписано, что все адвокаты обязаны быть членами адвокатской палаты субъекта Федерации, где он проживает. А между тем, право на ассоциацию должно реализовываться человеком исключительно добровольно; принуждение к вступлению в них недопустимо с позиций как норм международных соглашений о правах человека, так и национальных конституций.
В начале 2007 г. российское общество было встревожено попытками некоторых членов правящей фракции в Государственной Думе дальше ограничить свободу слова и собраний в России. После принятия ряда актов, ограничивших избирательные права граждан России, была предпринята попытка и запретить встречи на улице более трех человек. Автор внесенного в Думу проекта пытался доказать, что это делается во имя безопасности и конституционного порядка и для недопущения повторения попыток «цветных» революций, поскольку пресса использует любое недовольство даже одного человека «в спекулятивных целях». Этот господин, делегированный обществом в представительный орган для защиты интересов общества, пытался разрушить это общество, надев на него узду. Ему было неведомо, что встречи людей, обмен мнениями, выражение согласия или несогласия с теми или иными институтами общества, публичная оценка их деятельности являются естественным состоянием общества, жизненным условием его нормального функционирования. «Общественное мнение является самой жизнью государства», — полагал Б. Констан. Без его постоянного обновления, государство функционирует слепо и вянет[2]. Государство не вправе вмешиваться в подобные вопросы до тех пор, пока это делается с соблюдением норм общественной морали и без ущерба для прав и свобод других лиц. Информировать же общество о том, что происходило в стране, в городе или в той или иной местности — это прямая обязанность журналистов, исполнению которой государство также не вправе мешать.
Близкие к этой проблемы возникают в отношении ассоциаций и встреч религиозного характера в светских государствах из-за вмешательства государства в религиозные дела. В теократических государствах их может быть еще больше из-за отношения официальных властей к неофициальным религиям.
Таким образом, свобода человека в ее многоаспектности является непременным и необходимым условием его нормальной жизнедеятельности. Если жизнь — это само существование человека, то свобода — это определитель условий существования человека.