д.).Проведение комплексного анализа действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности практического применения вышеназванных способов по разграничению между преступлениями и административными правонарушениями вряд ли обладает в своей основе научно обоснованным алгоритмом действий, по следующим основаниям:
в первую очередь, сами разграничительные способы являются далекими от совершенства. К примеру, взамен формулировки «если в данных действиях не содержится уголовного наказуемого деяния» являлось бы более правильным указать на то, что «данными действиями не образуется уголовно наказуемое деяние (а более точно — состав преступления)» или «в данных действиях не содержатся признаки уголовно наказуемых деяний (состав преступления).Абсолютно неверным представляется и возможность использования в качестве основного критерия между разграничением преступления и административного правонарушения оценочных признаков (согласно статьи 7.17 КоАП РФ и статьи 167 УК РФ значительный ущерб), разграничение существенного вреда в соответствии со статьями 19.1 КоАП РФ и статьями 330 УК РФ и т. д.);
— во-вторых, довольно таки часто нормы уголовного права и административно-правовые нормы продолжают оставаться рассогласованными. Приведем только часть из наиболее очевидных нарушений принципов системно-правовой непротиворечивости, которые имеют своим следствием возможность возникновения конкуренции (коллизии) в нормах уголовного и административного права, и, кроме того пробелов в действующем законодательстве:
1. Использование при осуществлении процесса описания состава преступления и административного правонарушения признаков, которые позволяют одновременно отнести совершенное одно и тоже деяние под юрисдикцию различных отраслей права:
а) наличие чрезвычайно широкой формулировки преступных деяний, которая охватывает своим содержанием полный ряд административных правонарушений, в то время как в законе отсутствуют необходимые коллизионные нормы. Так, к примеру, возникает большое количество вопросов при определении вида противоправности в случае нарушения избирательных прав граждан (право на то, чтобы ознакомиться со списком избирателей, право на ознакомление со списком участников референдума, право на то, чтобы получить отпуск для того, чтобы осуществлять агитационную деятельность и др.) и нарушение прав, которыми обладают члены избирательной комиссии, права комиссии по проведению референдума (право на то, чтобы на осуществлять наблюдение, на то, чтобы члена комиссии освободили от работы для того, чтобы участвовать в подготовке и проведении самих выборов или проведении референдума и т. д.). При этом, с одной стороны, в Кодексе РФ об административных правонарушениях содержатся специальные нормы, которые посвящены ответственности за совершение любого из указанных правонарушений (статьи 5.1, 5.6, 5.7 кодекса) и других действий, с другой стороны — Уголовным кодексом РФ в общем виде устанавливается уголовная ответственность за любые случаи, которые связан с воспрепятствованием осуществлению избирательных прав, в том числе и воспрепятствование работы избирательной комиссии (часть 1 статьи 141 УК РФ). Разница же между тем, что нарушены права и воспрепятствованием реализации этих прав устанавливать на практике, так же как впрочем, и в теории, практически невозможно;
б) осуществление дублирования в том или ином объеме (скорее всего вследствие лишь невнимательности законодателя) между составами преступления и административными правонарушениями. К примеру, сбыт штампа, печати и бланков является наказуемым как в уголовно-правовом (часть 1 статьи 327 УК РФ), так согласно административно-правового порядка (статья 19.23 КоАП). Значительно пересекаются и признаки составов в части 3 статьи 141 УК РФ и статей 5.45 КоАП, 148 УК РФ и 5.26 КоАП;
в) Кодекс об административных правонарушениях не содержит формулировку «если эти действия (акты бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Данная формулировка характерна для большей части норм административного права (к примеру, статьи 5.27, 5.35, 5.37, 6.8, 6.10 и т. д.). Особенно это является нежелательным в случаях, когда данную формулировку используют для того, чтобы описать сходное административное правонарушение. Так, статья 5.20 КоАП содержит упоминания об уголовно наказуемом деянии, а статья 5.19 не содержит. И это при наличии таких обстоятельств, что уголовно противоправные аналоги имеет и одно, и другое административное правонарушение (части 1 и 2 статьи 1411 УК РФ).
2. Отсутствие последовательности в технике осуществления дифференциации между уголовной и административной ответственностью. Примером является пробел, который образовался в результате произведенной реформы уголовного законодательства, по результатам которой из сферы юридической ответственности ушли нарушения правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортных средств, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в то же время сохраняется уголовная противоправность аналогичных действий, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью (статья 264 УК РЫ), и административной противоправности действий, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью (статья 12.24 КоАП)). Имеются и другие подтверждения настоящего тезиса. Мы считаем, что неоправданным, представляется оставить за рамками правовой охраны интересы несовершеннолетних в случаях не сопряженных с жестоким обращением в результате неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, обучению его и защите ребенка со стороны педагогов и остальных работников образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которые обязаны осуществлять надзор за несовершеннолетними (административную ответственность за допущение случаев подобного бездействия устанавливают только для родителей и других законных представителей несовершеннолетнего (статья 5.35 КоАП РФ)).Таким образом, можно отметить, что в современном российском законодательстве создается, к огромному сожалению, масса коллизионных и пробельных ситуаций, которые связаны с соотношением между преступлениями и административными правонарушениями. Огромная роль в их возникновении отдана законодательной технике. Охранительные функции отраслей уголовного и административного права не дают возможности на то, чтобы отдать предпочтение какой-либо одной из отраслей права в сфере преодоление проблемы коллизионного характера. По этой причине единственно возможным вариантом поведения должно являться устранение коллизий с помощью правил, приемов и средств техники построения норм законодательства. Аналогичным образом необходимо действовать и по отношению к пробелам, которые появляются в нормах права в процессе осуществления разграничения между преступлениями и административными правонарушениями. Заключение.
За истекшие годы в уголовно-исполнительной системе в результате постоянного внимания со стороны Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации произошли позитивные изменения. Проделана объемная, социально ориентированная и государственно значимая работа по совершенствованию ее деятельности. Был реализован курс на декриминализацию ряда деяний, расширение видов наказаний, альтернативных лишению свободы, улучшение условий содержания осужденных и лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Решен ряд задач, направленных на либерализацию уголовной политики, гуманизацию исполнения наказаний, расширение взаимодействия с институтами гражданского общества, ведение общественного контроля за соблюдением прав человека. Созданы предпосылки для внедрения концептуально новой программы пенитенциарной деятельности, ориентирующейся на международные стандарты. Многое сделано для социальной защищенности сотрудников, улучшения условий несения ими службы. В итоге уголовно-исполнительная система в настоящее время представляет собой динамично развивающуюся правоохранительную и социально-реабилитационную структуру, на которую общество и государство возлагают большие задачи по обеспечению правопорядка и безопасности в обществе.
Однако уголовно-исполнительная система не может не реагировать на происходящие в обществе изменения, она должна находиться в постоянном развитии и совершенствовании. Основные параметры такого развития уголовно-исполнительной системы на перспективу заложены в политических установках Президента РФ, решениях Федерального Собрания РФ, Правительства РФ и Министерства юстиции РФ. В качестве таковых следует назвать указания Д. А. Медведева, данные им 10 июня 2008 г. при подписании Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Оптимизация уголовно-исполнительной политики невозможна без обеспечения преемственности.
С этой точки зрения одним из направлений уголовно-исполнительной политики является дальнейшая гуманизация условий отбывания наказания в местах лишения свободы, приведение их в соответствие с международными стандартами. Развитие уголовно-исполнительной системы в последние годы, а именно с момента передачи УИС в Министерство юстиции РФ, было связано с реализацией данной тенденции как на уровне законодательства, так и на уровне его применения. Существуют разные оценки того, что было сделано за эти годы.
Список литературы
Нормативные акты.
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ, 14.
04.2014, № 15, ст. 1691. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 28.
11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 28.
11.2016 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195 (ред. от 25.
02.2016) // СЗ РФ. — № 1. — (часть I) — Ст. 1II. Специальная литература.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. — М.: Оптим, 2012. — № 3. С.18−21.Агапов, А. Б. Административная ответственность: учебник / А. Б. Агапов.
— М.: Юрайт, 2015. С. 120. Брагин А. П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А. П. Брагин, А. Д. Пронякин.
— М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. — 272 с. Большова, И. А. Соотношение норм уголовного и административного законодательства: методологический анализ / И. А. Большова // Вестник Волжского университета им.
В.Н. Татищева. 2014. № 4. С.
23−35.Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.
Заботкин А. О. Основные общеправовые принципы // Научный аспект. 2013. № 1.Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение.
2013. № 1.С.18−21.Курбанова А. С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А. С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010.
№ 2. С.102−104.Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут.
2014. С. 393−394.Непомнящая, Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т. В. Непомнящая. — СПб.: Издательство Р.
Асланова «Юридический центр», 2012. — 290с. Осипян Б. А. Критерии правомерности типов и форм государств // История государства и права, № 18, 2014.
Питецкий, В.В. О соотношении норм уголовного и административного законодательства // Российская юстиция. 2012. № 7. С.46−49.Речицкий В. В. Простые ценности конституционализма: свобода, рынок и социальная динамика // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 2. Рожков Г.
Г. Роль института подведомственности дел в реализации права на доступ к правосудию // Юстиция. 2013. № 2. С. 72−78.Рожков Г. Г. Проблемы применения института подведомственности в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник российской правовой академии. 2014.
№ 4. С. 68−71.Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2013. — № 10.Сулейманов Т. А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т. А. Сулейманов.
// Российский судья. 2012. № 10. С.
28.Яшникова Т. А. Конституционный Суд в системе высших органов Российской Федерации / Яшникова Т. А. — М.: Дело, 2011. — С. 66. Федоранич С. Смертная казнь. Есть она в России или нет? //.
ЭЖ-Юрист. 2015. № 46. С.52−53.
