Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Проблемы производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском и арбитражном процессе

Курсовая: Проблемы производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском и арбитражном процессе
Курсовая Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

На основании исследования, проведенного в рамках данной курсовой работы, можем сделать следующие выводы. Сущность производства по делам об оспаривании ненормативныхправовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих вполной мере может бытьраскрыта только в качестве… Читать ещё >

Проблемы производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском и арбитражном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Общие теоретические положения производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском и арбитражном процессе
    • 1. 1. Сущность производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов

    1.2 Объекты оспаривания, подведомственность и подсудность дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском и арбитражном процессе 12

    Глава 2. Особенности производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском и арбитражном процессе 20

    2.1 Особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в гражданском и арбитражном процессе 20

    2.2 Особенности рассмотрения и разрешения дел по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, налоговыми органами в гражданском и арбитражном процессе участниками предпринимательской деятельности 22

    Глава 3. Возможности совершенствования законодательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, налоговыми органами в гражданском и арбитражном процессе участниками предпринимательской деятельности 30

    Заключение 37

    Список использованной литературы 40

Может быть, это использование специальных почтовых систем экспресс-доставки? Тогдастоимость данной услуги будет автоматическиотнесена на судебные расходы, распределяемыев порядке, предусмотренном главой 10 КАСРФ? Постановление Пленума Верховного Суда.

Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» не дает ответа на данный вопрос. Особые меры предварительной процессуальной защиты по данной категории дел предусмотрены ст. 223 КАС РФ. Ими являются: приостановление действия оспариваемого решения вчасти, относящейся к административному истцу, и приостановление совершения в отношенииадминистративного истца оспариваемого действия. Суды «неохотно» применяют данные мерыв рассматриваемых делах, зачастую отменяяпринятые решения о мерах предварительнойпроцессуальной защиты. Так, Апелляционнымопределением Мурманского областного суда от23 декабря 2015 г. по делу № 33а-4096/2015 судотменил определение суда первой инстанции, заявления об отмене мер предварительнойзащиты по административному иску были удовлетворены, поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав истца в периодпроведения проверки на предмет законностивынесенных в отношении него налоговыми органами решений и требований, не представлено. Таким образом, обобщив результаты проведённогонами исследованияпроцессуальных особенностей стадии судебного разбирательства по делам обоспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти, мыможем обозначить следующие ключевые выводы:

1. На стадии судебного разбирательства реализуется процессдоказывания, аналогичный доказыванию в рамках искового производства, поскольку суд фактически должен пересмотреть отношения, возникшиемежду заявителем и представителем власти, что невозможно без системыдоказательств и их правильной оценки;

2. В действующем ГПК РФ нормы о пределах доказывания поделам, связанным с оспариванием решений и действий (бездействия).

представителей власти, необоснованно носят абстрактный характер. Этоприводит к затягиванию процесса и установлению излишних требований клицам, участвующим в деле.

3. Глава 22 КАС РФ, хотя иимеет ряд правовых пробелов и недостатков, ноэто функциональный и действующий институтадминистративно-процессуального права, позволяющий защитить интересы лиц и организацийот решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или инымипубличными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Глава 3 Возможности совершенствования законодательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, налоговыми органами в гражданском и арбитражном процессе участниками предпринимательской деятельности.

Для решения проблемы выявления иустранения коллизий мы настоящей работы предлагаем введение коллизионного мониторинга. Разрешение коллизий между нормативнымиправовыми актами осуществляется с использованием судебных и внесудебных процедур:

1) судебные процедуры: признание нормативных правовых актов не соответствующими.

Конституции России Конституционным Судом.

Российской Федерации, толкование Конституции.

Российской Федерации; признание нормативныхправовых актов не соответствующими конституции (уставу) субъекта Российской Федерацииконституционными (уставными) судами субъектов Федерации, толкование конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации;

признание нормативных актов недействующимисудами общей юрисдикции и арбитражнымисудами; разрешение Конституционным Судом.

Российской Федерации споров о компетенции;

2) внесудебные процедуры: отмена Президентом Российской Федерации постановленийи распоряжений Правительства Российской.

Федерации; отмена Правительством Российской Федерации нормативных правовых актовфедеральных органов исполнительной власти;

приостановление Президентом Российской Федерации действия актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

устранение коллизий путем внесения измененийи дополнений в нормативные правовые акты;

применение коллизионных норм; использованиесогласительных процедур. Многие из вышеуказанных процедур разрешения коллизий указаны в Конституции Российской.

Федерации: разрешение коллизий Конституционным Судом Российской Федерации; приостановление и отмена нормативных правовыхактов Президентом Российской Федерации;

использование Президентом Российской Федерации согласительных процедур; коллизионныенормы. А некоторые не регулируются непосредственно Конституцией Российской Федерации, но эффективно функционируют и разрешаютконституционно-правовые коллизии, как судыобщей юрисдикции. В этом процессе совершенствования административного процессуальногозаконодательства важнейшее значение имеютинститут административного судопроизводства, в сфере применения которого находится деятельность исполнительных органов государственнойвласти, правовое качество административнойнормотворческой деятельности исполнительныхорганов государственной власти. Коллизии между нормативными правовыми актами разрешают Конституционный Суд.

Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикциии арбитражные суды. Подведомственность делразграничивается следующим образом:

1) Конституционный Суд Российской Федерации разрешает коллизии между Конституцией Российской Федерации и нормативнымиправовыми актами, указанными в Конституции.

Российской Федерации и ст. 3 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном.

Суде Российской Федерации";2) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства делаоб оспаривании нормативных правовых актовфедеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии сАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации9 отнесено к компетенции.

Суда по интеллектуальным правам (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Федерации);3) суды общей юрисдикции рассматривают впорядке административного судопроизводствадела об оспаривании нормативных правовыхактов за исключением дел, отнесенных федеральным законом к компетенции Конституционного.

Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов (ст. 1, 17, 208 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации).Обобщая вышеизложенное, можно определить разграничение подведомственности делоб оспаривании нормативных правовых актовмежду судами следующим образом: у Конституционного Суда Российской Федерации иарбитражных судов компетенция ограниченаконкретным перечнем нормативных правовыхактов, а компетенция судов общей юрисдикцииопределена по «остаточному принципу»: все делаоб оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенные к компетенции Конституционного.

Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов. Ю. Н. Старилов справедливо отмечает, что число нормативных актов, которые могут быть проверены судами общейюрисдикции, весьма велико, т. е. практическиневозможно установить полный перечень нормативных актов, подлежащих контролю общимисудами при получении ими жалобы и требованияо признании таких актов недействительными. В каждом случае следует учитывать положениясоответствующих федеральных законов, которые устанавливают компетенцию судов общейюрисдикции. Исходя из «остаточного принципа» определения подведомственности судам общейюрисдикции дел об оспаривании нормативныхправовых актов, суд до принятия к рассмотрениюадминистративного искового заявления долженпроверить, не относится ли это дело к подведомственности Конституционного Суда Российской.

Федерации, конституционных (уставных) судовсубъектов Российской Федерации, арбитражных судов. С определением полномочий Конституционного Суда Российской Федерации вопросов невозникает — они перечислены в Конституции.

Российской Федерации и ст. 3 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном.

Суде Российской Федерации", компетенция арбитражных судов также определена точно и ограничена компетенцией Суда по интеллектуальнымправам (ст. 29 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации).В связи с тем что Кодекс административногосудопроизводства Российской Федерации приразграничении компетенции между органамиконституционного контроля и судами общейюрисдикции указывает только на федеральныезаконы, определяющие компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, возникает вопрос: должен ли суд общейюрисдикции при решении вопроса о принятиик рассмотрению административного исковогозаявления руководствоваться законами субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах? Полномочия конституционных (уставных).

судов субъектов Российской Федерации, предусмотренные региональными законами, различаются. В некоторых законах они сформулированы так же, как и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской.

Федерации" (например, в законах об уставныхсудах Санкт-Петербурга и Калининградскойобласти). А в некоторых субъектах Российской.

Федерации есть и другие полномочия: так, закон.

Республики Башкортостан относит к компетенции Конституционного Суда проверку конституционности публично-правовых договоров междуорганами государственной власти Республики.

Башкортостан и органами местного самоуправления по вопросам, отнесенным к ведению.

Республики Башкортостан. К полномочиям.

Конституционного Суда Республики Северная.

Осетия-Алания относится проверка не тольконормативных актов органов государственнойвласти, но и других государственных органов, общественных объединений, государственныхи муниципальных учреждении. И если суд общей юрисдикции при решениивопроса о принятии к рассмотрению административного искового заявления не будет руководствоваться законами субъектов Российской.

Федерации о конституционных (уставных).

судах, то возможна ситуация, когда один и тотже нормативный правовой акт будет предметомпроверки одновременно в двух судах — общейюрисдикции и конституционном (уставном) судесубъекта Федерации. Возможно и принятие имиразных решений. Всё это только добавит коллизий в правовой системе России. Для совершенствования разграничения подведомственности между органами конституционного контроля и судами общей юрисдикции поделам об оспаривании нормативных правовыхактов предлагаем дополнить соответствующиестатьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указаниемна законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Российской.

Федерации.Данное предложение позволит совершенствовать Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения егосоответствия Конституции Российской Федерации и предусмотренному в ней федеративномуустройству государства, а именно ст. 72 и 73 вовзаимосвязи:

а) п. «н» ст. 72 относит к совместному ведению.

Российской Федерации и субъектов Российской.

Федерации установление только общих принципов организации системы органов государственной власти, следовательно, все иные вопросы (в том числе их компетенция) относятся к исключительному ведению субъектов Российской.

Федерации в соответствии со ст. 73;б) п. «к» относит административно-процессуальное законодательство к совместному ведению.

Российской Федерации и ее субъектов, поэтомулогично при разграничении подведомственности учитывать законы субъектов Российской.

Федерации, и это будет соответствовать Конституции Российской Федерации. Таким образом, обобщив результаты проведённого нами исследованиямы можем обозначить следующие ключевые выводы: Считаем целесообразным установить пределыдоказывания по аналогии с действующим АПК РФ, который в качестветаковых называет: установление соответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту;

наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемых действий (бездействия);наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения-оспариваемых действий (бездействия).Арбитражное процессуальное законодательство необоснованнопредусматривает возможность установления срока производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в иных федеральных законах. Поскольку таких федеральных законов не существует, а срок рассмотрениядела в суде имеет исключительно процессуально-правовую природу, мыпредлагаем изъять из ч. 1 ст. 200 АПК РФ условие о возможностизакрепления иных сроков производства по делам публично-правовогохарактера.

Заключение

.

На основании исследования, проведенного в рамках данной курсовой работы, можем сделать следующие выводы. Сущность производства по делам об оспаривании ненормативныхправовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих вполной мере может бытьраскрыта только в качестве собственно гражданского процессуальногоправового института. Предметом публичного производства является жалоба гражданинаили организации на законность и обоснованность ненормативных правовыхактов, решений, действий (бездействия) государственных органов; органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Объектами публичного производства, регламентированногоглавами 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ, являются решения, действия ибездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Глава 22 КАС РФ, хотя иимеет ряд правовых пробелов и недостатков, но это функциональный и действующий институт административно-процессуального права, позволяющий защитить интересы лиц и организаций от решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Статьей 218 КАС РФ предусмотрена возможность и определен круг лиц, имеющих право на предъявление административного исковогозаявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц. Так, в ч. 1 указанной статьи заявителю дается возможность выбора, помимо обращения в суд, либо обратиться в вышестоящие органы или к вышестоящему должностному в порядке подчиненности, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора. Законодатель не дает определения иных возможностей и не делает ссылку на какой-либо нормативно-правовой акт. Но редакция ст. 219 КАС РФ существенно шире утратившей силуст.

256 ГПК РФ. В ст. 219 КАС РФ выделяются особыесокращенные сроки, ранее содержащиеся в специальном законодательстве, например специальный сокращенный срок — 10 дней — для:

дел об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципальногообразования; о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; об оспаривании решений, действия (бездействия) органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с проведением публичного мероприятия и формы его проведения. Как указано в ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск данных сроков не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или на судебном заседании. Количеств нормативных актов, которые могут быть проверены судами общей юрисдикции, весьма велико, т. е. практически невозможно установить полный перечень нормативных актов, подлежащих контролю общими судами при получении ими жалобы и требования о признании таких актов недействительными. В каждом случае следует учитывать положения соответствующих федеральных законов, которые устанавливают компетенцию судов общей юрисдикции. Для совершенствования разграничения подведомственности между органами конституционного контроля и судами общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов предлагаем дополнить соответствующие статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанием на законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Данное предложение позволит совершенствовать Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения его соответствия Конституции Российской Федерации и предусмотренному в ней федеративному устройству государства, а именно ст. 72 и 73 вовзаимосвязи: а) п. &# 171;н" ст.

72 относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации установление только общих принципов организации системы органов государственной власти, следовательно, все иные вопросы (в том числе их компетенция) относятся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 73;б) п. «к» относит административно-процессуальное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, поэтомулогично при разграничении подведомственности учитывать законы субъектов Российской Федерации, и это будет соответствовать Конституции Российской Федерации. Список использованной литературы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты
  2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
  3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 139
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016)/"Российская газета", N 238−239, 08.12.1994.
  5. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституц. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447
  6. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 357- ФЗ) // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060
  7. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47
  8. О судебной системе Российской Федерации: федер. конституц. закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1. Ст. 1. Об Уставном Суде Калининградской области: закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247
  9. Об Уставном суде Санкт-Петербурга: закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 № 241−21. URL: http: // www. consultant. ru/software/systems
  10. О Конституционном Суде Республики Башкортостан: закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 г. № ВС-13/7. URL: http: // www. consultant. ru/ software/systemsАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ/ опубликован в «Российской газете» от 27 июля 2002 г. N 137
  11. Закон РФ от 27.04.1993 N 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. — N 89. — 1993 (утратил силу)
  12. Д.Н. Административное судопроизводство и административная юстиция /Д.Н. Бахарах// Современное право. — 2005. — № 5.
  13. А.Т. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений в ГПК и АПК РФ7А.Т. Боннер// Избранные труды по гражданскому процессу. — СПб.: Изд. дом СПетерб. гос. ун-та, 2005. — 1008 с.
  14. П. М. К вопросу о понятии муниципального нормативного правового акта / П.М. Баранов//Муниципальная служба: правовые вопросы. — 2011. — № 2. — С. 4.
  15. А. Ю. Понятие и классификации антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), проводимых субъектами правоохранительной и правозащитной деятельности /А.Ю.Головин// Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 4−2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-klassifikatsii-antikorruptsionnyh-ekspertiz-normativnyh-pravovyh-aktov-proektov-normativnyh-pravovyh-aktov-provodimyh (дата обращения: 23.01.2017).
  16. А.А. Понятие административного процесса и Административнопроцессуальный кодекс Российской Федерации / А.А.Демин// Вестник МГУ. Серия 11. Право. — 1998. -№ 4.
  17. Р. И. Участие прокуроров в нормотворческой деятельности органов местного самоуправления / Р.И.Зигидуллин// Законность. — 2014. — № 6. — С. 13.
  18. И.М. Административные иски / И.М.Зайцев// Российская юстиция. — 1996. — № 4. С.24−28
  19. О.В. Судебные акты по делам, возникающим изпубличных правоотношений: законная сила и исполнимость / О.В.Исаенкова// Исполнительное право. — 2006.-№ 1
  20. В.Н. Некоторые проблемы исчисления и применения процессуальных сроков в гражданском процессе / В.Н.Козлова// Налоги. — 2009; - № 20. — С. 5
  21. С. Г. Взаимодействие прокуратуры с органами местного самоуправления в сфере муниципального нормотворчества / С.Г.Манакова// Законность. — 2012. —№ 2. — С. 9−11
  22. М. Можно ли считать жалобу административным иском? / М. Масленников// Российская юстиция. — № 5. — 2008. — С. 61−68
  23. С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе /С.В.Никитин// М.: Волтерс Клувер, 2010. — 304 с.
  24. В. Б. Предмет судебной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов / В.Б.Немцева// Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2010. № 3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/predmet-sudebnoy-zaschity-po-delam-ob-osparivanii-normativnyh-pravovyh-aktov (дата обращения: 23.01.2017).
  25. Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). /Ю.А.Попова//- Краснодар: КГАУ, 2012. — С. 125−126.
  26. Л. И., Алборова Е. Ю. Участие прокуроров субъектов Федерации в правотворчестве региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления // Законность. — 2013. — № 1,—С. 13−14.
  27. Л.Н. Исполнительный сбор: вид судопроизводства по делу о егоуменьшении // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (отв. ред. Д. Х. Валеев, М.Ю. Челышев). — М.: Статут, 2009.
  28. Д. В. Значение совершенствования правореализационной техники // Вестник ПАГС. 2012. № 4 (33). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-sovershenstvovaniya-pravorealizatsionnoy-tehniki (дата обращения: 23.01.2017)
  29. П.П. С жалобой на чиновника / П.П.Серков// ЭЖ-Юрист. — 2009: — № 11. — С. 8
  30. И. А. Коллизионный мониторинг в механизме выявления юридических коллизий / И.А.Стародуюцева// Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 11. С. 41
  31. Д. Ц. Актуальные проблемы прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления // Вестник БГУ. 2015. № 2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-prokurorskogo-nadzora-za-zakonnostyu-normativnyh-pravovyh-aktov-organov-mestnogo-samoupravleniya (дата обращения: 23.01.2017).
  32. М.В. Комментарий к Закону РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (постатейный) / под ред. А. И. Зайцева // СПС КонсультантПлюс. — 2015
  33. Е.А. К вопросу об оспаривании нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции / Е.А. Филимонова// Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2012. № 4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-osparivanii-normativnyh-pravovyh-aktov-v-sudah-obschey-yurisdiktsii (дата обращения: 23.01.2017)
  34. Материалы практики
  35. Постановление Западно — Сибирского округа от 22.03.2010 по делу № А27−9920/2009/ URL: http://www.klerk.ru/doc/17 8690(дата обращения: 20.01.2017)
  36. Решение от 24 июня 2016 г. по делу № А27−8500/2016/ URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/6kbJ7JhWhH6X/ (дата обращения 20.01.2017)
  37. Решение № 2−3502/2015 2−3502/2015~М-3110/2015 М-3110/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 2−3502/2015/ URL: http://sudact.ru/regular/doc/tPcpDzgbiRJl/ (дата обращения: 20.01.2017)
  38. Определение от 16 января 2017 г. по делу № А32−23 933/2015/ URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/nKf6ysKRSSdm/?vsrf-txt=оспаривание+ненормативного+документа+&vsrf-case_doc=&vsrf-doc_type=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1 485 153 523 548&snippet_pos=1432#snippet (дата обращения: 20.01.2017)
  39. Определение от 16 января 2017 г. по делу № А56−93 307/2015/ URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/5iQAspT80sbO/?vsrf-txt=оспаривание+ненормативного+документа+&vsrf-case_doc=&vsrf-doc_type=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1 485 153 523 548&snippet_pos=306#snippet (дата обращения 20.01.2017)
  40. Определение от 18 января 2017 г. по делу № А19−496/2017/ URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/R9TbKwgVvP5u/?arbitral-txt=оспаривание+ненормативного+документа+&arbitral-case_doc=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1 485 156 321 038&snippet_pos=476#snippet (дата обращения 20.01.2017)
  41. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от
  42. 2009Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 г. № 33а- 832/2016 по делу № 2а-5349/2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
  43. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 октября 2015 г. по делу № 33−12 993/2015.Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  44. Апелляционное определении Красноярского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу № 33а- 2298/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
  45. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.
  46. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  47. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу № 33а;
  48. /2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
  49. -45
Заполнить форму текущей работой
Купить готовую работу

ИЛИ
↓


Сессия? Спокойно!