Наличие подобного перечня следует признать обоснованным и для целей рассматриваемой конфискации, но с определенными уточнениями. Так, любой вид этих доходов может быть получен в результате преступных действий (например, мошенничества путем предоставления подложных документов, дающих право на такую выплату). В этой связи во избежание проблем с исполнением конфискации следует дополнить этот перечень нормой, позволяющей изымать доходы, которые получены в результате совершения преступления.
Кроме того, доходы, перечисленные в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть выплачены из средств, полученных в результате преступления. Представляется, что устанавливать возможность их принудительного изъятия нельзя. В рассматриваемом случае следует исходить прежде всего из интересов третьих лиц. Однако с лица, получившего передаваемые средства в результате преступления, необходимо будет взыскать эквивалентную денежную сумму. На основании изложенного нельзя не прийти к выводу, что нормы гражданско-процессуального законодательства, направленные на регулировании исполнения конфискации, закрепленной в ст.ст. 104.
1 и 104.
2 УК РФ, требуют определенных изменений, связанных с учетом ее особенностей. Досадно, что действующее законодательство, регулирующее исполнение конфискации, не воспроизвело некоторых норм прежних нормативных актов в этой сфере. В частности, УИК РФ (в редакции до 21 ноября 2003 г.) в ст. 67 содержал следующую норму: «в случаях, когда после исполнения приговора в части конфискации всего имущества, но до истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора суда обнаруживается неконфискованное имущество осужденного, приобретенное им до вынесения приговора или после вынесения приговора, но на средства, подлежащие конфискации, суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения приговора выносит по представлению судебного исполнителя определение об обращении взыскания на обнаруженное имущество, если оно может быть конфисковано по закону». Поскольку и при исполнении действующей ныне конфискации возможны случаи выявления имущества, подлежащего изъятию после исполнения решения суда, следует предусмотреть в действующем законодательстве аналогичную норму.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет орган, исполняющий конфискацию. Им, в соответствии с ч. 1 ст. 5 рассматриваемого, закона является Федеральная служба судебных приставов. Возложение обязанности по исполнению конфискации именно на этот орган представляется обоснованным. Ведь деятельность судебных приставов в этой сфере имеет много общего с исполнением других имущественных взысканий. Кроме того, принудительное исполнение конфискации возлагалось на судебных приставов и ранее.
Действия суда, назначившего конфискацию, определены в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако в законе отсутствует прямое указание на орган, исполняющий конфискацию, назначенную в соответствии со ст.ст. 104.
1 и 104.
2 УК РФ. В литературе предлагалось восполнить этот пробел, в частности, путем определения этого органа в УК РФ. Рассматриваемый пробел не является существенным, однако для более четкого исполнения конфискации в законодательстве (но не в уголовном законе) следует указать на орган, исполняющий конфискацию, назначенную в соответствии со ст.ст. 104.
1 и 104.
2 УК РФ.
Непосредственное исполнение конфискации (изъятие, реализация имущества) также может быть связано с определенными проблемами. Наименьшее их количество присуще изъятию вещей. Однако они могут возникнуть, в частности, в следующих случаях. Во-первых, при изъятии неделимого имущества, находящегося в общей совместной или общей долевой собственности, на что обращалось внимание в специальной литературе. Изъять неделимую вещь нельзя, поскольку следует учитывать интересы добросовестных сособственников.
Кроме того, могут возникнуть трудности, связанные с реализацией доли. Во-вторых, интересы добросовестных участников гражданского оборота могут быть затронуты и при обращении взыскания на заложенное имущество. При его изъятии следует руководствоваться прежде всего интересами государства, но с максимально возможным учетом интересов третьих лиц.
В-третьих, интересы добросовестных владельцев могут быть существенно затронуты при изъятии имущества, переданного осужденным третьим лицам, которое предусмотрено в ч. 3 ст. 104.
1 УК РФ.
Наибольшая сложность при исполнении конфискации связана с принудительным изъятием имущественных прав. Основная трудность заключается в определении их круга. Существенные затруднения могут возникнуть при изъятии комплекса имущества, включающего в себя как вещи, так и имущественные права. Необходим порядок изъятия такого имущества, обеспечивающий имущественные интересы добросовестных лиц.
Большинство проблем, возникающих при исполнении конфискации, связано не с непосредственным изъятием того или иного имущества, а с его последующей оценкой и реализацией.
Таким образом, среди сложностей реализации конфискации как меры уголовно-правового характера следует выделить: отсутствие порядка конфискации, утвержденного Правительством РФ; отсутствие в законе указания на орган, исполняющий конфискацию, назначенную в соответствии со ст.ст. 104.
1 и 104.
2 УК РФ, могут пострадать интересы добросовестных владельцев при изъятии имущества.
На основании изложенного можно сделать вывод, что решение законодателя о регламентации исполнения конфискации в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в целом следует признать верным. Однако этот порядок содержит существенные недостатки, что требует внесения соответствующей корректировки.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.
Конфискация не является статичным уголовно-правовым институтом. Реальная действительность предопределила необходимость его включения в уголовное законодательство вскоре после исключения из уголовного закона. Законодатель стал рассматривать конфискацию не как меру уголовного наказания, а как иную меру уголовно-правового характера.
Денежные средства, полученные в качестве взятки, подлежат конфискации, а при невозможности их конфискации вследствие их использования суд выносит решение о конфискации сопоставимой денежной суммы.
Выявлены в ходе исследование несколько проблем, решение которых актуально:
1. Целесообразно и логично рассматривать назначение конфискации имущества в случаях, предусмотренных УК РФ, как обязанность судьи, соответственно, необходимо закрепить в УК РФ четкую процедуру назначения такой меры.
2 .Отсутствие порядка конфискации, утвержденного Правительством РФ.
3. Отсутствие в законе указания на орган, исполняющий конфискацию, назначенную в соответствии со ст.ст. 104.
1 и 104.
2 УК РФ.
4. Целесообразно отказаться от терминов «деньги» и «ценности», а в ст. 104.
1 УК РФ оставить только понятие «имущество», расширение перечня преступлений, за совершение которых может быть назначена конфискация (например, ч.. 3 ст. 126 УК РФ).
На основании изложенного можно сделать вывод, что решение законодателя о регламентации исполнения конфискации в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в целом следует признать верным. Однако этот порядок содержит существенные недостатки, что требует внесения соответствующей корректировки.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 07.
02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.
Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
Буркина О.А., Устинов А. А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 2. С. 119 — 124.
Висков Н. В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
Голованова Н. А. Конфискация как реакция на корыстное преступление // Журнал российского права. 2015. № 7. С. 78 — 86.
Гуреев В. А. Проблемы правового регулирования обращения взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства / / Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 7 //С П С «Консультант.
Плюс".
Елисеев С. А. Развитие института конфискации имущества в российском уголовном праве / / Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве: материалы международного семинара. Барнаул, 2008.
Жукова А. С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. 2013. № 5. С. 17 — 20.
Посохова В.А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: автореф. дис… канд. юрид. наук. Уфа, 2007.
Пропостин А. А. Конфискация имущества: прошлое, настоящее, будущее: монография. — М.: Юрлитинформ, 2011.
Тархов В. А. Предмет гражданского права. Имущественные отношения //Гражданское право. 2009. № 1 / / СПС «Консультант.
Плюс".
Уткин В. А. Новый облик конфискации / / Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве: материалы международного семинара. Барнаул, 2008.
Яни П. С. Вопросы конфискации имущества: правоприменительный аспект / / Законодательство. 2010. № 4. С. 59−61.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.
10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.
Обобщение практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013 г. и 2014 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа (утв. президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 9 сентября 2015 г.) (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.
07.2016) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 07.
02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.
Тархов В. А. Предмет гражданского права. Имущественные отношения //Гражданское право. 2009. № 1 / / СПС «Консультант.
Плюс".
Уткин В. А. Новый облик конфискации / / Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве: материалы международного семинара. Барнаул, 2008. С. 61.
Елисеев С. А. Развитие института конфискации имущества в российском уголовном праве / / Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве: материалы международного семинара. Барнаул, 2008. С. 70.
Там же. С. 70.
Яни П. С. Вопросы конфискации имущества: правоприменительный аспект / / Законодательство. 2010. № 4. С. 5 9 -6 1.
Жукова А. С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. 2013. № 5. С. 17 — 20.
Висков Н. В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 37.
Обобщение практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2-е полугодие 2013 г. и 2014 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа (утв. президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 9 сентября 2015 г.) (документ не публиковался) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.
10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.
Пропостин А. А. Конфискация имущества: прошлое, настоящее, будущее: монография. — М.: Юрлитинформ, 2011. С. 184.
Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
Посохова В.А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: автореф. дис… канд. юрид. наук. Уфа, 2007. 192 с.
Гуреев В. А. Проблемы правового регулирования обращения взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства / / Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 7 //С П С «Консультант.
Плюс".
