При утверждении же судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, разрешить вопрос правомерности заявленных требований невозможно.
Представляется правильным мнение о том, что данная позиция следует и из того, что при утверждении мирового соглашения суд не проверяет правомерность требований, а лишь проверяет, не нарушают ли условия мирового соглашения требований закона, права самих сторон и третьих лиц, а также исходит из возможности принудительного исполнения условий, которые достигнуты сторонами.
Данный подход касается и расходов на оплату услуг представителя, и расходов на экспертизу, расходов на оплату госпошлины. Таким образом все расходы, которые понесли стороны в ходе судебного разбирательства, лежатся на ту сторону, которая их понесла.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в практике утверждения судами мировых соглашений, которыми не оговорен порядок распределения судебных расходов, данные расходы остаются возложенными на сторону, их понесшую. Такая практика представляется правильной, поскольку она направлена на эффективность судопроизводства и экономию процессуального времени.
2.3 Судебные расходы по делам об освобождении имущества от ареста.
В настоящее время сложилась практика, исходящая из того, что судебные расходы по искам об освобождении имущества от ареста, возлагаются на бюджет. То есть истцу возмещаются расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела из средств соответствующего бюджета.
Представляется правильным мнение о том, что позиция законодателя, высказанная в ст. 102 ГПК РФ, опирается на подход к иску об освобождении имущества от ареста, как на некое признание недействительным акта, приятного публичной властью, то есть постановления судебного пристава-исполнителя. Данное мнение обоснованно, поскольку имущество должника подвергается аресту на основании соответствующего решения должностного лица.
Иски об освобождении имущества от ареста составляет особую разновидность иска, так как его предметом является, по сути, обращенное к суду требование об исключении имущества из описи. В случае освобождения имущества от ареста судом, судебный пристав-исполнитель вынужден произвести соответствующие действия без издания специального акта.
В связи с указанным судебный пристав-исполнитель зачастую выступает не ответчиком, а третьим лицом в делах по рассматриваемым спорам. Однако по сути исковые требования направлены к органу публичной власти, который представляет судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо.
Кроме того, достаточно часто возникают ситуации, когда судебный пристав-исполнитель, не желая принимать ответственное решение об исключении из описи арестованного имущества те или иные объекты, стоимость которых может быть значительной, вынуждают своими действиями истца обратиться за судебной защитой и понести необходимые связанные с судебным разбирательством расходы.
Позицию о взыскании судебных расходов по указанной категории дел поддерживает сложившаяся судебная практика. Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 04.
08.2016 по делу № 33−2552/2016 установлена правомерность взыскании судебных расходов за счет средств бюджета по делу об освобождении имущества от ареста, определением лишь разрешается вопрос о надлежащем органе, обязанном в данном случае возместить судебные издержки.
В литературе существует мнение о том, что судебные расходы должны взыскиваться не из средств соответствующего бюджета, а с должника, который несет ответственность за наложение ареста на не принадлежащее ему имущество. Другой ответственной стороной в данных правоотношениях является взыскатель, поскольку по его требованию имущество должника подвергается аресту.
Данная позиция представляется неверной, поскольку достаточно сложным в плане доказывания будет установление вины должника или взыскателя во включении определенного имущества в перечень имущества, подвергнутого аресту. В данном случае судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, обладает определенными полномочиями, в частности, имеет право истребовать сведения из государственных органов. Именно судебный пристав-исполнитель устанавливает необходимость наложения ареста на то или иное имущество. Поэтому положения законодательства, возлагающие обязанность возмещения судебных расходов на бюджет, правомерны и соответствуют соблюдению баланса прав и законных интересов сторон в споре.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе работы выполнена ее цель, проанализировано законодательство и судебная практика в области осуществления и распределения судебных расходов, выявление возникающих при этом проблем и путей их решения.
Рассмотрена характеристика и перечень судебных расходов, проблема включения расходов, понесенных сторонами в процессе подготовки обращения в суд и в ходе судебного разбирательства. Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает не исчерпывающий перечень судебных расходов, что порождает отсутствие единообразия в применении указанных норм. Представляется правильным распределения судами судебных издержек, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, а не только из процессуального положения.
Проанализированы критерии отнесения расходов сторон по делу к числу судебных расходов, подлежащих распределению судом. Существует четыре основных критерия: допустимости, относимости, разумности и действительности, которыми руководствуются суды при распределении расходов.
Проанализирована проблема взыскания судебных расходов по гражданским делам по искам о признании права на самовольную постройку. В судебной практике распространен подход о не взыскании судебных расходов по данной категории дел, поскольку ответчиком не нарушаются права истца. Такой подход представляется справедливым, поскольку, как правило, судебные расходы вызваны исключительно недобросовестным поведением истца на стадии подготовки к строительству.
Проанализирован вопрос возможности распределения судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В практике утверждения судами мировых соглашений, которыми не оговорен порядок распределения судебных расходов, данные расходы остаются возложенными на сторону, их понесшую. Такая практика представляется правильной, поскольку она направлена на эффективность судопроизводства и экономию процессуального времени.
Рассмотрены особенности взыскания судебных расходов по спорам об освобождении имущества от ареста. Судебный пристав-исполнитель, к которому заявляются требования, как должностное лицо, имеет право истребовать сведения из государственных органов. Именно он устанавливает необходимость наложения ареста на то или иное имущество. Поэтому положения законодательства, возлагающие обязанность возмещения судебных расходов на бюджет, правомерны и соответствуют соблюдению баланса прав и законных интересов сторон в споре.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
.
Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. — № 220. — 20.
11.2002. — (ред. от 03.
07.2016).
Специальная литература Бортникова Н. А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 5. — С. 8 — 13; № 7.
С. 13 — 18.
Бычков А. Неполная договоренность // ЭЖ-Юрист. 2015. N 27. С. 10.
Груздев В. В. Правовая природа «процессуальных убытков» // Вестник арбитражной практики. — 2013. — № 3. — С. 34 — 40.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд. ;
М.: — Статут. — 2011. — Т.
1. — 958 с Пепеляев С. Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. ;
2013. — № 11. — С. 106 — 112.
Подшивалов Т. П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // Закон. — 2010. — № 6. — С. 62.
Родионова В. С. Проблема распределения судебных расходов по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и замечания к теории иска // Исполнительное право. — 2014. — № 2. — С. 14 — 18.
Тетюев С.В. О распределении судебных расходов по делам о признании права собственности на самовольные постройки // Судья. — 2015. — № 3. — С. 18 — 21.
Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Автореф. дис., к.ю.н. — М. — 2015. — С. 14 — 15.
Шанькин Д. А. Критерии отнесения расходов, понесенных по делу, к категории судебных издержек // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 2. — С. 10 — 14.
Юдин А. В. Процессуальная фигура «условного» ответчика в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 8. — С. 6 — 10.
Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. — № 43. — 01.
03.2016.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. — № 109. — 21.
05.2010. — (ред. от 23.
06.2015).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.
06.2014 № 1469-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.
03.2013 № 461-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 12.
07.2016 № 22-КГ16−5 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Верховного Суда РФ от 17.
05.2013 № 45-КГ13−4 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 04.
08.2016 по делу № 33−2552/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. — № 220. — 20.
11.2002. — (ред. от 03.
07.2016).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. — № 43. — 01.
03.2016.
Бортникова Н. А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 5. ;
С. 8 — 13; № 7. С. 13 — 18.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.
06.2014 № 1469-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.
03.2013 № 461-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Юдин А. В. Процессуальная фигура «условного» ответчика в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 8. — С. 6 — 10.
Бортникова Н. А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 5. — С. 8 — 13; № 7.
— С. 13 — 18.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. — 2013. — № 11. — С. 106 — 112.
Груздев В. В. Правовая природа «процессуальных убытков» // Вестник арбитражной практики. — 2013. — № 3. — С. 34 — 40.
Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Автореф. дис., к.ю.н. — М. — 2015. — С. 14 — 15.
Груздев В. В. Правовая природа «процессуальных убытков» // Вестник арбитражной практики. — 2013. — № 3. — С. 34 — 40.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Груздев В. В. Указ. соч.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. — № 43. — 01.
03.2016.
Шанькин Д. А. Критерии отнесения расходов, понесенных по делу, к категории судебных издержек // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 2. — С. 10 — 14.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. — № 109. — 21.
05.2010. — (ред. от 23.
06.2015).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.
04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. — № 109. — 21.
05.2010. — (ред. от 23.
06.2015).
Тетюев С.В. О распределении судебных расходов по делам о признании права собственности на самовольные постройки // Судья. — 2015. — № 3. — С. 18 — 21.
Определение Верховного Суда РФ от 12.
07.2016 № 22-КГ16−5 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета. — № 220. — 20.
11.2002. — (ред. от 03.
07.2016).
Определение Верховного Суда РФ от 17.
05.2013 № 45-КГ13−4 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
Бычков А. Неполная договоренность // ЭЖ-Юрист. 2015. N 27. С. 10.
Родионова В. С. Проблема распределения судебных расходов по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и замечания к теории иска // Исполнительное право. — 2014. — № 2. — С. 14 — 18.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 04.
08.2016 по делу № 33−2552/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.
