Пропуск срока для наказания. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
К процедуре увольнения за нарушение требований охраны труда данное требование имеет прямое отношение. Если работодатель «просрочил» дату увольнения по пп. &# 171;д" п. 6 ч.
1 ст. 81 ТК РФ, но уволил работника, суд по иску уволенного работника признает такое увольнение незаконным. Так, например, водитель автобуса был уволен по инициативе работодателя за то, что в пассажирском автобусе, имея в салоне пассажиров, перевозил опасный груз — краску и растворители, заведомо зная, что это запрещено. Работодатель обоснованно посчитал, что работник создал реальную угрозу наступления тяжелых последствий. Данный вывод был подтвержден и в постановлении мирового судьи, которым работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 12.21 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, о случившемся администрации работодателя стало известно в тот же день; решение комиссии по охране труда состоялось через две недели, приказ же о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан спустя почти два месяца, т. е. с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока. При таких обстоятельствах увольнение водителя суд законным не признал и работника восстановил.
2.2. Проблемы и перспективы развития нормативной базы организации охраны труда.
Незрелость проводимых в настоящее время реформ хорошо иллюстрируется тем обстоятельством, что система охраны труда направлена, по сути, не на создание реально безопасных условий труда и сохранение жизни и здоровья работников, как это продекларировано в ст. 209 ТК РФ, а на своеобразный компромиссный вариант — установление компенсаций работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. В результате складывается парадоксальная ситуация: при весьма немалых, постоянно увеличивающихся расходах на охрану труда условия труда лишь ухудшаются. По мнению некоторых экспертов, подобная ситуация характерна для ранней стадии промышленного развития, когда в целях частичной компенсации рисков и вреда здоровью работников им платили более высокие зарплаты. Согласившись с данной позицией, отметим, что условия труда на значительной части рабочих мест в промышленности, не соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, объективно не могут быть сегодня приведены в соответствие с ними, так как это потребует остановки производства и внедрения новых технологических процессов, что сопровождается разорительными для работодателя вложениями. Выходом может служить лишь значительное привлечение государственных инвестиций в промышленный, а также наукоемкий сектор экономики России. Приведенные примеры недостаточно тщательного конструирования механизма правового регулирования сферы охраны труда, коллизионности и пробельности соответствующего законодательства, увы, не единичны. К существенным недостаткам следует также отнести не вполне продуманную систему взысканий, излишнюю мягкость предусмотренного действующим административным законодательством наказания за нарушение правил (причем обозначилась тенденция к его дальнейшему смягчению под лозунгами снижения давления на малый и средний бизнес), отсутствие его связи с уголовным правом. Здесь стоит упомянуть, что в Великобритании размер административного штрафа за нарушения требований охраны труда может составлять до 20 тыс.
ф. ст. (в 20 раз выше, чем в России). В США за впервые выявленное нарушение — 250 000 долл. (в 150 раз выше, чем в России), за повторное нарушение — 300 000 долл.
(более чем в 90 раз выше максимального размера штрафа, предлагавшегося Минздравсоцразвития России). В Австралии максимальный размер штрафа для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований охраны труда — 200 тыс. австр. долл. (в.
1250 раз выше, чем в России), для предприятий — 600 тыс. австр. долл. (в 380 раз выше, чем в России). При этом, несмотря на некоторую прямолинейность, внедрение данных мер в зарубежных государствах позволило достигнуть желаемого эффекта. Например, в США ежегодно на 15% уменьшается число несчастных случаев на производстве и в период с 2006 по 2010 г.
на 50% снизились потери рабочего времени по причине аварий на производстве. Вместе с тем нужно подчеркнуть, что установление настолько серьезных санкций справедливо лишь при наличии прозрачной системы охраны труда, при безупречном социально-правовом и технико-юридическом качестве законодательства, при своевременном информировании субъектов трудовых правоотношений о каких-либо изменениях данной системы. Ничего из этого в настоящий момент в России нет. Бывший директор департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России Н. В. Жарова заявляла, что в 2011 г. в сфере охраны труда действовало около 1000 нормативно-правовых актов, в которых зачастую содержатся нормы, не соответствующие действующему законодательству и современным экономическим требованиям. Несмотря на незначительный размер штрафов в России, требования охраны труда нарушают настолько часто, что общая их сумма становится весьма внушительной.
В связи с вступлением России в ВТО стала актуальной проблема гармонизации норм отечественного и зарубежного законодательства в сфере охраны труда, а также перехода в сфере охраны труда к системе управления профессиональными рисками. Данный переход был провозглашен еще в Указе Президента РФ от 09.
10.2007 N 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года». Однако до сих пор система управления профессиональными рисками в России не внедрена. В 2011 г. были внесены лишь дополнения в ТК РФ, вводившие термины «профессиональный риск», «управление профессиональными рисками». Учитывая плачевное состояние действующего законодательства об охране труда, заключающееся, как уже было сказано выше, в его отсталости, разобщенности и бессистемности, логично полагать, что внедрение системы управления профессиональными рисками преждевременно. Маловероятно, что решение проблем высокой смертности, травматизма от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возможно за счет перехода к какой-либо другой системе без соответствующего правового обеспечения. Ситуацию в сфере охраны труда усугубляет низкий уровень информированности субъектов трудовых правоотношений, а также системные изъяны в обучении их охране труда. Подобный вывод можно сделать при исследовании статистики нарушений трудового законодательства работодателями, выявляемых государственными инспекциями труда ежегодно в ходе надзорно-контрольной деятельности.
Стоит сказать, что снижение количества выявляемых нарушений не может свидетельствовать об улучшении ситуации в данной сфере, так как с каждым годом уменьшалось и количество проводимых проверок. Подводя итог, отметим: реформирование охраны труда в России должно начаться с проведения полной инвентаризации и качественной систематизации действующих нормативно-правовых актов, содержащих в себе требования к охране труда, по мере возможности вместе с их кодификацией. При этом в данной сфере можно попробовать использовать такую мало задействованную на сегодня в России форму систематизации, как консолидация. Особое внимание необходимо уделить нормативно-правовым актам СССР и РСФСР, сохраняющим действие полностью или частично (переживание закона), трансформировать их положения в современное законодательство. На новой правовой основе необходимо построить надежную и эффективную, понятную как работникам, так и работодателям инновационную и модернизированную по сравнению с существующей систему охраны труда. Следует отметить, что введение Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ статьи 216.
1 «Государственная экспертиза условий труда» в раздел X ТК РФ вряд ли правильно. Согласно данной статье государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки:
качества проведения специальной оценки условий труда;
— правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
— фактических условий труда работников. Следовательно, рассматриваемая норма должна быть отнесена не к трудовым, а к иным, непосредственно связанными с ними отношениям (ст. 1 ТК РФ).Итак, статью 216.
1 следовало бы исключить из главы 35 «Организация охраны труда» и предусмотреть в главе 57 «Государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». В рассматриваемом контексте следовало бы обратить внимание на несоответствие названия главы 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда» и ее содержания, так как последнее включает в себя не только основные и дополнительные гарантии прав работников на охрану труда, но и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Кроме того, статья 219 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации для работника, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 ТК РФ. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются (в ред. Закона N 421-ФЗ).Данные положения представляется целесообразным и логичным выделить в отдельную статью главы 36 Кодекса. Статью 221 ТК РФ «Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты» следовало бы привести в соответствие со статьей 219 Кодекса в части права работника на обеспечение средствами не только индивидуальной, но и коллективной защиты. По необъяснимым причинам в статье 219 не предусмотрено право на санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников. Тем самым федеральный законодатель проявляет некоторую непоследовательность и нелогичность (сравним статью 219 и статьи 221, 225, 223). Очевидно, нуждается в совершенствовании и структура раздела X ТК РФ. Можно предложить следующую модель:
глава 33 «Общие положения»;
— глава 34 «Права, обязанности, гарантии и компенсации работников в области безопасности и гигиены труда»;
— глава 35 «Права и обязанности работодателей в области безопасности и гигиены труда» (включив в эту главу статьи о службах и комитетах по охране труда);
— глава 36 «Расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Заключение
.
Таким образом, в соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. B заключение хотелось бы обратить внимание на отстранении от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Данный случай отстранения предусмотрен в ст. 76 Трудового кодекса РФ. При этом прямо не предусмотрено упреждающей попытки изменения условий трудового договора.
На практике такую ситуацию нередко трактуют как требование законодателя о безусловном отстранении работника от работы. Между тем, как думается, ст. 73 Трудового кодекса РФ явно имеет общий характер и должна распространять свое действие на все случаи переводов на другую работу (других случаев изменения трудового договора) и приостановлений трудового договора на основании медицинских заключений. Отступление от заложенной в текст данной статьи «программы» действий участников соответствующих правоотношений по идее правомерно только в ситуациях, прямого оговоренных в Трудовом кодексе РФ. Отмеченную регламентацию в ст. 76 к таковым отнести нельзя, законодательная техника не позволяет признать здесь отчетливое исключение из действия ст. 73 Трудового кодекса РФ. Противопоказания в медицинском заключении для выполнения определенной трудовой функции нужно рассматривать прежде всего как рекомендацию к изменению условий трудового договора.
Bедь, вопрос экономики труда первозначен и в данном случае. А ей объективно более выгоден работник, который не отстранен, а работает. И только тогда, когда это невозможно (а реально данную невозможность для работника, которому не констатированы временная нетрудоспособность или полная неспособность к труду, может установить только работодатель), допустимы отстранение от работы и увольнение. Bот почему в ситуации, когда, например, при прохождении медицинского осмотра работника с вредными условиями труда выявлены и зафиксированы в медицинском заключении противопоказания к его трудовой функции, при невозможности моментального разрешения вопроса об изменении условий трудового договора надо сначала признать простой или отказ от выполнения работы ввиду ее опасности для здоровья работника, а потом приступить к поиску вариантов перевода на другую работу или изменения условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ. Лишь при невозможности и того, и другого, как думается, нужно признать логичным отстранение от работы. На основе изученного можно заключить, что законодатель полагает, что основу содержания института охраны труда составляют мероприятия по сохранению жизни и здоровья наемных работников.
Его попытку раскрыть содержание этих мероприятий вряд ли можно признать удачной. Bо-первых, в законе предлагается открытый перечень таких мероприятий. Bо-вторых, останавливаясь только на перечислении их видов, он даже в самых общих чертах не определяет содержания взаимосвязи, характера влияния этих мероприятий на охрану труда. Представляется, что было бы более приемлемым указание в ст. 209 ТК РФ на тесную связь перечисляемых в ней мероприятий с содержанием технологического процесса труда, или, как его в организациях именуют, «техпроцесса».B ходе исследования установлено, что на федеральном уровне разрабатываются нормы и процедуры их применения (государственные регламенты), которые закрепляют наиболее общие правила для всех или многих технологических процессов. На отраслевом уровне правила охраны труда отражают общие правила и процедуры, характеризующие техпроцессы, применяемые в отрасли хозяйства. Работодатель разрабатывает систему норм и, соответственно, локальных нормативных правовых актов по охране труда применительно к тем технологическим процессам, которые им внедрены (используются) в его организации, отдельных производствах. Локальные нормы по охране труда учитывают требования федеральных регламентов, отраслевых стандартов и процедур, поскольку они разрабатываются в соответствии с ними. Однако работодатель в процессе локального нормотворчества не занимается исключительно конкретизацией отраслевых и федеральных норм и процедур по охране труда. Он создает свою систему правил и процедур их применения, которые опосредуют соответствующую систему мероприятий сохранения жизни и здоровья работников, обеспечивающих безопасное ведение определенного техпроцесса. Следует также отметить, что для успешной реализации задач по государственному управлению охраной труда, обеспечению здоровых и безопасных условий труда необходимо осуществлять постоянное обновление научно обоснованной нормативно-правовой базы по охране труда, экологической, радиационной и пожарной безопасности, проводить политику усиления и расширения научно-исследовательской и методической работы в этом направлении. Совершенно очевидно, что в России на данном этапе развития назрела острая необходимость модернизации системы государственного управления охраной труда. Создание современной системы охраны труда — крайне важная задача не только в рамках реализации концепции демографического развития России, но и в рамках создания инновационной российской экономики.
Как показал мировой финансовый кризис, только сильное, компетентное и последовательное государственное управление может обеспечить эффективную защиту жизни, здоровья и работоспособности российских граждан, их конституционного права на охрану труда.Библиография.
Конвенция МОТ N 155 «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» (Женева, 3 июня 1981 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 — 1990.
Международное бюро труда. Т. II. Женева, 1991.
Конвенция МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (Женева, 19 июня 1947 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 — 1956.
Международное бюро труда. Т. I. Женева, 1991.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.
3803; 2007. N 30. Ст. 3806; Федеральный закон от 21 июля 1997 г.
N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст.
3588; 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5498; Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002.
N 52 (ч. 1). Ст. 5140; 2007. N 49. Ст.
6070; Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст.
2878; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3613.
Указ Президента РФ от 09.
10.2007 N 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» // Собрание законодательства РФ, 15.
10.2007, N 42, ст. 5009.
Постановление Правительства РФ от 6 февраля 1993 г. N 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 7. Ст.
566; Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162 «Об утверждении Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» // СЗ РФ. 2000. N.
10. Ст. 1130; Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 163 об утверждении Перечня применения труда лиц моложе восемнадцати лет // СЗ РФ. 2000. N 10.
Ст. 1131; 2001. N 26.
Ст. 2685; Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. N 244 «Об утверждении Положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003.
N 18. Ст. 1716; 2005. N 7. Ст.
560; Постановление Минтруда России от 8 февраля 2000 г. N 14 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации» // Бюллетень Минтруда России. 2000. N 2 — 3; степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" // Российская газета. 2005. N.
76. 14 апр.; Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 мая 2006 г. N 413 «Об утверждении Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда» // Здравоохранение.
2006. N 11; и т. д.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.
09.2010 N 779н «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Минтруда России и установлении сроков действия аттестатов аккредитации, выданных испытательным лабораториям» // Российская газета, N 240, 22.
10.2010.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.
04.2010 N 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» // Российская газета, N 147, 07.
07.2010.
Постановление Правительства Ленобласти от 26 августа 2004 г. N 176 «Об утверждении Положения о государственном управлении охраной труда и внутриведомственном государственном контроле за соблюдением требований охраны труда на территории Ленинградской области» // Вестник Правительства Ленинградской области. 2004. N 29. Решение Верховного Суда РФ от 06.
10.2010 N ГКПИ10−1071 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Верховного Суда РФ от 09.
12.2010 N КАС10−634 // СПС «Консультант.
Плюс".Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.
04.2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.
07.2013 по делу N 33−8417/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Свердловского областного суда от 29.
01.2013 по делу N 33−898/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.
04.2011 // СПС «Консультант.
Плюс".Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.
01.2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Ленинградского областного суда от 17.
04.2013 по делу N 33−1681/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Нижегородского областного суда от 08.
05.2007 по делу N 33−2271 // СПС «Консультант.
Плюс".Власов А. А. Трудовое право, М.: Юрайт, 2013.
Гейхман В. Л., Дмитриева И. К. Трудовое право. М: Юрайт, 2013.
Глущенко П. П. История зарождения и становления института охраны труда. Проблемы правовой регламентации управления охраной труда в рыночных условиях. Сб. науч. ст. / Под общ. ред. П. П. Глущенко. СПб.: СПбАУЭ, 2011.
Глущенко П.П., Кикоть В. Я. Теория и практика социально-правовой защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., доп., переработ. М., 2006.
Киселев И.Я., Лушников А. М. Трудовое право. М.: Эксмо, 2013.
Козицкий С. VI Международный конгресс «Состояние нормативной правовой базы по охране труда и основные направления ее совершенствования» // Охрана труда и техника безопасности в строительстве. 2013.
N 1. Петров А. Я. Охрана труда — институт современного трудового права России и его совершенствование // Законодательство и экономика. 2008. N.
9.Проблемы правовой регламентации управления охраной труда в рыночных условиях: Сб. науч. ст. / Под общ. ред. П. П. Глущенко. СПб.: СПбАУЭ, 2011.
Скачкова Г. С. Охрана труда и специальная оценка его условий // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. N 2. С. 27 — 31. Томашевский К. Л. Очерки трудового права. Минск: Изд. центр БГУ, 2009.
Трудовое право России: Учебник / Под общ. ред. С. П. Маврина и Е. Б. Хохлова. М.: Норма, 2011.
Федорец А.Г., Мишутинская Е. Н. Новый порядок аттестации рабочих мест: шаг вперед, два шага назад // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2013. N 9. Чеботнягин И. В. Эффективность правового обеспечения реформы охраны труда: теоретико-правовые и отраслевые аспекты // Закон. 2015. N 1.
