P-значение критерия Фишера значительно меньше уровня значимости и составляет 1,05· е-19, что подтверждает значимость и адекватность модели. стандартная ошибка модели незначительная — 0,768, что означает небольшое различие прогнозируемого показателя инвестиционной привлекательности и фактического его значения. статистика Дарбина — Уотсона свидетельствует об отсутствии автокорреляции остатков.
Следует отметить, что влияние показателя качества корпоративного управления значимо на уровне 0,05%.Выполним построение конечной модели, исключив не значимые переменные (рисунок 3). Конечная модель МНКРезультаты построения подтверждают значимость факторных признаков, при сохранении величины показателя коэффициента детерминации. Для проверки остатков на гетероскедастичность проведем тест Уайта (рисунок 4). Тест Уайта на гетероскедастичность остатковP-значение, полученное по результатам данного теста, свидетельствует об отсутствии гетероскедастичности остатков в модели (0,218 942).На рисунке 5 представлены результаты теста на нормальность распределения остатков. Тест на нормальность распределения остатков.
Величина p-значения и визуальное представление данных позволяет сделать вывод, что остатки не распределены по нормальному закону. Следует отметить, что данный факт не исключает возможность использования нашей модели для дальнейшего исследования. Таким образом, по результатам исследования составим следующее уравнение регрессии:
где — общая рентабельность отчетного периода;
чистой прибыли;
основной деятельности;
текущей ликвидности;
автономии;
абсолютной ликвидности;
корпоративного управления.
На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод о том, что гипотезы о существовании взаимосвязи между показателем инвестиционной привлекательности и системой факторных признаков, следует принять. Исследование влияния показателя качества корпоративного управления проводилось в системе с другими факторными признака, но исходя из основной цели исследования, целесообразно изучить влияние данного показателя отдельно от других данных. Построим модель МНК (рисунок 6).Модель МНК влияния показателя качества корпоративного управления на инвестиционную привлекательность компании.
Анализ показывает изменение уровня значимости с 0,05% до 0,1% и снижение коэффициента детерминации более, чем на 50%. Таким образом, показатель качества корпоративного управления компании имеет более значимое влияние на инвестиционную привлекательность компании в совокупности с другими факторами, отражающими результаты деятельности компании. На рисунке 7 представлен график разброса данной зависимости. График разброса зависимости инвестиционной привлекательности компании от качества корпоративного управления.
Уравнение парной регрессии имеет вид: Как отмечалось выше, показатель инвестиционной привлекательности компании, являясь интегрированным, формируется на основе системы данных и образует рейтинговую оценку. Таким образом, на основании значимого влияния качества корпоративного управления на показатель, в целом, следует предположить и его значимое влияние на элементы (приложение 3). На основании данных, полученных в ходе построения моделей можно сделать вывод о том, что при значимости на 5% уровне наибольшее влияние показатель качества корпоративного управления имеет на показатель общей рентабельности компании и наименьшее влияние на показатель объема прибыли.
Заключение
.
Исследование предполагало изучение влияние показателя качества корпоративного управления на инвестиционную привлекательность компании. В процессе анализа было выявлены следующие факты:
Основная проблема исследования заключается в том, что незначительная доля крупнейших российских компаний проходит процедуру присвоения рейтинга, что не позволяет оценить полную информационную базу и, в свою очередь, ставит под вопрос корректность выводов. Группа компаний, данные по которым сформированы в ходе исследования, имеют хотя бы один период с рейтинговой оценкой качества корпоративного управления. Показатель инвестиционной привлекательности компании является интегрированным и формируется на основе отчетности компании посредством оценки следующих факторов:
Общая рентабельность отчетного периода.
Общая рентабельность отчетного периода рассчитывается как отношение балансовой прибыли предприятия. Данный показатель характеризует эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и показывает, сколько прибыли до налогообложения получает предприятие на 1 руб. выручки от реализации.
объем чистой прибыли;
рентабельность основной деятельности;
производительность труда;
производительность труда;
рентабельность активов; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент автономии. По результатам исследования можно сделать следующие выводы:
На этапе отбора факторных признаков из модели были исключены показатели, характеризующие производительность труда и рентабельность активов компаний, как имеющие наименьшее влияние на инвестиционную привлекательность компании. Построение уравнения множественной регрессии отражает положительное направление связи инвестиционной привлекательности компании. Это говорит о том, что при увеличении величины факторного признака происходит увеличение рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности компании. С учетом основной цели исследования в работе был выполнен анализ влияния системы факторов, в целом, и показателя качества корпоративного управления, в частности. Данные, полученные в ходе анализа, свидетельствуют о низком уровне его влияния на инвестиционную привлекательность. Данный факт подтверждает предположение о том, что на современном этапе в стратегии развития компаний не достаточное влияние уделяется корпоративному управлению, хотя в последние годы и наблюдается смещение траектории развития. На основании того, что рейтинговая оценка инвестиционной привлекательности формируется на основании системы показателей, в данной работе исследовано предположение о влиянии качества корпоративного управления на каждый из них. Однако, данное предположение не нашло доказательства в моделях. Так значимое влияние наблюдается только на показатель общей рентабельности. Таким образом, общий вывод по оценке влияния качества корпоративного управления на инвестиционную привлекательность компании может быть сформулирован следующим образом: показатель качества корпоративного управления компании оказывает значимое влияние на ее инвестиционную привлекательность только в системе показателей, характеризующих ее платежеспособность и эффективность деятельности. Отдельно данный индикатор не оказывает значимого влияния, что свидетельствует ослабой политики компаний в направлении развития корпоративного управления. Список использованной литературы.
Федеральный закон от 24.
07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (ред. от 29.
06.2015 г.)Ефимова О. В. Анализ финансовой устойчивости предприятия // Бухгалтерский учет. — 2012. — № 9. ;
С. 19−20.Клавдиенко, В. Стимулирование инновационной активности в странах ЕС: национальный и наднациональный аспекты / В. Клавдиенко // Проблемы теории и практики управления. -.
2013. — № 10. — С.
58−69Леонова О. Г. Глобальная регионализация как феномен развития глобального мира / Журнальный клуб «Интерес» // Век глобализации. № 1, 2013. [ Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/g1−2013/18 822-globalnaya-regionalizaciya-kak-fenomen-razvitiya-globalnogo-mira.htmlМакарова, П. А. Статистическая оценка инновационного раз вития / П. А. Макарова, Н. А. Флуд // Вопросы статистики. — 2011. — № 2. — С.
15−30.Научно технический потенциал: структура, динамика, эффективность / Г. М. Добров, В. Е. Тонкаль, А. А. Савельев [и др.]. — Киев: Наукова Думка, 2010. — 347 сНикитина Ю. А. От интеграции к регионализму: эволюция теорий регионального межгосударственного сотрудничества // Вестник МГИМО. 2010. № 15. С.134−140.Переформатирование экономики. Комментарии о государстве и бизнесе // Под ред.
С.В. Алексашенко. № 66, 8−21 марта 2014 г. [.
Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.hse.ru/data/2014/03/25/1 318 974 131/KGB66.pdfПохилько Т. Н. Региональная инновационная система как доминанта в становлении новой модели экономического роста // Экономические и гуманитарные исследования регионов: научно-теоретический журнал. 2011. № 3. С. 186−194.Смоляков В. А. Политическое измерение экономической интеграции (сравнение европейской и восточноазиатской моделей) // Вестник ХГАЭП. 2010. №.
3 (48). С.23−35.Семьянов С. С. &#.
171;Современный регионализм в контексте глобальной нестабильности" // Философия и социальные науки. — 2013. — №.
2. — С.56−59.Федеральная служба государственной статистики. [ Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.gks.ru/Jan Tinbergen. On the Theory of Economic Integration // Les Cahiers de Bruges (Bruges Quarterly). — 1952. P. 138−151Приложение 1Компании РФ — база исследования.
Наименование компании.
ОтрасльРегион.
АК Транснефть, ОАОТранспортировка нефтепродуктов.
МоскваГМК НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ, ОАОПроизводство прочих цветных металлов.
Красноярский край.
АЛРОСА АК, ОАОДобыча алмазов.
ЯкутияНОВАТЭК, ОАОНефтегазодобыча и нефтепереработка.
Тюменьская область.
Московская объединённая электросетевая компания, ОАО МОЭСК, ОАОЭлектроэнергетика.
МоскваМРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ, ОАОЭлектроэнергетика.
Нижегородская область.
НГК Славнефть, ОАОНефтегазодобыча и нефтепереработка.
МоскваПриложение 2Таблица исходных данных YX1X2X7X8X9X10X11X12X13X14X15АК Транснефть, ОАО 1 553 050,0082697,734 069,737,2530,28 118,420,010,040,016,141,74ГМК НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ, ОАО 38 727 315,001072383,34 312 994,461,3285,6849,030,370,240,360,322,25АЛРОСА АК, ОАО 3 190 542,002486032,1 833 163,261,7280,0252,140,090,050,080,721,92НОВАТЭК, ОАО 7 503 624,001719506,759 076,501,8042,36 100,300,290,330,390,792,39Московская объединённая электросетевая компания, ОАО МОЭСК, ОАО 5 062 219,00605407,1 200 000,001,82 196,12271,700,140,120,190,8232,68МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ, ОАО 613 595,00443446,141 000,001,5744,8840,190,030,030,080,5610,53НГК Славнефть, ОАО 340 609,00667694,9 556 018,382,631 066,94274,630,550,240,011,630,45АК Транснефть, ОАО 84,75 278,001671320,476,6930,84 106,300,020,090,045,673,98ГМК НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ, ОАО 38 680 848,001062407,37 363 038,411,2788,7543,040,360,210,310,272,02АЛРОСА АК, ОАО 8 105 149,003865926,7 438 615,291,6533,5064,890,250,170,170,643,33НОВАТЭК, ОАО 11 044 320,001525227,10 627 071,001,7363,6274,020,360,440,420,722,04Московская объединённая электросетевая компания, ОАО МОЭСК, ОАО 5 785 725,0067399,1 217 677,001,71 134,42207,010,130,120,170,72 230,83МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ, ОАО 1 010 831,00624919,315 554,001,7529,6936,680,070,100,150,7512,60НГК Славнефть, ОАО 192 976,00681782,9 033 052,203,88 927,06178,750,130,090,032,850,52АК Транснефть, ОАО 10 925 488,0033564,3 800 144,886,2841,66 108,450,020,080,035,2510,35ГМК НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ, ОАО 27 924 493,001079389,63 411 150,451,3794,0850,420,240,130,110,371,59АЛРОСА АК, ОАО 7 804 871,002882043,8 175 111,851,7030,7962,160,310,200,200,692,91НОВАТЭК, ОАО 12 575 846,00855046,11 720 141,161,8469,6366,200,290,310,340,852,01Московская объединённая электросетевая компания, ОАО МОЭСК, ОАО 7 174 204,001369666,4 296 014,001,68 137,42206,580,150,110,160,6724,07МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ, ОАО 798 189,00931882,478 966,001,8043,8544,460,030,040,100,799,43НГК Славнефть, ОАО 157 460,00546036,285 254,288,82 766,87199,980,320,33−0,068,090,40АК Транснефть, ОАО 123,3 418 238,006774807,996,1540,28 110,300,020,080,025,2519,06ГМК НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ, ОАО 19 816 564,001243700,74 246 000,001,63 127,4777,990,360,160,090,641,04АЛРОСА АК, ОАО 7 461 149,003087432,10 826 499,481,7136,70 227,810,260,150,150,721,98НОВАТЭК, ОАО 17 790 896,009949937,13 633 013,941,8244,2466,860,290,360,380,822,99Московская объединённая электросетевая компания, ОАО МОЭСК, ОАО 5 197 223,00238192,2 910 248,731,6898,42 176,720,090,070,110,6732,21МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ, ОАО 1 125 934,001553188,634 489,001,8244,9043,310,030,050,100,8215,20НГК Славнефть, ОАО 40,542 103,0011838052,622,84 683,58192,201,711,14−0,041,860,30Приложение 3.
