Общественно опасное деяние-признак объективной стороны состава преступления

Курсовая Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Общественно опасное деяние-признак объективной стороны состава преступления (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие и уголовно-правовое значение объективной стороны и состава преступления
Глава 2. Общественно-опасное деяние — основной признак объективной стороны преступления
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика противоправного действия
Глава 4. Уголовно-правовая характеристика преступного бездействия
Заключение
Список использованных источников и литературы

До этого момента нет никакого смысла тратить силы и средства антикризисного управляющего на поднятие с колен умирающего предприятия.

Антикризисное действие, предпринимаемое нашей фирмой, дает результат только после уплаты налогов. До этого момента нет никакого смысла тратить силы и средства антикризисного управляющего на поднятие с колен умирающего предприятия.

Глава 4. Уголовно-правовая характеристика преступного бездействия.

Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данными действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо каких-либо деяние продуцировало предусмотренные законом общественно опасные последствия.

Методологически причинная связь — это один из видов детерминации. Детерминация представляет собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше тридцати. Для уголовного права значимы две — причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает, продуцирует, воспроизводит последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность, которая реализуется посредством появления последствий. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятной ситуации возможность появления последствий причиной не реализуется.

Однако при взаимодействии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической связью, условие обусловливается ею.

Причинная и обусловливающая связи являются объективными видами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Однако не всякая временная последовательность означает детерминацию: «роs nос nоn propter nic» — «после того не значит вследствие того». Причины и условия, с одной стороны, и следствие — с другой, изоморфны, т. е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасности. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утверждения, что философское понятие причины и следствия полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточнении. Механизм причинения, причинность, каузальность, действительно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функционирования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть действия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и вменяемого. Последствия же всегда — общественно опасный вред, ущерб охраняемым уголовным законом правоотношениям.

Существуют определенные правила и этапы установления причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием. Во-первых, объективность причинно-следственной связи предполагает исследование ее независимо от вины. Сначала констатируется наличие объективной связи между действием и последствием и лишь затем устанавливается вина в форме умысла либо неосторожности по интеллектуально-волевому отношению к причинному последствию.

Во-вторых, причиной и условием наступления преступного последствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездействие субъекта преступления. Ни силы природы, ни активность вменяемых лиц либо животных, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу между действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уголовном деле, но устанавливаемой различными судебными экспертами. Например, по делам об убийстве всегда проводится судебно-медицинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти. Грубую ошибку допускает тот следователь или суд, которые перед судебно-медицинскими экспертами ставят вопрос о том, было ли деяние данного субъекта причиной смерти потерпевшего. На этот уголовно-правовой вопрос отвечает сам следователь или суд. Судебно-медицинская экспертиза дает заключение такого, в частности, содержания: причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в его сонную артерию, что вызвало кровопотерю с последующей остановкой сердца. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего, т. е. убийства.

Действие как условие либо причина должно обладать признаками волимости, мотивированности и целенаправленности.

Когда выбор лица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключающим возможность руководить своими поступками, действие (бездействие) в уголовно-правовом смысле отсутствует. Стало быть, нет и первичного звена причинной связи в уголовном деле.

Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уголовно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специального субъекта необходимо дополнительно установить признаки профессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые требуются соответствующими нормами УК.

В-третьих, действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возможность вредных последствий. Если действие было социально полезным либо социально нейтральным, оно из дальнейшего установления причинной связи исключается. Так, нельзя признавать причиной тяжкого телесного повреждения действия сторожа, который крикнул на подростка, пытавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи между действием лица, которое поставило на ноги валявшегося пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов уже вне поля зрения этого лица, резко свернул и попал под идущий автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными, следовательно, деянием, повлекшим преступные последствия, они признаваться не могут.

Чаще всего, как отмечалось, вопрос о причинной связи между действием и последствием возникает в преступлениях против личности, особенно в убийствах, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности на производстве и транспортной безопасности. Установление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило лицо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачебные правила, в автотранспортных преступлениях — правила дорожного движения и т. п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредными последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механизмов, болезней и т. д.

Иными словами, в сложной цепи детерминации общественно опасных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, экологического и т. п. права деяния или резко противоречащие основам нравственности действия (бездействие), в которых содержится та толика риска, возможности причинения вреда, которая позволяет продолжить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния составляет второй этап исследования причинной связи между действием и преступными последствиями.

В-четвертых, следующий этап исследования охватывает установление того, было ли правомерное либо аморальное деяние необходимым условием наступления вредных последствий. Для этого достаточно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступления последствий. Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не может нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила невыключенной электрическую плитку с чайником. Экспертиза установила, что склад был подожжен заведующим складом, который использовал нарушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. допустила нарушения правил пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независимо от них поджог был произведен другим лицом.

В обобщении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР «Применение судами законодательств об ответственности за автотранспортные преступления» отмечалось: «Имеются случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связи между допущенными ими нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятся преступными не при всяком нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а только при таком, которое создало аварийную обстановку и повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение телесных повреждений либо существенного материального ущерба» .

Правонарушения, которые не были необходимым условием общественно опасного последствия, не могут стать их наступления соответствующего вреда. Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем автоцистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семилетнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. Вышестоящий суд отметил, что хотя нарушения установлены, но не они явились причиной наезда на потерпевшего.

Отсутствие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не содержало и малой вероятности создания аварийной скоростью 20−25 км в час по улице навстречу грузовой автомашине, на заднем борту которой висел потерпевший. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего борта встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающего улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем самым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от полученных при этом тяжких повреждений умер. Ошибка суда первой инстанции произошла потому, что он признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.

По тем же основаниям был оправдан Г., которому было вменено в ответственность нарушение ряда предписаний правил безопасности в газовом хозяйстве. Будучи главным инженером управления «Бакгаз» и зная о коррозии и непригодности вследствие этого к эксплуатации газопровода, он не принял меры к осуществлению ремонта, что привело к взрыву газа в техническом подполье жилого дома с тяжкими последствиями. Однако заключение технической экспертизы и материалы дела показали, что взрыв произошел не вследствие коррозии повреждений газопровода, который на взорвавшемся участке был в удовлетворительном состоянии, а вследствие разрыва сварочного шва, некачественно исполненного сварщиком при монтаже газопровода.

В данном деле бездействие Г. также не выступало необходимым условием наступивших последствий. Хотя Г. и не производил ремонта коррозийного газопровода, так как дважды отвергал ремонтно-сметную документацию (которая и не требовалась), между этим его поведением и аварией причинная связь отсутствовала. Причина заключалась в недоброкачественной сварке газопровода. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу Г. признал правильным вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями Г. и утечкой газа со взрывом, повлекшим человеческие жертвы.

Точки зрения о необходимом условии как причине общественно опасного последствия придерживается В. Б. Малинин. В его докторской диссертации «Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики» приведена, например, такая иллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и последний погибает во время пожара в больнице, где он находился на излечении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не наступила бы смерть» .

Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограничивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголовном праве согласиться нельзя.

Пятый этап установления причинной связи состоит в признании того, было ли деяние, выполнявшее роль необходимого условия, собственно причиной последствий. Всякая причина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наоборот: не всякое необходимое условие является причиной последствий. Причина сама, в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств, воспроизводит последствие. Условия такими генетическими свойствами не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию. При этом причина исследуется не вообще, не среднестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, месте и времени ее действия.

Поэтому она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случаях она причинно закономерна. Выстрел в сердце — причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, — также причина смерти при данном состоянии здоровья потерпевшего.

В теории иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не может породить ничего. При бездействии, мол, следует устанавливать связь не между бездействием и последствием, а предшествующим бездействию действием и последствием.

Так, М. Д. Шаргородский писал, что «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие: Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать». Когда нет причинной связи, но виновный отвечает как за причинение — это аналогия. Кроме того, в цитированном утверждении вопрос о причинной связи заменен вопросом о вине.

Такая позиция обоснованно не воспринимается ни теорией, ни практикой. Бездействие не есть ничто. Оно, как неоднократно показывалось, такая же форма поведения, как и действие. УК ни в одной статье не разделяет действие и бездействие. При активной форме поведения лицо само собственными силами приводит в движение нужные ему способы достижения общественно опасного результата — собственными руками, ногами, гортанью и языком, используя механизмы, животных и проч. При пассивной форме поведения лицо позволяет другим лицам, механизмам, животным и проч. вызывать последствия, в то время как закон возлагал на него прямую обязанность не допускать этого, и такая возможность у бездействующего лица имелась. Каузальные потенции у действия и бездействия равны.

Допустимо сопричинение общественно опасных последствий двумя или более лицами. Такое сопричинение имеет место, к примеру, при соучастии в преступлении. Сопричинить единое последствие могут действующие по неосторожности лица, в равной или различной степени нарушающие правила технической, транспортной, бытовой безопасности. Например, два водителя автотранспорта, совершившие наезд на одного пешехода, нарушение правил безопасности производства строительных, горных, взрывоопасных и проч.

работ. Так, производящие капитальный ремонт пятиэтажного дома П. и З. должны были сбросить строительный мусор.

П. предложил напарнику спуститься на землю и постоять там, пока он будет сбрасывать мусор, чтобы никто не пострадал. З. решил & quot;рационализировать" работу: крикнул с третьего этажа «бросай». Сброшенным мусором был ранен вышедший из дома жилец.

В данном деле оба рабочих нарушили правила безопасности производства строительных работ, что и повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. По степени сопричинения и вины каждый понес наказание.

Сложнее устанавливать причинную связь, когда в процесс причинения последовательно включаются действия других лиц или природных явлений. Например, когда хирург плохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонита умер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизни, и, если бы не медицинское вмешательство, потерпевший скорее всего скончался бы, однако здесь в процесс детерминации вмешались действия других лиц и изменили течение причинности. В обстановке оказания скорой врачебной помощи такое ранение оказалось лишь необходимым условием. При доброкачественной хирургической операции раненый остался бы живым. Причиной смерти пациента стала ошибка хирурга, за что он и должен понести ответственность согласно ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности вследствие смертью раненого, не абстрактно, а конкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости», необходимо добавить — и обоснованного риска, то причинная связь также отсутствует. денном деле, при случайно-причинной связи отсутствует. Без вины же нет состава преступления, нет и ответственности.

Заключение

Состав преступления как законодательное понятие, как нормативная конструкция, некая описанная в законе и императивно предписанная им модель общественно опасного деяния, а не само деяние подобного свойства как таковое, широко употребляется в литературе и некоторыми авторами, не дающими четкого пояснения, в каком значении употребляется ими данный термин. Между тем термин «состав преступления» имеет не только это значение, но и другие, и в их числе в первую очередь — социальный генезис самого данного понятия, от кого бы оно ни исходило — от законодателя, науки, отдельных исследователей. И в этом отношении, чтобы усвоить суть вопроса, первостепенное значение приобретает гносеологический аспект проблемы состава преступления, в том числе и значения указанного термина в том или ином контексте его употребления.

Именно состав преступления как понятие, сформированное на основе детального изучения черт, признаков, свойств реально существующего оригинала (фактического аналога) и закрепленное в диспозиции правовой нормы, является своеобразным «правовым масштабом» для оценки всех подобных деяний данного рода или вида. Вне этого непременного условия само понятие состава преступления становится «творением чистого разума», умозрительной понятийной конструкцией, а поэтому произвольным, оторванным от явлений социальной действительности и в силу этого лишенным научной ценности и познавательного значения.

Состав преступления, если он сформирован достаточно полно и точно как на законодательном, так и научном уровнях, не может не отражать определенного антисоциального содержания общественно опасного деяния, которое, однако, несколько уже всего объема содержания данного поведенческого акта. Это более узкое содержание антисоциального факта, которое отражает во всех своих существенных, необходимых и типически оригинальных свойствах, сторонах, чертах и признаках состав преступления, как нормативное или научное понятие можно назвать «составом общественно опасного деяния».

В заключение необходимо особо подчеркнуть, что обозначенные выше основные, значимые и для теории, и для практики функции состава преступления являются вторичными, производными от фундаментальных функций уголовного права — регулятивной, охранительной, предупредительной и воспитательной. Связь и взаимодействие упомянутых функций — особая тема, которая не рассматривается в настоящей главе. К сожалению, эта сложная и интересная тема вообще не исследовалась в теории уголовного права, и она ждет своего исследователя, который, надеемся, в свое время устранит еще один существенный пробел в российской уголовно-правовой доктрине. Сегодня же очевидно одно неоспоримое положение: состав преступления, являясь краеугольной категорией уголовного права выполняет, быть может, свою самую главную функциональную роль: быть важнейшим правовым инструментом обеспечения и наиболее полной реализации фундаментальных функций уголовного права, воплощения в жизнь, в государственно-общественную практику его социального предназначения — всемерно способствовать надежной охране интересов личности, общества и государства.

Таким образом, исследование причинной связи проходит такие этапы:

1) первое звено цепи причинности: причина — конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-опасного последствия не является;

2) следствие как последнее звено причинной связи — общественно опасные последствия;

3) действие (бездействие) по времени должно предшествовать наступлению;

4) действие (бездействие) должно быть асоциальным: неправомерным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступления вреда;

5) деяние должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого.

6) деяние должно быть признано не просто необходимым условием, но причиной последствий, и не вообще, а в конкретной обстановке его совершения;

7) нельзя допускать смешения причинной, всегда объективной связи между действием (бездействием) и последствием, и виновной связи между ними в форме умысла либо неосторожности. Вначале следует устанавливать объективную причинную связь, а затем возможность ее предвидения субъектом.

Таким образом, объективными признаками бездействия как самостоятельной формы преступного деяния являются: 1) поведение лица, выражающееся в активных действиях или в состоянии физического покоя человеческого тела (бездействие в собственном смысле слова); 2) наличие у лица правовой обязанности совершить определенные действия; 3) отсутствие в поведении лица признаков исполнения возложенной на него обязанности.

Соответственно этим признакам строится и психическое отношение субъекта при бездействии.

Обязательным для объективной стороны всех составов преступлений является общественно опасное деяние, поскольку без описания его признаков невозможно закрепление конкретного состава преступления. Остальные признаки объективной стороны относятся к факультативным, поскольку в одних случаях они включаются в содержание объективной стороны, и в этом случае являются обязательными для конкретных составов преступления, в других — не включаются и не влияют на квалификацию преступлений.

Значение объективной стороны определяется тем, что она, во-первых, как элемент состава преступления входит в основание уголовной ответственности; во-вторых, является юридической основой квалификации преступлений; в-третьих, позволяет разграничить преступления, схожие между собой по другим элементам и признакам состава; в-четвертых, содержит критерии отграничения преступлений от иных правонарушений; в-пятых, служит обоснованием для назначения виновному справедливого наказания. Названные условия в полной мере определяют значение объективной стороны преступления в правоприменительной деятельности.

Итак, очевидно, что основной признак объективной стороны состава преступления — общественно-опасное деяние.

Список использованных источников и литературы

Конституция Российской Федерации 1993. Официальный текст по состоянию на 01 января 2010 г. // Правовая система «Гарант», 2010.

Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 01 января 2010 г. // Правовая система «Гарант», 2010.

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2008.

Иванцова Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право, 2008. — № 2.

Кочои С. М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. — М.: Правовая литература, 2006.

Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право.- 2006. -№ 1.

Коробов П. В. Некоторые вопросы совершенствования норм об ответственности за преступления против собственности и за должностные преступления // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сб. науч. тр. — Саратов, 2009.

Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для юридических вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2008.

Наумов А. В, Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Бек, 1996.

Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности в условиях кризиса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2010.

Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М.: Академия, 2007.

Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально — материальный состав преступлений: Дисс. канд. юридических наук. — Екатеринбург, 2009.

Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность, 2007. — № 2.

Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006.

Уголовное право. Часть общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. Ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. — М.: Юриспруденция, 2008.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2008.

Хилюта В. В. Разбой: от усеченного — к материальному составу преступления: Дисс. канд. юридических наук. -Саратов, 2007.

Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для юридических вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2008. -С. 52.

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2008. -С. 41.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005. -С. 26.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005. -С. 30.

Кругликов Л.Л. К вопросу о квалификации объектов преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. — Самара, 1990. — С. 90.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право (лекции. Часть общая. М., 1994 г., т. 1. -С. 102.

Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник (Под редакцией Б. В. Здравомыслова. — М.: Юрист, 1998. С.

322.

Шарапов, Р. Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве. // Правоведение. — 2008.

— № 3. — С. 20.

Шарапов, Р. Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве. // Правоведение. ;

2008. — № 3. — С. 22.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации 1993. Официальный текст по состоянию на 01 января 2010 г. // Правовая система «Гарант», 2010.
Уголовный кодекс РФ. Официальный текст по состоянию на 01 января 2010 г. // Правовая система «Гарант», 2010.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2008.
Иванцова Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право, 2008. — № 2.
Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. — М.: Правовая, 2006.
Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право.- 2006. -№ 1.
Коробов П.В. Некоторые вопросы совершенствования норм об ответственности за преступления против собственности и за должностные преступления // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сб. науч. тр. — Саратов, 2009.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для юридических вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2008.
Наумов А. В, Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Бек, 1996.
Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности в условиях кризиса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2010.
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М.: Академия, 2007.
Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально — материальный состав преступлений: Дисс. канд. юридических наук. — Екатеринбург, 2009.
Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность, 2007. — № 2.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006.
Уголовное право. Часть общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. Ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. — М.: Юриспруденция, 2008.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2008.
Хилюта В.В. Разбой: от усеченного — к материальному составу преступления: Дисс. канд. юридических наук. -Саратов, 2007.

Заполнить форму текущей работой

Купить готовую работу