Развитие центрально-черноземного агропромышленного комплекса можно проанализировать в рамках трех этапов. Первый этапхарактеризовался коренными структурными преобразованиями, связанными с разрушением сложившихся в условиях плановой экономики организационно-правовых основ ведения агропромышленного производства и либерализацией рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия, а также материально-технических ресурсов для сельского хозяйства при отсутствии эффективных институтов их регулирования, разрушения земельной службы, других обслуживающих структур, что вызвало спад производства и уменьшение объема товарной сельскохозяйственной продукции, ухудшение финансового состояния отрасли, деградацию социальной сферы села. Такие процессы в значительной степени были предопределе-ны беспрецедентным спадом промышленного производства, ростом безработицы в стране, сокращением внутреннего спроса на потребительском рынке. Второй этапначался после дефолта 1998 г., совпавшего с резким снижением объемов сельскохозяйственного производства из-за неблагоприятных погодных условий, когда возросла востребованность в отечественной продукции. В начале этого периода сложились сравнительно высокие темпы роста валовой продукции сельского хозяйства, которые в последующие годы стали снижаться. Оживление в ряде отраслей сельского хозяйства, особенно в птицеводстве, свиноводстве и свекловодстве было связано, главным образом, с притоком в них финансовых ресурсов от внешних инвесторов. В то же время продолжалось сокращение посевных площадей, поголовья крупного рогатого скота. Снизился производственный потенциал, высоким оставался удельный вес убыточных организаций, росло число сельскохозяйственных товаропроизводителей, подвергшихся процедурам банкротства, продолжился отток из села трудоспособного населения, осложнилась демографическая ситуация в сельской местности. Темпы прироста пищевой продукции в основном удовлетворяли платежеспособный спрос населения, однако в значительной мере они поддерживались за счет ее производства из импортного сырья. В результате стабильность рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия обеспечивалась преимущественно благодаря высокой доле на нем импорта основных видов продовольствия — мяса и мясопродуктов, молочных продуктов, а также овощей и плодов, сахара, растительного масла и некоторых других. Институциональные преобразования, в том числе земельные отношения, несмотря на принятые законодательные акты, не принесли существенного улучшения социального и экономического положения основной массы сельскохозяйственных товаропроизводителей. Третий этап связан с принятием в 2006 г.
Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и реализацией в 2006;2007 гг. приоритетного национального проекта &# 171;Развитие АПК", который предусматривал осуществление мер по ускоренному развитию животноводства, стимулированию развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе, обеспечению доступным жильем молодых специалистов на селе. Все это способствовало некоторому укреплению экономики сельскохозяйственных организаций, снижению удельного веса убыточных хозяйств, но в основном за счет банкротства и прекращения их деятельности. В этот же период свое развитие получила деятельность крупных агропромышленных формирований (агрохолдингов), прежде всего в отраслях свиноводства и птицеводства, осуществлялось строительство новых и модернизация действующих комплексов и птицефабрик. Это позволило существенно повысить темпы восстановления объемов производства свинины, а по мясу птицы — превзойти дореформенный уровень. Однако в этот период ориентация на сверхкрупное производство привела к существенным издержкам, выразившимся в нарушении научно-обоснованного комплексного почвозащитного землепользования, рационального размещения и специализации, схем севооборотов, несоблюдении рекомендуемых агротехнологий, к негативным экологическим последствиям. Огромные площади сельскохозяйственных земель сосредоточились в собственности отдельных частных компаний. Отдельно представляется целесообразным сделать акцент на развитие мясного производства в ЦЧР, как одну из ведущих сфер агропромышленного комплекса.
3.2. Развитие мясоперерабатывающей отрасли АПК ЦЧР до реализации стратегии импортозамещения.
Центрально-Черноземный район всегда занимал в России лидирующие позиции, которые в последние годы значительно усилились. Так доля ЦЧР по производству мяса всеми категориями хозяйств возросла с 6,3% в 1990 году до 20,1% в 2012 году, а в 2014 году возросла еще более. На современном рынке мяса ЦЧР сложилась ситуация, характеризующаяся ростом товарного предложения мяса свиней и птицы и снижением предложения говядины. Основным источником формирования предложения на рынке мяса является собственное производство при существенной доле импорта. В разрезе отдельных областей темпы роста объемов производства скота и птицы различны.
Так, вБелгородской области объемы производства выросли почти в 5 раз (за счет роста производства свиней в 5 раз и птицы в 18 раз), в Липецкой — в 1,2 раз (вследствие роста производства птицы почти в 4 раза). В Воронежской, Курской и Тамбовской областях уровень 1990 г. в производстве скота и птицы в 2012 г. пока не достигнут (табл. 1).Таблица 1 Производство скота и птицы (все категории хозяйств), тыс.
т Области ЦЧРГоды2012 г. к1990 г.1 990 199 520 002 005 313 393 786 880.
Скот и птица.
РФ10 111,65795,84 445,84989,57 166,87519,58 090,380,0ЦЧР969,5504,0421,7515,51 279,61404,21 680,6173,3Белгородская206,3113,3115,2202,8787,0874,41 021,4495,1Воронежская298,0142,1107,1112,8185,4203,7223,975,1Курская162,088,379,770,685,788,4120,674,4Липецкая142,271,359,672,6152,3165,4172,8121,5Тамбовская161,089,060,156,767,272,3141,988,1Основными производителями скота и птицы в ЦЧР являлись сельскохозяйственные организации (89,8% в 2012 г.). Доля ЛПХ снизилась относительно 1990 г. с 22,6% до 9,9%. Удельный вес К (Ф)Х в производстве скота и птицы в целом по ЦЧР и в разрезе областей низкий: от 0,1% в Белгородской области до 1,1% в Тамбовской области. Удельный вес сельхозорганизаций в производстве скота и птицы по областям достаточно различается. Так, наибольшую долю СХО занимают в Белгородской области (98%), далее следует.
Липецкая область (88,8%), Курская (86,5%), Тамбовская (80,2%) и Воронежская область (62,6%). Доля ЛПХ продолжает снижаться. Так, в Белгородской области доля ЛПХ составляет 2%, а в Воронежской области — 36,4%, в Тамбовской области — 18,7%, в Курской — 15,2%, в Липецкой — 10,7%.Несмотря на примерно равные биоклиматические условия и близкий уровень развития животноводческой отрасли в дореформенный период, в современных условиях сформировались различные типы мясных рынков областей ЦЧР. Так, в частности, если в 1990 г. в целом по ЦЧР и по отдельно взятым областям сложилась структура производства, в которой птица занимала наименьший удельный вес, а свиньи и КРС — примерно одинаковый, то в последующие годы структура изменилась. Самой незначительной в 2012 г. являлась доля КРС.
А вот доля свиней и птицы различна в производстве в разрезе областей. В целом по ЦЧР и практически во всех областях наивысшей является доля птицы (49,9%) (самая высокая доля в Липецкой области — 61,6%). В Курской области наивысший удельный вес в производстве в 2012 г. составило производство свиней (60,9%).Таким образом, подводя некоторые итоги можно отметить, что несмотря на определенные успехи в развитии агропромышленного комплекса Центрального Черноземья, значительную долю до начала реализации стратегии импортозамещения составляла зарубежная продукция.
Это касается как товаров отрасли растениеводства, так и животноводческой сферы. Для преодоления такой ситуации возникла необходимость разработки эффективной и последовательно стратегии импортозамещения иностранных продуктов и товаров в сфере АПК.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Стратегии импортозамещения в агропромышленном комплексе государства не являются самостоятельной и самодостаточной задачей для научных исследований. В основном, целью стратегии является формирование конкурентоспособного национального агропродовольственного рынка, что в свою очередь должно являться частью государственной политики по обеспечению продовольственной безопасности государства. Стратегии импортозамещенияявляются различными по характеру и находятся в зависимости от текущего социально-экономического контекста.
Как было рассмотрено в работе — иногда весь процесс импортозамещения может быть сведен к простой схеме замены импортных продуктов на отечественные, но полноценная стратегия импортозамещения в агропромышленной сфере предполагает создание полноценного комплекса национальной экономики, на основе принципов повышения конкурентоспособности. В настоящей работе были рассмотрены основные аспекты применения стратегии импортозамещения в агропромышленном комплексе Центрально-Черноземного региона. По итогам можно сделать вывод не только о важности агропромышленного комплекса ЦЧР для обеспечения комплексной продовольственной безопасности Центральной России, но и необходимости комплексного подхода к разработке, реализации и анализу стратегии импортозамещения как одному из основных направлений стратегического развития отечественного агропромышленного комплекса. Кроме того, следует обратить внимание и на то, что только модернизацией технологий сельского хозяйства и использованием ведущих методов сельскохозяйственного производства не решить проблему повышения эффективности отечественного АПК, необходимы комплексные решения, затрагивающие вопросы строительства современного жилья, привлечения молодых специалистов для работы в сельской местности, а также создания всей необходимой перерабатывающейинфраструктуры в непосредственной близости от мест производства продукции аграрно-промышленного комплекса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Барсукова, С.Ю. «Экономический патриотизм» на продовольственных рынках: импортозамещение и реализация экспортного потенциала (на примере мясного рынка, рынка зерна и рынка соков) / С.Ю.Барсукова// Журнал институциональных исследований. — 2010. — № 2. С. 118−134.Жакевич А.
Г. Импортозамещение: проблемы и перспективы // Вестник МИЭП. 2015. № 1 (18). URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/importozameschenie-problemy-i-perspektivy (дата обращения: 26.
12.2016).Киселев С. Агропромышленный комплекс России в условиях санкций и необходимости обеспечения продовольственной безопасности / Киселев С., Строков А., Жорова М., Белугин А. // АПК: экономика, управление.- 2015. № 2. С. 12−18.Кундиус, В. Кластерный подход к управлению продовольствен-ным обеспечением и размещением производства в регионах / В.
Кандиус // АПК: экономика и управление. — 2011. — № 4.Милосердов, В. Импортозамещение, продовольственная независимость и аграрная политика /В. Милосердов, Н. Борхунов, О.Родионовна.
// АПК: экономика, управление. — 2015.-№ 3. — С.3−11.Постановление Правительства Федерации от 31 июля 2015 г. №.
774 «Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые до 5 августа 2016 г. (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 31, ст. 4702).
[Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.rg.ru/2015/08/17/syr-dok.htmlСавин, Ю. В молочном скотоводстве России сложилась критиче-ская ситуация. — [Электронный ресурс] / Режим доступа: http: // www.agronews. ru /news/detail/126 920.
Соловьев А. И. Импортозамещение в России: проблемы и пути решения // Экономика. Налоги. Право. 2016. № 4. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/importozameschenie-v-rossii-problemy-i-puti-resheniya (дата обращения: 26.
12.2016).
