Анализ системы факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов в России

• Введение
• 1. Классическая и неоклассическая теории, институционализм
• 2. Анализ системы факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов в России
• 3. Модернизация экономических институтов России
• Заключение
• Список использованной литературы

Конец XX — начало XXI века ознаменовалось вступлением России в фазу глобализации.

Оказавшись в ситуации исторического выбора, Россия в очередной раз попыталась встать на путь модернизации, перенести на российскую почву западные цивилизационно-культурные ценности и институты, выстроить экономику, рынок по либеральным классическим образцам.

Россия нуждается в особом модернизационном проекте, который в сжатые исторические сроки сможет реализовать незавершенные цели обновления. Сложившаяся ситуация заставляет задуматься о выборе новых подходов к развитию экономических институтов страны.

Проект модернизации России — это не сугубо национальный проект развития одной отдельно взятой страны; это общезначимая модель, альтернатива развития, позволяющие России оставаться на уровне мировых процессов и мировой компетентности.

Понятие «модернизация» экономики означает обновление, ликвидацию отсталости, выход на современный, сравнимый с передовыми странами уровень развития Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. 1999. .

Речь идет, во-первых, об освоении производства продуктов современного технологического уровня в масштабах, позволяющих российским компаниям занять достойные позиции на мировых рынках.

Во-вторых, это обновление производственного аппарата, замена устаревшего оборудования и технологий на современные, более производительные.

В-третьих, это органическое включение в новейшие мировые инновационные процессы, полная интеграция в мировую экономику, скорейшее использование всех важных нововведений, в том числе новинок в области организации и управления.

В-четвертых, это переподготовка, переквалификация или замена кадров, переобучение и перевоспитание людей, если хотите, усвоение иного образа мышления, соответствующего требованиям времени.

В-пятых, это осуществление структурных сдвигов в экономике, формирование производственной структуры, отвечающей критериям развитой индустриальной страны. Это предполагает повышение в ВВП и экспорте доли продуктов с высокой добавленной стоимостью, в том числе продуктов новой информационной экономики, уход от однобокой сырьевой ориентации экспорта.

Следует отметить, что за десятилетие реформ в России возникли все основные экономические институты. Сейчас невозможно назвать ни одного экономического института, которого нет в современной России. При этом следует обратить внимание на то, что получили развитие, как институты-нормы, так и институты-организации.

Во второй половине 90-х годов был в основном сформирован корпус рыночного права, и деятельность законодательных органов различного уровня сосредоточилась на разработке тех правовых документов, которые, как правило, конкретизируют и развивают более общие рыночные нормы. Естественно, и общие рыночные нормы далеки еще от окончательного формирования, но то, что уже сделано, позволяет российским предпринимателям действовать в достаточно структурированном правовом пространстве, если они сами не желают выходить за рамки закона.

С этой точки зрения исследование модернизации экономических институтов является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении. Возрастающая потребность в изучении рыночной экономики и экономических преобразований современной России обусловило выбор темы данного исследования.

Цель данной курсовой работы — рассмотрение сущности процесса модернизации экономических институтов в России.

Предмет исследования — экономические институты.

Задачи, поставленные в работе:

изучить экономическую литературу и литературу по модернизации экономики России;

изучить виды экономических теорий;

рассмотреть сущность экономических институтов;

изучить факторы, влияющие на развитие рыночных институтов в России;

Методологической базой работы являются исторический и сравнительный методы, а также методы анализа и синтеза.

Информационной базой исследования являются монографии, учебная литература, периодическая литература и справочники.

1. Классическая и неоклассическая теории, институционализм

Существуют два вида теорий, изучающих экономические институты. Это классическая экономическая теория и неоклассическая теория.

В классической экономической теории экономика обладает способностью к саморегулированию и полному использованию своих ресурсов, а любое производство организуется для того, чтобы увеличить потребление.

До зарождения основ классической школы в экономической науке в обществе главенствовало мнение о необходимости государственного вмешательства в экономику. Считалось, что именно этот способ единственный для формирования богатства и благополучия государства. Однако с конца XVII — начала XVIII века формируются идеи невмешательства государства в экономическую жизнь общества, то есть экономический либерализм.

Именно в это время зарождается новая теоретическая школа экономической мысли. Позднее она получит название классической политической экономии.

Представители классической школы заново сформулировали предмет и метод изучения экономической теории. Рост мануфактуризации (а затем индустриализации) выдвинул на первый план промышленное производство, которое отодвинуло торговый и ссудный капитал. Отсюда в качестве предмета изучения на первое место выдвинулась сфера производства.

Во времена Древней Греции термин «ойкономия» означал «домохозяйство». В эпоху меркантилистов под экономикой стали понимать науку о государственном хозяйстве, управляемом монархом. Наконец, черты научной дисциплины экономика приобрела в конце 17-го — первой трети 19-го века.

Классическая политическая экономия — одно из крупнейших направлений экономической мысли. В её рамках был разработан ряд экономических теорий и выведен ряд экономических законов. Сформулирована важнейшая парадигма экономической науки — трудовая теория стоимости. Классики пропагандировали экономический либерализм. Основателем направления является А. Смит. Он изложил логичную систему, которая объяснила работу свободного рынка на базе внутренних экономических механизмов, а не внешнего политического управления. Этот подход до сих пор является основой экономического образования.

Наиболее близкой к классицизму была теория меркантилизма. Понятие «меркантилизм» впервые появилось в трудах А. Смита. Сам термин можно толковать — как денежный интерес. В историю мировой экономической мысли теория «меркантилизма» вошла под более определенным названием: теория «торгового баланса». Идеология меркентилистов сводилась к следующим принципам:

Золото и сокровища любого рода как выражение сути богатства;

Регулирование внешней торговли с целью обеспечения притока в страну золота и серебра;

Поддержка промышленности путем импорта дешевого сырья;

Протекционистские тарифы на импортируемые промышленные товары;

Поощрения экспорта, особенно, готовой продукции;

Рост населения для поддержания низкого уровня заработной платы.

Оценивая позитивную сущность меркантилизма, следует отметить, что меркантилизм способствовал:

1) зарождению и развитию бухгалтерского учёта (система двойной записи Лука Пачоли, Даванзатти А. Г.);

2) зарождению банков и банковского дела, акционерных компаний

(Ост-Индийская чайная компания — 16 в.), ссудных операций;

3) созданию мощных сетей мануфактур (фабрик) в промышленности;

4) формированию рыночных экономических отношений;

Также способствовал изданию в 1615 г. французским меркантилистом Антуаном Монкретьеном книги под названием «Трактат политической экономии», где впервые был введен в научный оборот термин «политическая экономия», который оставался безальтернативным вплоть до начала 20 в.

Классическая политическая экономия явилась следствием разложения меркантилизма. В процессе своего развития «классицизм» прошел несколько этапов, начиная от У. Петии и П. Буальгильбера и заканчивая К. Марксом.

У. Петти (1623−1687 г. г.) считается основоположником классической политической экономии в Англии. По словам К. Маркса, У. Петти — «отец политической экономии… гениальнейший и оригинальнейший исследователь — экономист». Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-е изд. т. 20. с. 243

В отличие от меркантилистов, которые, в основном, исследовали сферу обращения, У. Петти анализировал сферу производства. По мысли У. Петти богатство образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, корабли, товары и т. д. Он обращает внимание на бессмысленность и невозможность запрета вывода денег. Вместе с тем, У. Петти отрицал участие торговли и торгового капитал в создании национального богатства и настаивал на сокращение количества купцов. По мысли У. Петти в создании стоимости участвовали два фактора: труд и земля, и он был убежден в том, что «труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать». Петти У. Экономические статистические работы. М: Соцэкму, 1940. с. 55.

Таким образом, У. Петти заложил основы создания «трудовой теории стоимости» — одной из главных теорий классической политической экономии в целом.

Особое место в развитии классической политической экономии занимает теория физиократов (теория чистого продукта). Её основоположником был Франсуа Кенэ (1694 — 1774 г. г.). Пожалуй, это была первая экономическая теория, которая исследовала не сферу обращения, а сферу производства в сельском хозяйстве.

Кенэ основал традиции рассмотрения капитала как состоящего из нескольких групп «авансов». Во-первых, это основной капитал в форме «первоначальных авансов» — скот, здания и орудия труда. Во-вторых, это основной капитал в форме «землевладельческих авансов» — осушение, заграждение и другие перманентные улучшения качества земли. Наконец, оборотный капитал под названием «ежегодные авансы» — заработная плата сельскохозяйственных рабочих, семена и другие, повторяющие из года в год издержки (переменные «авансированные издержки»).

Таким образом, наиболее значимыми положениями в исследовании Ф. Кенэ можно считать:

теория о «чистом продукте», источником которого являются земля и приложенные к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве, а в промышленности и других отраслях экономики чистой добавки к доходу не производится и происходит только смена первоначальной формы этого продукта;

" теория классов", согласно которой Ф. Кенэ считал, что нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного. К первому он относил всех людей, занятых в сельском хозяйстве, ко второму — земледельцев, включая короля и духовенство, а к бесплодному — всех граждан вне земледелия, т. е. в промышленности, торговле и других отраслях услуг;

" теория капитала", в которой Ф. Кенэ смог убедительно доказать, что в движении находится наряду с оборотным и основной капитал;

" теория воспроизводства", в которой воспроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются производством.

Наиболее ярким представителем второго периода развития политической экономики является шотландский экономист А. Смит. По оценке К. Марка А. Смит был «обобщающим экономистом мануфактурного периода развития экономики». Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-е изд. 26 4. 1. с. 65.

Основные положения своего учения А. Смит изложил в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776г.). В методологии А. Смита центральное место занимает концепция либерализма, основу которого составляет идея естественного порядка, естественной свободы, т. е. в рыночной экономии. В попятийный аппарат своих исследований А. Смит ввел в оборот такие понятия, как: «экономический человек» и «невидимая рука». В этой связи, следует отметить, что значительное место в учении А. Смита занимает психофизиологическое состояние человеческой сущности: склонность к торговле и обмену, что является результатом разделения труда; эгоизм с присущим этому состоянию человеческой природы — конкуренции и стремлении к обладанию богатством и т. д. и т. п. Исследования А. Смита составили 5-ть книг, в которых нашли отображение основные аспекты функционирования экономических процессов, законов и категорий.

В историю мировой экономической науки К. Маркс вошел как завершающий экономист ее классического периода. Маркс создал систему, которая охватила все социальные науки. Разработал теорию прибавочной стоимости. В развитии своей теории Маркс использовал трудовую теорию ценности на основе, которой он смог дать определение, как относительных цен, так и нормы прибыли на капитал.

Главным трудом жизни Маркса был «Капитал». Первый том «Капитала» К. Маркс посвятил анализу возникновения прибыли как прибавочной стоимости. Он исходил из положения, что отношение прибыли к затратам на заработную плату остается неизменным для любого товара. Следовательно, и цены на товары будут отличаться в зависимости от затрат живого и общественного труда — больше труда и больше капитала — по сравнению с другим. Короче говоря, все продукты труда обмениваются между собой в пропорции соразмерно труду, общественному в процессе их производства. Конкурентная борьба заставляет работодателя оплачивать экономическую ценность используемых ими трудовых услуг, каким бы ни был источник прибавочной ценности. Она появляется, благодаря, а не вопреки, конкуренции. Почему это происходит?

Ответ на этот вопрос Маркс сформулировал на языке исторического отчуждения от прав собственности значительной части общества, которая вынуждена существовать за счет продажи своих трудовых услуг вследствие концентрации собственности в руках немногих. Рабочая сила становиться товаром и продается на рынке, как и любой другой товар по цене, которая определяется величиной рабочего времени, необходимого для производства жизненных средств обеспечивающих существование рабочих. В соответствии с этим Маркс пришел к выводу, что только часть рабочего времени наемного работника затрачивается на возмещение эквивалента его собственной ценности, т. е. жизненных средств для его существования, а остальную часть рабочего дня рабочий трудится на капиталиста. Отсюда: прибавочная ценность есть не что иное, как «неоплаченный труд». Теорию Маркса, как никакую другую неоднократно подвергали ревизии.

Теперь рассмотрим неоклассическую экономическую теорию. Занимающая сегодня наиболее сильные позиции неоклассическая школа сложилась, как известно, на базе развития концепций английской классической политической экономии — А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса и Дж.С. Миля в XVIII и первой половине XIX веков. Преобладающая масса работ, вышедших в свет в последующие 150 — 200 лет, представляют собой развитие этой «основной линии», так называемого «мейнстрима». Однако интересно отметить, что, начиная с первой половины XIX века ряд исследователей стремились найти принципиально иные пути экономического анализа. Первое «сопротивление» классической теории было оказано немецкой исторической школой. Своим принципом она считала решение научной задачи: исследование закономерностей экономики на примере развития конкретной страны. Представители данной школы избегали оперирования абстрактными схемами. Довлел лозунг: «Каждая страна идет своим путем!». Предпочтение отдавалось изучению реальных специфических проблем, решение которых зависит от культурных традиций, исторических особенностей, «духа народа». В качестве исследовательского инструмента активнейшим образом привлекалась статистика.

Атаку на классическую теорию осуществила и школа маржинализма. Понятие «маржинальный» в переводе с французского означает — предельный, а коренное слово — «маржа» есть не что иное, как спекулятивная прибыль (разница между ценой покупки и ценой продажи.) Поскольку в рыночной экономике основу которой составляет теория «маржинализма» основной ценностью являются деньги, а потребление носит индивидуальный характер, то дифференциация ценностей происходит в зависимости от количества денежного дохода индивидуумов. Если в классической политэкономике результатом цен были издержки производства, то в рыночной экономике таким регулятором является платежеспособность населения.

Классики рассматривали три основных фактора (ресурса) производства товаров: землю, труд и капитал. Неоклассики в рыночной экономике добавили еще один фактор — предпринимательство.

Джон Мейнарда Кейнс является одним из виднейших экономистов-теоретиков неоклассики. Очередной мировой экономический кризис 1929;1933 гг. обнажил многие болевые точки неоклассики и обратил внимание ученых-теоретиков на необходимость исследования не только микроэкономики, но и макроэкономики.

Одним из таких исследователей, сосредоточившего свой анализ макроэкономики на проблеме государственного регулирования рыночной экономики, был Дж.М. Кейнс. В 1936 г. в свет выходит его основной труд: «Общая теория занятости, процента и денег». Этот труд Кейнса явился поворотным пунктом во всей экономической науки 20 столетия. Новый подход Кейнса ко многим экономическим проблемам заключался в его выводе, что система рыночных экономических отношений (теория «маржинализма») является далеко не совершенной и саморегулируемой, и только активное вмешательство государства способно эффективно управлять экономикой страны. Дж.М. Кейнс, в отличие от своих предшественников, утверждал о необходимости недопущения с помощью государства урезания заработной платы, как основного условия ликвидации безработицы, а также о том, что потребление, ввиду психологически обусловленной склонности человека к сбережению, растет гораздо медленнее доходов. Дж.М. Кейнс ввел в экономическую теорию важнейшие положения — возможность закономерного, а не случайного несовпадения цены спроса и цены предложения в экономике в целом. Дж.М. Кейнс допускал как превышение совокупного спроса над совокупным предложением, так и недостаточность совокупного спроса к предложению.

Институционализм, как экономическое течение возник в конце XIX в. в США. Концепция институционализма строится на изучении внеэкономических факторов развития — анализа экономического поведения людей, действующих под влиянием традиций, обычаев, правовых и нравственных норм, сложившихся в данном обществе.

Быстрый рост производства в США на протяжении всего XIX столетия и выдвижение страны в качестве мирового экономического лидера, усложнение старых и появление новых экономических реалей подготовили новые экономические теории. Ранее институционалисты критиковали господствующую тогда в науке либеральную экономическую теорию. Институционализм выступал против тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику. Вместе с тем институционализм воспринял ряд других положений либеральной теории, например, положение о защите прав личности и частного предпринимательства. Институционалисты также резко критиковали капиталистический строй с нравственно-психологических позиций. Они выступали за необходимость усиления роли государства и расширения государственных социальных программ.

Институционалисты настаивали на том, что вопрос о социальных гарантиях не менее важен, чем вопрос об уровне заработной платы.

Институционалисты выступали против неоклассической доктрины саморегулирования рыночной экономики. Рыночный механизм сам по себе на может считаться нейтральным и совершенным инструментом распределения. Слишком самостоятельной, не подконтрольный государству рынок дает возможность обогащения крупным предпринимателям. При этом основой власти крупных корпораций являются не законы рынка, а современные технологии и техника. Определяющую роль такой ситуации играет производство, а не потребитель. Институционалисты были убеждены, что экономическая наука не должна ограничиваться изучением только чистых экономических отношений. Для полной картины хозяйственного развития они считали, что экономисты обязаны изучать разнообразные стороны человеческой жизни — все то, что влияет на эволюцию хозяйства.

Из огромного числа факторов, институционалисты выделяли такие особо значимые для экономии факторы, как система права и законодательство, политическая и социальная структура общества, общественная психология.

В расширительную трактовку предмета экономической науки, институционалисты ввели в научное употребление понятие «институты» и «институции».

Возникает вопрос: какие институты принято изучать в рамках неоклассической теории? Прежде всего, рынок. Следует разъяснить, в каком смысле рынок является институтом, т. е. механизмом координации и обеспечения мотивации. Рынок как механизм координации и стимулирования — это система относительных цен. Последние содержат информацию о сложившихся в данное время пропорциях обмена между различными благами, которая необходима для ответа на фундаментальные экономические вопросы и обеспечения стимула реализовать эти ответы. Именно относительные цены, т. е. меновые пропорции, а не абсолютные уровни цен, выполняют координирующую и стимулирующую функцию, поскольку только они указывает на сравнительную ценность различных ресурсов и благ и, тем самым, на то, на чем нужно экономить и в чем имеется наибольшая потребность.

С точки зрения неоклассической теории, рынок — это единственный институт, который имеет серьезное значение, а потому от действия остальных институтов в экономической анализе можно абстрагироваться. Для институциональной экономики, наоборот, характерно убеждение в том, что прочие институты также имеют большое значение и пренебрежение ими препятствует правильному пониманию экономического поведения и функционирования хозяйства. Таким образом, основное различие между неоклассической и институциональной теориями заключается в охвате изучаемых институтов:

неоклассическая теория ограничивается изучением единственного института — рынка, тогда как институциональная экономика, помимо рынка изучает также и другие институты.

1. Сущность экономических институтов и их роль в системе рыночного хозяйства

Понятие «экономические институты» введено в научный оборот институционально-социологическим направлением экономической теории. Основоположниками институционализма признаны Торстейн Веблен и его ученик, специалист в области промышленных циклов Уэсли Митчелл, публицист и политический деятель Джон Гэлбрейт, экономист и разработчик глобальных проблем Ян Тинберген и др.

Институты — совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничения для экономических агентов, а также соответствующих механизмов контроля по их соблюдению и защите Олейник А. М. Институциональная экономика. М., 2000. .

Под механизмом контроля подразумевается набор средств, с помощью которых можно идентифицировать соблюдение или нарушение правила, а также применение стимулирующих или дестимулирующих санкций Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 8, № 4, 2006.

Современная экономическая теория институтов находится в зачаточном состоянии, хотя было проведено много исследований за последние два десятилетия. В 1993 г. Дуглас Норт был удостоен Нобелевской премии по экономике как один из пионеров новой институциональной экономики Чернышов Г. В. Экономика. — СПб.: Питер, 2009. — С. 118. .

Институты — достаточно дискуссионная концепция. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкой формулировки, что такое институты. Более того, с точки зрения экономических перспектив, институты определяются по-разному. Джек Найт считает, что институты — набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знание которых должны разделять все члены данного сообщества Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала,

1997.С. 17.

Используя терминологию, разработанную К. Менгером, институты можно определить как общественные блага более высокого порядка. Объясняется это следующим. Если институты обеспечивают производство информации, необходимой для координации действий отдельных экономических агентов, то именно эта информация оказывается общественным благом. Так, рыночная цена, являясь носителем информации, формируется на основе взаимодействия экономических агентов, которое построено на определенных правилах.

Институты, обеспечивая агентов необходимой информацией, способствуют формированию совместимых друг с другом ожиданий, обусловливающих координацию их действий и достижение взаимовыгодных результатов. В этом случае институты как набор правил обладают свойством самодостаточности, добровольности соблюдения и не требуется внешнего органа, обеспечивающего соблюдение установленного правила.

Институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, они развиваются стихийноЧернышов Г. В. Экономика. — СПб.: Питер, 2009. — С. 119. .

Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки. Многие институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т. е. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много лет назад.

Роль институтов в экономической жизни чрезвычайно велика. Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Они организуют взаимоотношения между людьми. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив в экономическом поведении, которые имеются у каждого человека.

Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать порядок человеческим взаимоотношениям.

Институты бывают формальные и неформальные. Формальные институты — это правила, придуманные людьми, а неформальные — общепринятые условности и кодексы поведения (обычаи, традиции и т. д.). Они могут быть продуктом сознательного человеческого замысла (например, конституции) или просто складываться в процессе исторического развития.

Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Погоня за собственными интересами у одних может иметь негативный эффект у других.

Неформальные институты, исполняющие идеологические или духовные потребности, часто влияют на общественные организации и экономическое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами (допустим, нормами) в своих целях часто оказывались безуспешными. Примером может служить воспитание советских людей в духе морального кодекса строителей коммунизма Чернышов Г. В. Экономика. — СПб.: Питер, 2009. — С. 120. .

Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и нарушитель подвергается суровому наказанию. Некоторые люди добиваются успеха, постоянно нарушая правила и устрашая противника (имеют соответствующую репутацию). Насколько результативна такая стратегия, зависит от эффективности контроля за соблюдением правил и суровости наказания. Иногда кодексы поведения — честное соперничество — удерживают агентов рыночной экономики в рамках правил, даже если нарушения сулят успех их делу.

Между институтами и организациями существует принципиальное различие.

В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие отдельных лиц, организации — это корпоративные действующие лица, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений.

В понятие «организация» входят политические органы и учреждения (политические партии, контрольное ведомство), экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фермы, кооперативы), общественные (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения (школы, университеты, центры профессионального обучения).

Организация — это группа людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели Н. А. Асаул Теория и методология институциональных взаимодействий субъектов инвестиционно-строительного комплекса. СПб.: «Гуманистика», 2004. — 280с. .

Институциональные рамки оказывают решающее влияние и на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. Но, в свою очередь, и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок Чернышов Г. В. Экономика. — СПб.: Питер, 2009. — С. 121. .

Институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства.

Для понимания связи между институтами и эффективностью производства существует концепция трансакционных издержек. Термин «трансакционные издержки» введен в научный оборот в 30-е гг. лауреатом Нобелевской премии Рональдом Коузом (р. 1910). Эти издержки связаны не с производством как таковым, а с сопутствующими ему затратами: поиском информации о ценах, контрагентах хозяйственных сделок, издержками заключения хозяйственных договоров, контролем за их исполнением и т. д.

В простой модели персонализированного обмена участники многократно совершают однотипные сделки друг с другом, хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в таком обществе весьма низки. Обман, нарушение обязательств, беспринципность проявляются очень слабо либо вообще отсутствуют, ибо это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Тем не менее, хотя измеренные трансакционные издержки в подобных обществах низки (при этом неизмеренные издержки при общинном строе могут быть высокими), производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены переделами рынков, заданных персонализированным обменом Чернышов Г. В. Экономика. — СПб.: Питер, 2009. — С. 122. .

Противоположен персонализированному обмену мир специализированной взаимозависимости, в котором благополучие отдельных участников зависит от сложной структуры, характеризующейся индивидуальной специализацией и, следовательно, меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. При такой форме обмена трансакционные издержки могут быть высокими, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с соблюдением условий обмена. В результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и т. п., поскольку это сулит немалый выигрыш.

Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от перечисленных причин.

Иногда институциональные рамки не ускоряют, а тормозят экономическую активность. В этом случае политические и экономические руководители имеют возможность поощрять деятельность по перераспределению, а не по производству материальных благ, формируют неэффективные права собственности, создают монополии, а не конкурентную среду, редко стимулируют инвестиции в образование, науку, которые повышают производительность труда.

Существование неэффективных институтов объясняется тем, что правительство, преследуя фискальные цели, снижает временные рамки экономической деятельности и тем самым создает разрыв между побудительными мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием Чернышов Г. В. Экономика. — СПб.: Питер, 2009. — С. 123. .

Высокие трансакционные издержки очень часто ассоциируются со слабыми институтами (слабое общественное принуждение в выполнении законов), но также могут быть связаны и с сильными институтами, которые оставляют агентам мало прав. В сумме институциональные рамки общества определяют издержки контроля активов, влияющие как на способы использования ресурсов, так и на желание индивидов приобретать активы и инвестировать в них.

Главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми. Но устойчивость институтов ни в коей мере не противоречит тому, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты одинаково от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писаного права, обычного права и контрактов между индивидами Чернышов Г. В. Экономика. — СПб.: Питер, 2009. — С. 124. .

Институциональные изменения — это сложный процесс, потому что предельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений. Формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию пути исторического развития.

В условиях переходной экономики обществу, согласно учению институционалистов, необходимо решать тройственную задачу: во-первых, осваивать перемены и новые механизмы, во-вторых, преодолевать негативные последствия перемен и ошибок и, наконец, сохранять ценное из наследия прошлого. Обоснованной и рациональной представляется позиция Дугласа Норта, касающаяся этого наследия: независимо от вашего отношения к прошлому необходимо считаться с тем, к чему люди привыкли. Стратегия и тактика реформ не могут это не учитывать. В основе представления людей лежат не единичные знания, полученные в течение жизни одного человека или одного поколения, а их сумма, аккумулированная в течение длительного периода. К сожалению, нет теории динамики трансформации, предусматривающей минимизацию ее цены.

Еще один путь устранения внешних эффектов — установление прав собственности на ресурсы. Будучи установленными, права собственности могут быть проданы. Ясно, что цена, которую человек готов уплатить за получение права собственности, зависит от ожидаемых ограничений на альтернативные варианты использования ресурсов. Такие ограничения может установить правительство (путем введения штрафов, запретов на загрязнения и т. д.). Издержки операции по обеспечению права собственности (трансакционные) становятся ничтожно малыми.

Теорема Коуза утверждает, что при ничтожно малом уровне операционных издержек внешние эффекты могут быть интернализованы путем установления правительством прав собственности на ресурсы и разрешения свободно обменивать эти права. Неважно, кому передаются права собственности. Коль скоро разрешен свободный обмен правами, итоговое распределение ресурсов будет одним и тем же Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 92. .

Р. Коуз приводит следующий пример. По соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо: землевладелец выращивает пшеницу, а скотовод разводит скот, который время от времени наносит ущерб посевам на соседских землях. Налицо экстернальный эффект. Однако, как показывает Р. Коуз, эта проблема может быть успешно решена без участия государства.

Если скотовод несет ответственность за ущерб, возможны два варианта: «Либо скотовод заплатит фермеру за необработку земли, либо он решит сам арендовать землю, заплатив землевладельцу чуть больше, чем платит фермер (если фермер сам арендует ферму), но конечный результат будет тем же и будет означать максимизацию ценности производства» Чернышов Г. В. Экономика. — СПб.: Питер, 2009. — С. 133. .

При нулевых трансакционных издержках и у фермера, и у скотовода будут экономические стимулы увеличения ценности производства, так как каждый из них получит свою долю в приросте дохода. Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат может быть и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же, при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, одна из сторон оценивает тот же самый ущерб гораздо выше, чем другая). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода. В уточненном виде теорема Коуза звучит так: если права собственности всех сторон тщательно определены, а трансакционные издержки равны нулю, конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменений в распределении прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода) Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.С. 92. .

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна, если число участников сделки невелико.

Исходя из всего вышесказанного, в качестве наиболее общего определения института можно предложить следующее:

институт — это любой механизм, обеспечивающий координацию и/или эффективную мотивацию экономического поведения. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2000, глава 1.

Таким образом, смысл существования институтов, заключается в состыковке планов (координация) и/или состыковке стимулов (мотивация).

Что такое механизм координации экономического поведения и зачем он нужен? Механизм координации — это то, что направляет экономическое поведение, т. е. помогает принять решение в отношении фундаментальных экономических вопросов, таких как что, как и для кого производить. Необходимость такого механизма возникает в любой экономике, основанной на общественном разделении труда.

Таким образом, целесообразность любой экономической деятельности зависит от возможности обмена ее результатов, т. е. того, нужны ли они другим людям и, если нужны, то в какой степени. Последний вопрос связан с тем, согласятся ли другие хозяйствующие субъекты предоставить в обмен на некие результаты экономической деятельности такое количество необходимых благ, которое бы делало эту деятельность целесообразной. В микроэкономике реализация решений, связанных с ответами на эти фундаментальные вопросы, называется размещением ресурсов. Этот термин заключает в себе мысль о редкости ресурсов, необходимых для удовлетворения неограниченных потребностей, и о том, что смысл экономической деятельности состоит в получении людьми максимально возможного удовлетворения от использования этих ресурсов.

Соответственно, институты — это то, что помогает ответить на фундаментальные экономические вопросы или определяет размещение ресурсов.

Если необходимость механизма координации связана с тем, что люди могут не знать, каким должен быть их правильный выбор в отношении размещения ресурсов, то механизм обеспечения правильной мотивации нужен, поскольку люди могут не хотеть сделать этот правильный выбор. Соответственно, функция институтов состоит также и в обеспечении выгодности правильного выбора для экономических агентов.

2. Анализ системы факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов в России

На современном этапе развития Россия относится к странам, обладающим статусом «страна с рыночной экономикой». Основной характеристикой такой страны является наличие действующей системы рыночных институтов. Анализ системы рыночных институтов лучшее всего производить на основе приемов и способов системно-институционального подхода, представляющим собой синтез системного и институционального подходов. Использование синтезированного подхода позволяет расширить границы анализа: по-новому объяснить уже существующие явления, а так же сформулировать и рассмотреть какие-либо научные инновации. Системно-институциональный подход позволяет рассмотреть общество с одной стороны как систему, и применять при его анализе принципы системного подхода, с другой — как комплекс институтов, что при анализе позволяет использовать характеристики категории институт.

Применение системно-институционального подхода формирует понятие системы общественных институтов — институциональной системы, в которой элементами институциональной структуры являются экономические, социальные, политические, правовые, идеологические, культурные, духовные, экологические, демографические, религиозные, научные институты. Все это многообразие институтов позволяет разделить их на рыночные и нерыночные. Соответственно, система общественных институтов состоит из системы рыночных и нерыночных институтов.

Система рыночных институтов — это неотъемлемая составная часть институциональной системы, институциональную структуру которой образуют экономические институты. В странах с развитой рыночной экономикой процесс формирование системы рыночных институтов проходит по-разному. Существуют различные пути ее образования, но все их многообразие можно свести к двум основным вариантам:

1) Естественно — эволюционный: рыночная экономика формируется в процессе естественной эволюции натурального хозяйства, имеющей ступенчатый характер развития. Различные экономисты выделяли свой критерий, классифицирующий ступени этой эволюции.

Мы считаем, что наиболее актуальным критерием определения тех или иных стадий развития системы рыночных институтов, учитывающим современные мировые тенденции в анализе экономических процессов является экономический критерий, предложенный В. В. Радаевым и А. В. Бузгалиным — это «характер (форма) производственных (общественных) отношений людей, выражающий степень их развития, степень подчинения противостоящим им факторам — природным, экономическим, социальным». Радаев, В.В., Бузгалин А. В. Экономика переходного периода. М.: МГУ, 1995.С. 31. Согласно этому критерию эволюция системы рыночных институтов проходит три ступени развития: во-первых, систему традиционных (дорыночных) институтов; во-вторых, систему рыночных институтов; в-третьих систему постиндустриальных институтов.

Исторический характер развития каждой ступени предполагает, в конечном счете, нисходящее развитие и соответственно переход на следующую ступень. Так, например, во Франции система традиционных (дорыночных) институтов естественно эволюционировала в систему рыночных институтов.

2) Реформаторско-трансформационный: рыночная экономика формируется на основе сознательно разработанных и приведенных в действие программ реформирования. При таком пути развития создание системы рыночных институтов связано с их трансформацией. Возникновение системы рыночных институтов означает смену элементов действующей институциональной структуры институциональной системы Давыдов А. Ю. Будущее российской экономики в свете зарубежного опыта// ЭКО. — 2011. — № 12. — С. 119. .

Процесс (период) перехода общества от одной институциональной системы к другой можно определить как переходный или трансформационный. Трансформация рыночных институтов означает, что преобразованиям подвергаются экономические институты, образующие экономическую систему страны. Переход от советский экономической системы, т. е. от командной экономики, к российской экономической системе, т. е. к рыночной экономике, означает замену системы социалистических институтов на систему рыночных институтов.

Такой переход мы называем трансформацией системы рыночных институтов, которую системно-институциональный подход определяет как совокупность всех объективных процессов формирования и становления системы институтов развитой рыночной экономики. Соответственно, развитая рыночная экономика — это уровнево-порядковая экономическая система, способная к развитию на принципах самоорганизации, это неотъемлемая часть институциональной системы, институциональная структура которой состоит из взаимосвязанных, взаимоподчиненных и взаимодействующих уровней, первый из которых образуют экономические институты первого порядка (базовые институты), а второй — второго порядка (вспомогательные институты).

рыночный институт россия институционализм Трансформация системы рыночных институтов явление очень сложное. Ее качество, темпы, последовательность реформ, а также итоговые результаты зависят от многих факторов. Поэтому мы считаем, что сформировав и проанализировав систему факторов, влияющих на особенности образования системы рыночных институтов, можно более продуктивно и результативно оценить всю масштабность этого явления.

Система факторов, влияющих на особенности формирования системы рыночных институтов в России, включает в себя следующие факторы Давыдов А. Ю. Будущее российской экономики в свете зарубежного опыта// ЭКО. — 2011. — № 12. — С. 120. :

1) Стартовые условия страны, осуществляющей рыночную трансформацию.

К стартовым условиям относятся следующие показатели:

экономическая ситуация: уровень экономического развития страны на начало трансформации, который лучше всего определять на основе основных макроэкономических показателей страны, к которым мы относим: объем ВВП, промышленное производство, инвестиции в основной капитал, розничная торговля, сельское хозяйство, потребительские цены и реальные денежные доходы населения. По нашему мнению началом трансформации системы рыночных институтов в России следует считать 1985 год — год ознаменовавший отсчет «перестройки», исходными предпосылками которой было становление смешанной системы институтов социалистической ориентации. Конечным следствием курса перестройки стал крах социалистического строя и соответственно образующей его системы социалистических институтов, распад СССР, утрата государственной власти коммунистической партией и переход власти к новому правительству в 1991 году, а так же конечный развал экономической системы. Таким образом, старт трансформации был дан в условиях масштабного экономического кризиса, являющегося результатом правительственной политики перестройки и поразивший все экономические институты страны. Это отражает статистика основных макроэкономических показателей, по многим из которых наблюдается спад. Кризис привел к развалу бюджетной и денежной системы, к исключительно высоким темпам инфляции, к падению производства. К 1992 году экономику России отличала подавляющая разбалансированность как результат противоборства российских властей и союзного ЦентраФатхутдинов Р. А. Основы экономики: Уч. — методич. пособие. — М.: Интер-синтез, 2009. — С. 122. .

политическая обстановка: государство — главный реформатор, поэтому от того кто стоит «у руля», авторитет и сила власти, готовность и твердая политика руководства страны напрямую влияют на утверждение и воплощение в жизнь общей стратегии реформирования. Не меньшее значение приобретает контроль государственных лидеров за исполнением избранной стратегии, ее корректировки, если результаты отличаются от прогнозируемых. От слаженности всех этих действий, в конечном счете, зависит успех процесса реформирования. Следует отметить, на момент начала трансформация государственная власть находилась явно не в лучшей форме — она отличалась слабостью. Социалистическое правительство не смогло сформировать и поддержать устойчивые коалиции социальных сил в поддержку своего курса, необходимые для противопоставления уже сформированных мощных демократических коалиций, вышедших из-под контроля. В итоге власть перешла к новому, российскому правительству, у которого, не смотря не желание как оказалось не было всех средств для осуществления трансформации системы рыночных институтов. К началу трансформации управляемость экономикой в значительной мере была утрачена, практически все институты государственной власти оказались разрушенными, их восстановление проходило параллельно с проведением трансформации, что оказало непосредственное влиянием на ее темпы и качество Фатхутдинов Р. А. Основы экономики: Уч. — методич. пособие. — М.: Интер-синтез, 2009. — С. 124. .

психологическая и моральная обстановка в обществе: любые реформы системы общественных институтов проводятся ради субъектов, осуществляющих свою деятельность в этой системе, и от того как они готовы к предстоящим преобразованиям, их настрой и заинтересованность в планируемых изменениях и самое главное доверие населения к проводимым реформам не посредственно влияют на ход процесса реформирования и его конечные результаты. Оценить степень ментально-психологической готовности общества к замене одной системы на другую достаточно сложно, но как подтверждает история, не смотря на то, что за семьдесят лет социализм стал образом жизни российских людей и практически отечественным «продуктом», люди хотели перемен. Но вот были ли они к ним готовы? Ответить на это вопрос однозначно нельзя до сих пор. Мы считаем, что все-таки трансформация системы рыночных институтов в большей степени была вызвана институциональной необходимостью, а не общественной потребностью. Общество жаждало «светлого будущего» и «чистого рынка», в априори предполагая, что «социалистическое» — плохо, а рыночное — «хорошо», не осознавая и не беря в расчет провалы и отрицательные стороны рыночного механизма, не понимая, что «экономическая эффективность и экономическая справедливость, мягко говоря, не одно и тоже, а теория благосостояния зиждиться на нормативных идеях». Так же следует отметить, что трансформация оказалась очень тяжелой, болезненной, «цена», которую пришлось заплатить российским гражданам была чрезмерно высока. Поэтому мы считаем, что общественная потребность была построена на чувствах и эмоциях, а не на обдуманных решениях. Институциональная необходимость заключалась в том, что без резких и глубоких институциональных изменений невозможно было преодолеть тяжелейший кризис социалистической системы институтов, пришедшей к тому времени к апогею своего существования. Поэтому именно институциональная потребность преобразований стала главной движущей силой трансформации, к которой как выяснилось ментально-психологически общество готово не было.

В совокупности стартовые условия определяют подготовленность институциональной почвы, которая является одним из определяющих условий успеха проводимой трансформации. Но в нашей стране как отмечают В. В. Зотов, В. Ф. Пресняков, В. О. Розенталь «…проводимые в российской экономике реформы не учитывали подготовленности экономики и российского общества в целом вводимым сверху институциональным преобразованиям». Из проведенного выше анализа можно утверждать, что институциональную подготовку государство провести не смогло — социально — экономический кризис преодолён не был, власть оставалась слабой, реформы были вызваны институциональной необходимостью, а не общественными потребностями, соответственно трансформацию системы рыночных институтов начали проводить на неподготовленной институциональной почве, что в значительной мере обусловило неудачи проведенных реформФатхутдинов Р. А. Основы экономики: Уч. — методич. пособие. — М.: Интер-синтез, 2009. — С. 126. .