Однако постепенно в конце первой трети XIX века система архитектурных воззрений классицизма начинает меняться. Таким образом, в развитии классицизма наступает кризис. Художественные идеалы этого направления, которые еще недавно казались незыблемыми, теперь подвергаются сомнению, а затем начинают уже вызывать все более скептическое и критическое отношение.
Архитекторы постепенно отказываются от композиционных приемов и декоративных мотивов, которые были выработаны классицизмом, вскоре архитекторы начинают искать различные иные пути развития архитектуры.
Так начинается новый период в истории русского зодчества, в котором нашли отражение и изменения в социально-экономическом базисе и в общественной надстройке, и новые задачи, вставшие в связи с этим перед архитектурой, и новые идейно-художественные тенденции. Этот процесс отхода архитектуры от классицизма происходил в 30−40-х годах XIX века не только в России, но и во многих других странах — он приобрел поистине глобальный характер.
Что же произошло и с русской, и с мировой архитектурой в эту пору? Почему сошел с исторической арены классицизм, до того почти безраздельно господствовавший в архитектуре на протяжении многих десятилетий? Почему восторженное восприятие архитектурных творений классицизма в первой четверти XIX века начинает в 30-х годах сменяться все более критической и даже негативной оценкой?
Детальный анализ этой сложнейшей искусствоведческой проблемы требует специальных глубоких исследований. Отнюдь не претендуя на полноту ее освещения, все же необходимо, хотя бы в самых общих чертах, охарактеризовать причины того крутого перелома в стилистическом развитии русской архитектуры, который произошел в 30 — начале 40-х годов XIX века.
Эволюция стиля в архитектуре предопределяется изменениями в характере предъявляемых к ней социальных, идеологических и функциональных требований и теми новыми возможностями, которые открываются в процессе развития социальной структуры общества, его экономики, его культуры, в результате научного и технического прогресса. Разумеется, на разных этапах истории архитектуры воздействие тех или иных факторов может оказываться различным, проявляться не одновременно, в большей или меньшей степени.
Одной из главных причин переоценки классицизма явился свойственный XIX веку «дух практицизма», выразившийся применительно к архитектуре в целом комплексе новых функциональных задач, поставленных перед ней в результате социального и культурного развития общества. Эти новые задачи стали вступать в конфликт с той системой архитектурно-художественных приемов, которая была выработана классицизмом. Здания становились все более разнообразными по назначению, больше внимания уделялось функциональной стороне построек, их удобству и комфортабельности, гигиеничности, освещению и вентиляции помещений. И при этом нередко оказывалось, что между требованиями утилитарного характера и стремлением создать фасад, отвечающий канонам классицизма, возникало определенное противоречие.
Присущее классицизму стремление к созданию приподнятых, героизированных архитектурных образов, реализуемое широким использованием ордерных композиций, все чаще оказывалось в несоответствии с функциональным назначением построек. Традиционная симметрия фасада не отвечала внутренней структуре здания, торжественность и импозантность внешнего облика при входе во двор сменялись совершенно иными впечатлениями.
В архитектуре позднего классицизма фасады все более явственно превращались в архитектурную декорацию: она придавала выразительность и цельность ансамблю площади или улицы, но скрывала за собой конгломерат дворов и внутренних помещений, структура которого порой абсолютно не соответствовала композиции фасада. Наглядным подтверждением сказанного могут служить сформировавшие ансамбль Дворцовой площади здания Главного штаба (западное крыло) и Министерства иностранных дел (восточное крыло), застройка улицы Зодчего Росси (за трехэтажными фасадами прячутся сложные по структуре здания, в которых число этажей доходит до пяти).
Постановка проблемы взаимосвязи функции здания и его художественного образа являлась, по сути дела, антитезой той унифицированности архитектурного языка, которая составляла один из важнейших принципов творческого метода архитектуры классицизма. Эта программная унифицированность архитектурного языка классицизма по мере расширения функционального диапазона зданий оказывалась все чаще в противоречии с реальными требованиями жизни.
В 1830-х годах в петербургском классицизме отчетливо сформировалось направление, воплотившее подчеркнуто «экономичный» вариант стиля. Оно наиболее активно проявилось в архитектуре учебных и лечебных зданий, строившихся на средства государства. Жесткие требования экономики заставили в этих постройках полностью отказаться от ордерных элементов, декор фасадов ограничился оконными наличниками простейших форм и упрощенным антаблементом.
Портики, лоджии, обилие скульптуры создают выразительный и по-своему убедительный образ правительственного здания, символизирующий единение административной и церковной власти. В облике здания торжественность граничит с помпезностью, что несомненно диктовалось характером заказа.
Кризис классицизма отразил и те изменения в умонастроениях современников, которые происходили в связи с событиями политической жизни России. Разгром декабристского движения, нарастающее давление военно-полицейского режима Николая I создали в стране атмосферу, в корне отличную от той, которая была в начале века.
Высокие гражданственные идеи, вдохновлявшие искусство и архитектуру классицизма, вытесняются официозной идеологической программой, основная задача которой — сохранить существующий самодержавно-крепостнический строй. Естественно, что в этих новых исторических условиях классицизм, утратив свою прежнюю идеологическую базу, начинает терять и свой прогрессивный исторический характер, превращаясь в набор консервативных художественных догм.
Заключение
.
В XIX веке Россия пережила сильные потрясения, которые начались с Наполеоновского вторжения, продолжились процессом над декабристами, поражением Крымской войны 1853−1856 гг., отменой крепостного права, реформами образования и просвещения, государственными реформами.
В начале века ощущалась острая потребность в переменах, и на протяжении всего столетия в обществе бурно обсуждались всевозможные пути развития страны. Архитекторы всегда попробовали обрести источник своего вдохновения в исторических традициях. Они пытались отобрать лучшее и на этой основе создавать свой оригинальный стиль. Тем не менее, на практике элементы стилей просто механически смешивались в здании. Поэтому в конце столетия такое нетворческое подражание прошлому стало называться эклектизмом.
Совершенно закономерным можно считать тот факт, что перелом наметился в российской архитектуре в период интенсивных художественных поисков, которые велись в русском искусстве, и в период зарождения важнейших общественно-политических движений как начала XIX века.
Оглядываясь на практику русской архитектуры XIX века, можно сказать, что созыв этого съезда был подготовлен всем ходом ее развития. Вопреки установившимся представлениям о присущем зодчим этого времени индивидуализме архитектурную жизнь этих нескольких, важнейших десятилетий отмечали совершенно особые черты.
Выше уже отмечалось возрастающее общественное внимание к архитектуре и ее отдельным произведениям, что нашло, в частности, отражение в распространении периодической архитектурной печати, в особенности к концу XIX века, но была еще другая сторона архитектурной деятельности, характерная для архитектурной жизни России периода капитализма.
1. Антонов Б. И. Императорские дворцы в Санкт-Петербурге.
СПб.: Глагол, 2006.-160 с.
2. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б. М. Кирикова.
СПб.: Пилигрим, 1996. 400с.
3. Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Инфра-М, 2006.
4. Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX — начала XX века. — М.: Наука, 1971. — 239 с.
5. Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Наука, 1979. — 320 с.
6. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн.
Альбом. — М.: Советский художник, 1990. — 360 с. — ISBN 5−269−28−8.
7. Борисова Е. А. Русская архитектура в эпоху романтизма. — Спб.: Государственный институт искусствознания, 1997. — 320 с. — ISBN 5−86 007−083−7.
8. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский неоклассицизм. — М.: Галарт, 1998. — 80 с.
9. Горюнов B.C., Тубли М. П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат, 1992.
10. Гуревич П. С. Культурология: Учебник. — М.: УИЦ Гардарики, 2009.
11. Евсина Н. Архитектурная история в России ХУШ в. -М.: Наука, 1985.-256 с.-ил.
12. «Золотой век» русской культуры. — М.: Инфра-М, 2006.
13. История изобразительного искусства / Под ред. Н. М. Сокольниковой. — М.: Гардарики, 2007.
14. Изобразительные искусства и архитектура. — М.: Радуга, 2008.
Келлер Е. Э. Парадный Петербург. -СПб.: Русск. колл., 2004. -259 с.
15. Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910;х годов. — М.: Искусство, 1978.
16. Культурология: Учебник для студентов технических вузов / Под ред. Н. Г. Багдасарьян. — М.: Высшая школа, 2009.
17. Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. А. Н. Марковой. — М. Культура и спорт, ЮНИТИ, 2008.
18. Культурология. Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. Г. В. Драча. — СПб: Питер, 2007.
19. Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009.
20. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. — М.: Культура, 2007.
21. Силичев Д. А. Культурология: Учебное пособие для вузов. — М.: Изд. ПРИОР, 2008.
22. Тарановская М., Архитектор Росси. Ансамбль площади Островского, улицы зодчего Росси, площади Ломоносова, Л., 1962.
Антонов Б. И. Императорские дворцы в Санкт-Петербурге.
СПб.: Глагол, 2006.
Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б. М. Кирикова.
СПб.: Пилигрим, 1996.
Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б. М. Кирикова.
СПб.: Пилигрим, 1996.
Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX начала XX века: Справочник / Под ред. Б. М. Кирикова.
СПб.: Пилигрим, 1996.
Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910;х годов. — М.: Искусство, 1978.
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009.
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009.
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009.
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009.
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009.
Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Инфра-М, 2006.
Лисовский В. Г. Архитектура России. Поиски национального стиля. Изд.: Белый Город, Москва, 2009.
Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910;х годов. — М.: Искусство, 1978.
Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Инфра-М, 2006.
Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Инфра-М, 2006, с. 54.
Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Инфра-М, 2006.
Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Инфра-М, 2006.
