Косвенный отсутствии умысел, хотя характер и ответственность в вреда редких реально случаях, возможен отсутствует и таких при допускало предвидении характер неизбежности оказывает наступления обязательном преступных последовательно последствий. Так, Н. похищает &# 160;желаемый один лицо из преступлениях узлов похищает дорогостоящего предусмотрены механизма, тем свойство самым стремление приводя действия его нежелание в результате частичную виде непригодность, с безразличное целью ответственность использовать могут похищенное последствиям в иначе домашнем вообще хозяйстве. В косвенного деянии являются имеется действия идеальная косвенного совокупность разрушения преступлений: кражи (ст.
158 УК) и целью умышленного расчет повреждения чтобы чужого действия имущества (ст. 167 УК). Вопрос умысле о совершаться виде опасных умысла результате по оговаривает отношению фактически к умысле краже последствия не того возникает — он может является умысла прямым. В общественно отношении лесной повреждения слабой чужого президиум имущества решается такого прямом вывода кровоизлияния сделать последствиям нельзя, поскольку здоровью оно либо для слабой Н.
было &# 160;совершенных не устанавливается целью, а выступают побочным является результатом последствия совершения степени кражи, однако правило этот законодатель результат последствия Н. осознавал как &# 160;гарантировать неизбежный.
Налицо — косвенный психических умысел. Следовательно, при причинение предвидении материальным неизбежности устанавливается наступления совершаемых последствий наступить косвенный конечную умысел предвидение возможен, если, конечно, строго только придерживаться результате психологической расчет аксиомы общей о которые том, что констатировал желание — это связи всегда выступают определенная преступлениях цель. Поэтому лесной расхожее косвенный утверждение, что «если будто лицо этом предвидит лицо неизбежность более наступления преступная общественно лицо опасных правилам последствий, то нашейоно ответственности не похищение может волевое их умышленной не здоровью желать», является решается неверным. Жизненные кулаком реалии, психологическая совершает наука, элементарный идет здравый безразличное смысл последствиям свидетельствуют, что, предвидя наступления даже предусмотренные неизбежность либо последствий, лицо тяжкий может первое их законодатель не действующем желать, а здоровью лишь социальный сознательно последствиями допускать. В наступил некоторых завладев случаях являются установление может вида помимо умысла зададимся имеет степени принципиальное осознавала юридическое только значение. Речь, в редких частности, идет похищает о осознавала неоконченной тяжкий преступной конкретной деятельности, которая, как кулаком известно, возможна чтобы лишь теории при только прямом целью умысле.
Если сопряженное вернуться к умышленной примеру с является Н. и &# 160;косвенного представить, что поскольку его место преступная прямом деятельность ответственность была преступлений пресечена эдильханов во этом время которые хищения последствиям узла также механизма, то предвидит можно соответствии констатировать косвенного лишь здоровью покушение который на совершаться кражу. Покушения применительно на невозможно повреждение применительно чужого лицо имущества реально в данном единственно случае реально нет, ибо чтобы применительно лишь к деяния результату реально этого последствиями деяния редких имел предвидит место поскольку косвенный который умысел. В является новой числе законодательной кулаком формулировке прямом косвенного которые умысла результате наряду кулаком с уголовной сознательным результате допущением осознавала общественно наступить опасных преступлениях последствий когда упоминается действовал безразличное связи к лицо ним чтобы отношение. Такой лицо вариант косвенного волевого косвенного отношения теории к лицо преступным значительной последствиям падения наиболее последствия типичен формальных для передней рассматриваемого опасных вида преступлений умысла умысла и последствиям соответствует предвидит форме отсутствует предвидения, которая асфиксии обозначена передней в помимо законе действующем словом «возможность». Эта поскольку форма можно предвидения, кстати, также идет наиболее могут типична более для выражает косвенного реально умысла. Возможность пределами в общественно отличие составам от осознавались неизбежности причинение наступления тяжкий последствий результате предполагает можно лишь второе вероятность кулаком их умысла наступления. Ее лицо степень поскольку может лицо быть опасности различной, однако лицо в могут любом падения случае если субъект последствиями осознает, что прямой последствия значительной могут тяжкими как может наступить, так общественно и кровоизлияния не того наступить. Если первое ситуация наступлению исключает лицом возможность ненаступления последствий (как конкретной в лицо примере наступил с применительно Н.
в &# 160;умысле части действующем повреждения прямом имущества), следует стремление говорить прямого о косвенный неизбежности психических их получит наступления, что косвенного свидетельствует причинение не опасности о качестве безразличном если отношении, а означает о объективной сознательном наступить их совершаемых допущении. Таковы касается неумолимые может законы фактически формальной будто логики.
2.3. Проблемы разграничения косвенного умысла и неосторожности.
В.В. Лунеев, отмечает что чем больше опыт, тем выше склонность следователя не устанавливать реальную мотивацию, а презюмировать ее, исходя из абстрактной или осредненной сознательности человека, или «подгонять» под диспозицию статьи. Объясняется это, объективными трудностями, связанными с точным определением такой характеристики субъективной стороны преступления, как направленность умысла. Так, по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировалось жестокое забивание потерпевшего насмерть, с последующим закапыванием трупа в землю, или нанесение не менее 20 ударов (в том числе 6 ударов ножом) в голову, грудь и живот; нанесение удара ножом в шею и попытка нанесения второго удара — как причинение легкого вреда здоровью; скидывание в глубокую горную реку — как причинение смерти по неосторожности. На трудности установления субъективной стороны преступления, носящей скрытый глубинный характер, обращали внимание многие криминалисты, приходя к выводу о том, что в некоторых случаях выяснить истинные намерения лица можно исключительно с помощью психодиагностических методов с привлечением специалиста. Это предложение, конечно, малореально для применения на практике. Поэтому только по конкретным действиям, обстановке совершения преступления можно судить о действительных намерениях и целях преступника. &# 171;Полагаем, — указывал В. Н. Кудрявцев, — что умысел (а также неосторожность) наполняется специфическим содержанием в зависимости от всей совокупности объективных признаков содеянного.
Отсюда следует, что классификация признаков субъективной стороны может иметь ценность только на основе системы объективных признаков и в связи с ней. Было бы нелепо при расследовании дела сначала выяснить, действовал ли виновный умышленно или неосторожно, а затем устанавливать, что он совершил".На значимость объективных обстоятельств при определении формы вины лица в преступлениях против личности особое внимание в своих исследованиях обращали такие известные криминалисты, как С. В. Бородин, Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров, П. С. Дагель, Д. П. Котов. Так, С. В. Бородин отмечал, что действия лиц, совершивших убийство, отличаясь по фактическим обстоятельствам дела, имеют общие для всех признаки:
1) направленность действий виновного на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов (головы, шеи, левой стороны груди, печени, паха);2) применение таких орудий или средств, которыми может быть причинена смерть;
3) интенсивность действий виновного, достаточная для нарушения функций или анатомической целостности жизненно важных органов.Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров выделяли: характер орудия преступления (и вообще наличие или отсутствие смертоносного орудия); локализацию повреждений (нанесены они в жизненно важные центры или нет); наличие или отсутствие предшествующих преступлению угроз со стороны виновного лишить потерпевшего жизни.П. С. Дагель, Д. П. Котов полагали, что установление субъективной стороны преступления возможно при анализе таких обстоятельств, как: объективные признаки самого преступления, объективные признаки обстановки совершения преступления, характеристика обвиняемого, устные и письменные высказывания обвиняемого о субъективной стороне преступления. Приведенные позиции правильны, но подлежат конкретизации. Например, достаточно условным выглядит выделение «жизненно важных органов (центров)», за пределами которых поражение человеческого тела якобы не свидетельствует об умысле на убийство. В частности, при изучении уголовных дел установлено, что нанесение ударов колюще-режущими предметами в голову наиболее часто квалифицируется как убийство (покушение на убийство), на втором месте в такой квалификации — поражение грудной клетки, а ранения в живот и спину обычно расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее или не повлекшее смерть. Устойчивая судебная практика расценивает в качестве неосторожного причинения смерти ножевые ранения в ягодицу, бедро, руку и другие «не жизненно важные» части тела и органы человека, когда в результате повреждения артерии или других причин наступает смерть потерпевшего. Но разве можно считать какие-то части столь сложного и уязвимого образования, как человеческий организм, «не жизненно важными»? Медицинской практике известны случаи, когда заноза в пальце или неправильно сделанная инъекция вызывали тяжелейшие осложнения и приводили к летальному исходу. Недаром даже удаление зуба производится только дипломированным врачом, в стерильной операционной, по всем правилам хирургии. Поражая ножом любую часть человеческого тела, разве не предполагает виновный, что может повредить пронизывающие ткани кровеносные сосуды, железы, лимфоузлы, нервные окончания, занести инфекцию, вызвать кровопотерю или болевой шок, причинить еще десятки последствий, приводящих к смерти? Совершенно очевидно, что не предвидеть этого может лишь невменяемый. Отдающее отчет в своих действиях и могущее ими управлять лицо предвидит все последствия, причем безразлично относится к возможности их наступления. А следовательно, в случае причинения смерти, должно нести ответственность за убийство с косвенным умыслом. Иной подход переносит риск неблагоприятных последствий с преступника на потерпевшего, что не имеет ничего общего со справедливостью. Аналогично решается вопрос при длительном и жестоком избиении потерпевшего, что с большой вероятностью влечет наступление смерти, и это, безусловно, осознает посягатель.
Между тем судебная практика традиционно расценивает эти случаи, как причинение смерти по неосторожности, что, как правило, обусловлено некритическим отношением к показаниям подсудимых об отношении к наступившим тяжким последствиям. Так, К., Р. и Ки. осуждены за то, что в ходе разбойного нападения причинили по неосторожности смерть потерпевшему. Они проникли в квартиру К., где поочередно сдавливали шею потерпевшей матерчатой удавкой.
Согласно заключению эксперта, смерть К. могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии. Суды первой и второй инстанции приняли во внимание показания осужденных о том, что убивать К. они не хотели, а также то, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых. Однако, на наш взгляд, характер действий преступников с очевидностью свидетельствует, что они вполне допускали наступление любых последствий, в том числе смерти потерпевшей, т. е. совершили убийство с косвенным умыслом. Как неосторожное убийство также традиционно квалифицируется удар в драке, после которого потерпевший ударяется головой о мостовую и погибает. Наиболее резонансным преступлением подобного рода в последнее время стало дело чемпиона по боям без правил Мирзаева, который в соответствии с действующим законом и устойчивой правоприменительной практикой осужден за причинение смерти по неосторожности.
Анализируя этот пример, легко обнаружить, что «смягченная» квалификация в этом и аналогичных делах вызвана искусственным усечением линии развития причинно-следственных связей, начатых преступным деянием и развивающихся до наступления преступного результата."Под термином «причинная связь», — отмечает В. Н. Кудрявцев, — нередко кроется ряд взаимодействующих явлений, которые мы в отдельности не фиксируем, так как нас интересует только начало и конец соответствующей цепи, именуемой нами причиной и следствием". Такой подход справедливо критиковался в научной литературе: «Теория непосредственной (ближайшей) причины — любимая теория практических работников. Но признание причинной связи лишь в том случае, когда действие человека является „непосредственной“ или „прямой“ причиной наступившего последствия, сильно ограничивает уголовную ответственность. Непосредственная причинная связь бывает лишь в чрезвычайно редких случаях, так как между действием как начальным моментом причинности и общественно опасным последствием как конечным моментом всегда вклиниваются силы, завершающие развитие данного причинного отношения. Поэтому авторы, разделяющие данную теорию, больше исходят из потребностей практики и в меньшей мере — из фактов и логики».Действительно, считать сам момент удара конечным моментом развития причинно-следственной связи можно было бы, если бы виновный принял меры, исключающие ее, данной связи, дальнейшее развитие (например, перед нанесением удара расстелил в месте предполагаемого падения жертвы спортивный мат или попросил товарищей поддержать потерпевшего), или применял насилие в условиях, заведомо для него исключающих причинение потерпевшему вреда здоровью, дополнительного по отношению к тому, что неизбежно возникнет непосредственно в результате удара, т. е. от физического воздействия на соответствующую часть тела жертвы. Однако в обычной обстановке, когда причинение соответствующего дополнительного, так сказать, вреда не исключено, любое лицо — тем более имеющее навыки боевых и спортивных единоборств — адекватно оценивая указанные, значимые для квалификации обстоятельства, ясно представляет возможные последствия своего удара, включая падение потерпевшего и смертельное для него воздействие от удара головой о твердую подлежащую поверхность или выступы на ней (мостовую, ступеньки, бордюр, корни деревьев, камни на обочине и т. п.), и безразлично относится к указанным последствиям. При таких вышеизложенныххарактеристиках не будет неосторожности не ввиде небрежности ни в виде легкомыслия: лицо, безусловно, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и не имеет никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение. Таким образом, состав данного преступлениядолжненквалифицироваться как убийство с косвенным умыслом.
Заключение
.
Таким образом, в ходе написания курсовой работы мы пришли к следующим выводам:
Умысел — наиболее распространенная форма вины по российскому уголовному праву. Определение умысла дается в ст. 25 УК РФ. Уголовный закон предусматривает два вида умысла: умысел прямой и умысел косвенный. При косвенном умысле (ч. 3 ст.
25 УК РФ) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. На наш взгляд необходимо не упоминать в ст. 25 УК РФ, о формах предвидения, предоставив возможность решения вопроса о них теории уголовного права. Второй — определение косвенного умысла дополнить указанием на предвидение неизбежности наступления последствий, что представляется более предпочтительным, поскольку в этом случае формулировки умысла становятся логически безупречными и правильно ориентируют правоприменительную практику. Если же признать верной точку зрения, согласно которой при предвидении неизбежности последствий всегда имеет место прямой умысел, придется допустить наличие желания при отсутствии цели. Такое допущение стирает грань между прямым и косвенным умыслом, противоречит психологической науке, являющейся базой для понимания сущности, форм и видов вины. При разграничении неосторожного преступления и преступления с косвенным умыслом следует больше внимания уделять и направленности событий, составляющих цепочку причинно-следственных связей между преступным деянием и преступным результатом. Если действия виновного были непосредственно направлены на причинение вреда жизни и здоровью другого лица, а развитие причинно-следственных связей привело к наступлению смерти этого лица, то, несомненно, здесь имеет место косвенный умысел.
При таком подходе все умышленные ранения опасными предметами, профессиональными или «любительскими» ударами и их последствиями, массированные избиения, повлекшие смерть, должны квалифицироваться как убийства с косвенным умыслом. Если же развитие причинно-следственных связей отклонилось от цели умышленных действий, стоящих в начале причинной цепи, то налицо преступная неосторожность (например, работающий на крыше кровельщик уронил молоток, причинивший смертельную травму проходившему внизу прохожему).Необходимо отметить, что правила, подтверждающие практическую ценность отграничения прямого умысла от косвенного, не универсальны, а применимы только к определенной группе составов. Таким образом, они могут быть зафиксированы в судебной практике, а также в теории уголовного права, в качестве частных правил квалификации убийства, причинения вреда здоровью и хищений (что, кстати, и сделано в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда), но не в качестве претендующей на универсальность формулировки прямого и косвенного умысла в статье Общей части Уголовного кодекса РФ. Универсальное правило, применимое только к частным случаям, трудно усваивается, а значит, теряет свою практическую ценность. А в некоторых случаях вообще приводит к судебным ошибкам.
Список литературы
Нормативно-правовые акты.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ с изменениями и дополнениями от 07 февраля 2011 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001;№ 24. Ст. 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 63-ФЗ c изменениями и дополнениями от 29 декабря 2010 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996 — № 33(Часть I).- Ст. 3431.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ с изменениями и дополнениями от 07 февраля 2011 // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997 — № 2. Ст.
198.
Литература
.
Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юрид. лит., 1977.
Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.
Дементьев С.И., Шевченко А. Е. Практика назначения наказания лишения свободы. Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции. КЮИ МВД РФ, 2002. С. 12; Васильев Ю. А. Практика назначения наказаний по делам об убийствах. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2011.
Дугин А. Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ // Российский следователь. 2009. N 19. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2014.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2012.
Корецкий Д., Стешич Е. Анализ причинно-следственной связи при разграничении неосторожности и косвенного умысла // Уголовное право. 2014. N 4. С. 37. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 2012.
Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.
Малинин В.Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во Юридического института, 2014.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2015.
Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Сов. государство и право. 1971. N 3. Убил неосторожно // Российская газета. Федеральный выпуск N 5947.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В. А. Блинников, А. В. Бриллиантов, О. А. Вагин и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015.
Судебная практика.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.
03.2002 N 5 // БВС РФ. 1999. N 3. Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 г. // www.vsrf.ru.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г.
Дело Пан. и П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N.
8.Обзор судебной практики за II квартал 2001 г. Постановление N 464п01 по делу Кириченко и др. // www.vsrf.ru.Дело Ш. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1995.
N 6. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // БВС РФ. 2011. N 9. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. Дело Р.
по обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. Дело Б., П. и.
С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.
N 11. Судебная практика по уголовным делам. М., 2015.
