Применительно к договору подряда можно говорить о допустимости неполного платежа цены за выполненную работу, что в последнее время стало весьма распространенным явлением в форме удержания заказчиком части цены за выполненную работу. Об этом свидетельствует судебно-арбитражная практика, где значительное количество подрядных споров связано с взысканием задолженности по оплате работ. При этом платеж с удержанием части денежного долга иногда признается надлежащим исполнением обязательства со стороны заказчика, а в ряде случаев квалифицируется как нарушение условий договора. Так, в деле по иску ООО «Дорожник» к ГКУ «ГУАД» Нижегородской области суд признал неправомерным удержание неустойки из суммы, причитающейся в платеж за выполненную подрядчиком работу, и привлек госзаказчика к имущественной ответственности. В связи с этим хотелось бы определиться, когда удержание части денежных средств, причитающихся подрядчику, является законным, а когда неполный платеж следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательства.
Вопрос о правомерности удержания заказчиком части подлежащей оплате цены должен решаться в зависимости от конкретной формулировки договора. В связи с этим представляется важным, что Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 19.
06.2012 № 1394/12 и от 10.
07.2012 № 2241/12 подтвердил правомерность согласования в договоре подряда условия об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы.
В одном из информационных писем Президиум ВАС РФ указывает, что норма ст. 319 ГК РФ, определяющая порядок исполнения денежного обязательства, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. Точно так же не может регулировать привлечение подрядчика к ответственности условие договора о возможности уплаты неустойки посредством ее удержания. Поэтому удерживать неустойку можно лишь после того, как право на предъявление и взыскание неустойки трансформировалось в право на получение неустойки. А для этого недостаточно просто привлечь подрядчика к ответственности, она должна для него наступить.
В юридической литературе высказано мнение, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, стороны предусматривают таким образом условие о прекращении встречных денежных требований. Мнение основано на выводах Президиума ВАС РФ по конкретному делу: «В удовлетворении требований отказано, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору». Некоторые ученые такую позицию считают ошибочной. В подтверждение своей точки зрения приводят следующие моменты. Во-первых, «начисленная неустойка» и «сумма неустойки, подлежащая оплате» — категории несовпадающие, потому «что любое требование, которое не было удовлетворено должником в добровольном порядке, является спорным до тех пор, пока обратное не будет установлено судом». Дело даже не в том, что подрядчик может оспаривать соразмерность начисленной неустойки, а в том, что денежный долг заказчика в сумме платежа за выполненную работу сформирован соглашением сторон, а требование о привлечении подрядчика к ответственности является спорным. И самое главное, оно не является денежным. Наличие права привлечь договорного контрагента к ответственности в форме неустойки не приводит к автоматическому установлению денежного обязательства в сумме неустойки. И не выражается в безусловном денежном долге привлеченного к ответственности контрагента, потому что до тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности.
Если заказчик, обязанный платить подрядчику за выполненные работы, удерживает часть денег, причитающихся в платеж, это означает, что он удерживает чужое. То, что возможность удержания предоставлена ему соглашением, не означает, что любое удержание сразу же прекращает его платежное обязательство в той сумме долга, которую он удерживает, например, в счет односторонне начисленной неустойки. Для удержания части платежа должны быть серьезные правовые основания, такие, например, как признание неустойки подрядчиком или судебное решение, обязывающее подрядчика платить неустойку. Иначе действия заказчика не опираются ни на объективное, ни на субъективное право и подлежат гражданско-правовой ответственности, поскольку нельзя обязательство платежа цены за выполненную работу прекратить удержанием части денежных средств без обоснования законности удержания. Удержание неустойки не может служить способом исполнения обязательства, у него другая правовая природа.
Таким образом, неполный платеж цены за выполненную работу способом прекращения обязательства служить не может, т.к. это способ исполнения обязательства.
Заключение
.
Исследовав цену договора строительного подряда, можно сформулировать следующие выводы.
В результате анализа судебной практики отмечается несоответствие норм, закрепленных в ГК РФ относительно существенных условий договора строительного подряда и позицию судов при рассмотрении споров относительно договоров строительного подряда. Проанализировав материалы судебной практики, полагаю, что цена должна выступать существенным условием договора строительного подряда. В подтверждении такой позиции необходимо отметить следующее. Учитывая приведенную в п.
1 ст. 709 ГК РФ отсылку к п. 3 ст. 424 ГК РФ, можно было бы сделать вывод, что цена не является существенным условием договора подряда. В гл. 37 ГК РФ, посвященной договору подряда, нет указания на то, что цена является его существенным условием. Более того, законодатель предусмотрел, каким образом должна определяться цена, если стороны не определили ее в договоре. Но на основании п.
5 ст. 709 ГК РФ заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.
Исходя из противоречивой судебной практики при невключении условия о цене в договор подряда возникает риск признания договора незаключенным вследствие несогласования сторонами существенного условия.
Цена в договоре строительного подряда может быть определена непосредственно в самом тесте договора (следует отметить, что на практике такой способ встречается редко), в смете, технической документации, в дополнительных соглашениях к договору строительного подряда.
Таким образом, цена, определенная в договоре строительного подряда может быть увеличена в случае необходимости проведения дополнительных работ.
Для того чтобы избежать спорных ситуаций, при оплате дополнительных работ необходимо учитывать следующие аспекты:
— устранение недостатков по своей природе также является дополнительными работами, к нему применяются те же требования — извещение (предупреждение) и согласие заказчика;
— исключением из общего правила является необходимость немедленных действий, в частности, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;
— подрядчику, изначально не соблюдавшему условия и порядок выполнения сверхсметных работ, не следует рассчитывать на взыскание их стоимости в деле о неосновательном обогащении.
Вопрос о правомерности удержания заказчиком части подлежащей оплате цены должен решаться в зависимости от конкретной формулировки договора. Неполный платеж цены за выполненную работу способом прекращения обязательства служить не может, т.к. это способ исполнения обязательства.
С целью совершенствования действующего законодательства необходимо внести изменения в ГК РФ и закрепить, что цена является существенным условием договора строительного подряда.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.
12.2014) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 5. Ст. 410.
Андрианов Н. Некоторые вопросы порядка оплаты работ по договору строительного подряда // СПС «Консультант.
Плюс".
Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006 // СПС «Консультант.
Плюс".
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 2005.
Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 58−59.
Канцер Ю. Взыскание неустойки зачетом // ЭЖ-Юрист. 2014. № 16 — 17. С. 12.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 992 с.
Никитин А. В. Увеличение цены работы по договору подряда // Вестник Пермского университета. 2012. № 3. С. 145 — 149.
Новинский Д. Все нюансы в оформлении договора подряда // Налоговый учет для бухгалтера. 2011. № 2. С. 64 — 74.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / И. В. Бандурина, А. В. Демкина, Л. Г. Ефимова и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М: Статут, 2011. Т. 2. 421 с.
Романова В. В. Правовое регулирование строительства и модернизации энергетических объектов. М.: Юрист, 2012. 426 с.
Чваненко Д. А. Взыскание неустойки путем осуществления зачета // Юрист. 2012. № 22. С. 8 — 13.
Чеговадзе Л. А. Неполный платеж цены в договоре подряда // Юрист. 2014. № 23. С. 34 — 40.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
06.2012 № 1394/12 по делу № А53−26 030/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.
10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.
04.2012 № 15АП-3075/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.
08.2011 по делу N А23−348/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ЦО от 21.
05.2008 № Ф10−1889/08 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ВВО от 22.
08.2008 № А79−2638/2005 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС МО от 13.
10.2009 № КГ-А41/10 355−09 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.
12.2009 по делу № А70−2605/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 17.
12.2009 № КГ-А41/12 592−09 по делу № А41−7337/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.
05.2010 по делу № А43−25 641/2009// СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 25.
06.2010 № ВАС-7628/10 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.
08.2010 по делу № А55−20 919/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 07.
12.2010 № ВАС-14 026/10 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 11.
01.2011 № ВАС-17 600/10 по делу N А33−18 557/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.
06.2011 по делу N А56−85 961/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 01.
07.2011 N ВАС-7919/11 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.
07.2011 N Ф06−5557/2011 по делу N А57−3611/2010;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.
08.2011 N Ф07−5541/2011 по делу N А21−741/2010;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.
08.2011 по делу № А27−1404/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 29.
08.2011 N Ф09−4422/11 по делу N А50−15 102/2010, Определение ВАС от 11.
01.2011 N ВАС-17 600/10 по делу N А33−18 557/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 02.
09.2011 по делу № А40−62 571/08−22−543 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.
10.2011 по делу N А05−14 502/2010 // СПС «Консультант.
Плюс",.
Определение ВАС РФ от 23.
03.2012 № ВАС-2954/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
06.2012 по делу № 1394/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.
08.2012 № Ф03−3683/2012 по делу № А73−6843/2011// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.
08.2012 № А73−6843/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 17.
09.2012 № А40−8015/12−50−72 // СПС «Консультант.
Плюс";
Решение АС Нижегородской области от 20.
06.2014 по делу № А43−6228/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.
04.2011 № 09АП-6978/2011, 09АП-7258/2011 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.
06.2011 N 10АП-3174/2011 по делу N А41−1557/2011;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.
07.2011 по делу N А40−116 611/10−69−954 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.
10.2011 по делу № А46−4810/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.
10.2014 № Ф03−4379/2014 по делу № А73−1990/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.
12.2009 по делу № А70−2605/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.
05.2010 по делу № А43−25 641/2009// СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.
08.2010 по делу № А55−20 919/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.
08.2012 № Ф03−3683/2012 по делу № А73−6843/2011// СПС «Консультант.
Плюс".
Романова В. В. Правовое регулирование строительства и модернизации энергетических объектов. М.: Юрист, 2012. С. 102.
Постановление ФАС Московского округа от 17.
09.2012 № А40−8015/12−50−72 // СПС «Консультант.
Плюс"; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.
08.2012 № А73−6843/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 25.
06.2010 № ВАС-7628/10 // СПС «Консультант.
Плюс"; Постановление ФАС Московского округа от 17.
12.2009 № КГ-А41/12 592−09 по делу № А41−7337/09 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.
04.2012 № 15АП-3075/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.
10.2011 по делу № А46−4810/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ВВО от 22.
08.2008 № А79−2638/2005 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС МО от 13.
10.2009 № КГ-А41/10 355−09 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.
10.2014 № Ф03−4379/2014 по делу № А73−1990/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 07.
12.2010 № ВАС-14 026/10 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС ЦО от 21.
05.2008 № Ф10−1889/08 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 01.
07.2011 N ВАС-7919/11 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.
04.2011 № 09АП-6978/2011, 09АП-7258/2011 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.
08.2011 по делу N А23−348/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 11.
01.2011 № ВАС-17 600/10 по делу N А33−18 557/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 29.
08.2011 N Ф09−4422/11 по делу N А50−15 102/2010, Определение ВАС от 11.
01.2011 N ВАС-17 600/10 по делу N А33−18 557/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.
08.2011 N Ф07−5541/2011 по делу N А21−741/2010;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 26.
07.2011 N Ф06−5557/2011 по делу N А57−3611/2010;
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.
06.2011 N 10АП-3174/2011 по делу N А41−1557/2011; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.
07.2011 по делу N А40−116 611/10−69−954 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.
06.2011 по делу N А56−85 961/2009 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.
10.2011 по делу N А05−14 502/2010 // СПС «Консультант.
Плюс",.
Постановление ФАС Московского округа от 02.
09.2011 по делу № А40−62 571/08−22−543 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.
08.2011 по делу № А27−1404/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение ВАС РФ от 23.
03.2012 № ВАС-2954/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. М.: Статут, 2005.
Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 58−59.
Никитин А. В. Увеличение цены работы по договору подряда // Вестник Пермского университета. 2012. № 3. С. 145 — 149.
Новинский Д. Все нюансы в оформлении договора подряда // Налоговый учет для бухгалтера. 2011. № 2. С. 64 — 74.
Андрианов Н. Некоторые вопросы порядка оплаты работ по договору строительного подряда // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
06.2012 по делу № 1394/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение АС Нижегородской области от 20.
06.2014 по делу № А43−6228/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.
10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Канцер Ю. Взыскание неустойки зачетом // ЭЖ-Юрист. 2014. № 16 — 17. С. 12.
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
06.2012 № 1394/12 по делу № А53−26 030/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Чеговадзе Л. А. Неполный платеж цены в договоре подряда // Юрист. 2014. № 23. С. 34 — 40.
Чваненко Д. А. Взыскание неустойки путем осуществления зачета // Юрист. 2012. № 22. С. 8 — 13.
Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006 // СПС «Консультант.
Плюс".
