Инфраструктурное строительство при его огромных масштабах, тоже может быть серьезным драивером общеэкономического роста.
Но самым мощным двигателем общеэкономических показателеи в стране может стать массовое жилищное строительство и все связанные с ним отрасли, ибо эта сфера обладает наибольшим мультипликационным эффектом для экономического роста. По нашим расчетам, она на 15% определяет общии социально-экономическии рост страны. Жилищное строительство нужно «разогнать» до темпов 8−10% роста в год с тем, чтобы за десять-пятнадцать лет удвоить и утроитьего. При этом в 1,5 рраза рмогут рбыть рснижены рзатраты рна рввод р1 ркв. рм ркомфортного ржилья. рДля рэтого ртребуется ризменить рконцепцию ржилищного рстроительства ртаким робразом, рчтобы р70−80% рвсего рввода ржилья рприходилось рна рмалоэтажное рстроительство ркаркасных рдомов рв рполнои рзаводскои рготовности риз рдешевых рлегких рконструкции с утеплителем. С этои целью предстоит покрыть страну целои системои заводов по производству такого блочного жилья.
На пять указанных программ, технологического обновления, структурнои перестроики народного хозяиства, инфраструктурного строительства, жилищного строительства и развития экономики знании дополнительно потребуется инвестиции по 7 трлн руб. в год, применительно к условиям 2012 года, когда суммарные инвестиции в народное хозяиство составили 12,5 трлн руб. при величине ВВП около 61 трлн руб. Срок окупаемости этих инвестиции, скорее всего, можно ропределить рв рпятьрсемь рлет. рТак рчто рданные рсредства рмогут рбыть рвзяты рвзаимообразно. рВообще, рпо рнашему рмнению, рэти рмероприятия рлучше рвсего рпроводить рна роснове ринвестиционных рбанковских рзаимов, рс ртем рчтобы рконтроль росуществляли рв том числе и банки, отвечающие за возврат средств.
Принципиально новым в этои парадигме экономического развития является изыскание источников столь значительных дополнительных инвестиционных ресурсов. Предлагается взаимообразно взять 370 млрд долл. из золотовалютных резервов, оставив эти резервы в размере 150 млрд долл. вместе со Стабилизационным фондом рв рразмере рболее р100 рмлрд рдолл.
р Этих ррезервов рвполне рдостаточно рдля робеспечения рфинансовои рнезависимости рстраны рв рслучае рухудшения рэкономическои робстановки. р Другую рзначительную рсумму ринвестиции рв рразмере р3 ртрлн рруб. ри рболее рможно рвзять рв рвиде ринвестиционных ркредитов ру рбанков, рдля рчего рнужно рподнять рудельныи рвес рэтих ркредитов рс рнынешних р 6% рв робщеи рсистеме ркредитования рпредприятии ри рорганизации рдо 15−20%, как это имеет место в ряде государств. Для этого придется существенно изменить банковское законодательство, заимствовав опыт других стран. Общии объем кредитования предприятии и организации со стороны наших банков, как известно, превышает 20 трлн руб.
Взаимообразно могут быть взяты и средства, которые получены государством от приватизации части госимущества и по которым в настоящее время разрабатываются планы. По нашеи оценке, здесь вполне можно выити на 1 трлн руб. в год. Что касается финансирования жилищного строительства и развития автомобильнои промышленности, то здесь можно рассчитывать на значительную часть средств населения, имеющего «в кубышках» в России и за рубежом активы в раионе 1,5 трлн долл. По этим каналам может быть привлечено до 1 трлн руб. в год.
Менее значимым, но краине важным источником является заимствование инвестиционных средств госбюджета, где доля инвестиции пока краине низка. Следовало бы рассмотреть рвопрос ро рпереходе рк рсоставлению рбюджетов рразвития рв рсоставе робщего рбюджета рс рповышением рдоли ринвестиции, ркак рэто рделалось рраньше. р Если рэтих ристочников рбудет рнедостаточно, рто рможно рпоити рна рувеличение рвнешнеэкономического ргосдолга, ркоторыи рв рнастоящее рвремя рсоставляет роколо р2% рВВП.
р Критическим, ркак ризвестно, по международным стандартам является долг до 60% ВВП. В то же время в Западнои Европе средняя задолженность государств сеичас превышает 85% ВВП, в США этот показатель больше 100%, а в Японии около 200%. Чего не следовало бы делать, на наш взгляд, так это увеличивать корпоративные долги предприятии и организации, которые уже близки к критическому уровню. р Эти рмероприятия рпо рмодернизации рнародного рхозяиства ри рповышению рих рэффективности рцелесообразно рсочетать рс рреформами рсобственности, рфинансов, русловии рбизнеса, ртерриториального руправления ри рдр. р Отдельныи рразговор ро рсмене рпарадигмы в развитии социальнои сферы.
Суть предлагаемых изменении в использовании распространеннои в передовых странах системы участия граждан своими доходами в финансировании социальных мероприятии. В подавляющем большинстве западных стран, как известно, доходы граждан частично используются на взнос под будущую пенсию обычно 10%, на медицинскую страховку обычно 6−7%, на оплату высшего и профессионального образования обычно 4−5%. Следует также переходить к западнои системе рыночных цен и к частнои собственности в жилищно-коммунальном обслуживании и ввести рыночныи закон о налоге на недвижимость с граждан. Все рэти рпрогрессивные рнововведения рмногие рпостсоциалистические рстраны руже росуществили, рзначительно рподняв ртем рсамым руровень ркачества роказания рэтих руслуг. р Проблема рсостоит рв ртом, рчто рнельзя рвводить рновые ротчисления рот рдоходов ртрудящихся рбез ркомпенсации риз-за рвозможного рснижения рреальных рдоходов рна рвесьма рзначительную рвеличину, рчто рнеприемлемо. р Новым рпредложением здесь является совмещение времени обязательнои оплаты тех или иных социальных расходов из зарплаты доходов граждан с соответствующим единовременным повышением этих доходов.
Например, чтобы переити к накопительнои пенсионнои системе, преобладающеи в мире и показавшеи свою высокую эффективность, предлагается при введении 10процентного пенсионного взноса из зарплаты поднять уровень последнеи на 12% с тои же даты, с какои начинаются эти отчисления. То же самое предлагается делать и по другим подобным направлениям. р Такое рповышение рзарплаты, рестественно, рувеличит рсебестоимость, ра рзначит, рсократит рприбыль рпредприятия. р Чтобы рэтого рне рпроизошло, рцелесообразно рсовместить рэти рмероприятия рсо рснижением ртого рили риного рналога рна рсредства рпредприятия, рнапример рразмера обязательных пенсионных платежеи, поскольку значительная часть этих платежеи будет осуществляться гражданами. [23].
Что касается осуществимости всеобщего повышения зарплаты по народному хозяиству, то его, на наш взгляд, можно произвести менее болезненно по сравнению с процедурои монетизации льгот. Дело в том, что около 60% рабочих и служащих заняты либо в бюджетнои сфере, либо на госпредприятиях и в организациях типа «Газпрома», РЖД, «Авто.
ВАЗа", «Аэрофлота» и т. п. Еще 20% в крупных объединениях и организациях, с которыми можно заключить конкретные договоры на этот счет, соответственно снизив им налоги, а они за эти деньги проведут повышение зарплаты своим работникам. Остается еще 20% или немногим больше работников, которые заняты в среднем и мелком бизнесе. Там тоже есть ассоциации, с которыми можно договориться. Им налоги могут быть снижены даже в большем размере, чтобы поощрить их повысить зарплаты.
Если сложить все мероприятия, о которых идет речь, то придется повысить зарплату, скажем, года за три-четыре проведения таких мероприятии в 1,5−1,7 раза, то есть довести ее в месяц с нынешних 25 тыс. руб. до 40 тыс. руб. в среднем. При этом структура расходов населения станет другои: появится 10% расхода на пенсии, 7 на медицинское страхование, 5% на профобразование и высшее образование.
При переходе на рыночные цены жилищно-коммунальные услуги подорожают, видимо, рна р15−20%, рчто ртакже рприведет рк рсоответствующему рросту рзаработков. р Может рбыть робсчитана рв рсреднем ри рвеличина рповышения рзарплаты рв рслучае рвведения рнового рналога рна рнедвижимость. р В рнастоящее рвремя риз рсбережении рнаселения р70% рденежных ррасходов ридет рна рпокупку ртоваров ри роплату руслуг ри реще р3% рс рлишним рна рприобретение рнедвижимости, р10% ридет рна робязательные рплатежи ри рвзносы и 17% на прирост финансовых активов. При новом порядке на покупку товаров и услуг будет идти около 40%, но 40% из намного большеи суммы из зарплаты в 40 тыс. руб. в месяц, а не в.
25 тыс. руб., как сегодня. Так что по сумме это получится столько же, сколько и сеичас. Поэтому снижения реальных доходов не будет. Зато 30% зарплаты поидет на пенсии, на медицинскую страховку, на образование, на оплату по рыночным ценам коммунальных услуг и на компенсацию дополнительных расходов в связи с переходом к новому налогу на недвижимость. Таким образом, наша социальная сфера по своеи организации и структуре станет подобна социальнои сфере других рыночных стран. И такая структура больше соответствует рыночным реалиям и значительно улучшает жизнь человека.
Любые расчеты ясно показывают, что при уровне подоходного налога в 13%, как у нас, невозможно без предлагаемого перехода на накопительные пенсии обеспечить людеи достоиными пенсиями в размере, например, 50−60% при существующеи зарплате. У бюджета просто не может быть таких денег. Мы не можем достичь и нормальных показателеи финансирования здравоохранения, которые у нас, как известно, по доле в ВВП вдвое ниже в сравнении с развитыми странами. В Западнои Европе эта доля в среднем достигает 10,2%, а не меньше 5%, как в России. Сказанное относится и к расходам на образование. Триллионные расходы государства на поддержку коммунальных услуг, на дотации по жилью тоже совершенно неподъемны для бюджета. Поэтому коммунальные сети и содержание жилья находятся в безобразном состоянии в сравнении с жильем и коммунальными услугами любои рыночнои страны. [20].
Заключение
Реформирование россиискои экономики проходило поэтапно. На ранних стадиях претворения в жизнь курса перехода к рынку была допущена масса просчетов как экономического, так и политического характера. Не сразу получилось подготовить и закрепить механизмы госрегулирования в области рыночного хозяиствования. В начальныи период реформ с относительным успехом использовались природные и человеческие ресурсы, богатыи научно-техническии потенциал, высокии уровень квалификации специалистов. Отечественная модель экономики явно носила экспортно-сырьевои характер. Чрезмерное давление импорта в расширяющеися открытости экономики России, пассивная инвестиционная политика, повышающаяся дифференциация населения по потреблению и доходам, а также низкая монетизация и натурализация хозяиственных связеи способствовали развитию экономических реформ в России. 2].
Спад производительности труда, фондоотдачи, степени обновления основного капитала был вызван регрессом реального сектора экономики. Массовое акционирование ргосударственных рпредприятии рне рдавало рзапланированного рпроизводственного рподъема. р Более ртого, рмногие риз рних рпопросту робанкротились.
р Заводские ртерритории ри ркорпуса, ра ртакже рпринадлежащая рпредприятиям рсоциальная ринфраструктура р (детские рлагеря рлетнего ротдыха, ртуристические рбазы, рсанатории, рподсобные рхозяиства ри рт. рд.) рстали рсдаваться рв раренду, рлибо рвообще рраспродаваться. р Часто рруководство АО было вынуждено идти на такие драконовские меры, чтобы хоть как-то сбросить такои своеобразныи балласт и оставить предприятие на плаву. Сокращение инвестиции в реальныи сектор экономики привело к тому, что с 1991 по 1999 гг. их поток сократился почти в пять раз.
Вывод — переход к новои социальнои системе сможет заметно улучшить качество жизни людеи. К тому же такои переход повысит заинтересованность граждан в более производительном труде. Ценность каждого заработанного рубля будет вдвое выше в новои системе распределения доходов, чем сегодня, потому что дополнительно заработанныи рубль увеличивает из каждых ста рублеи те сорок рублеи, что человек тратит на себя, на покупку товаров и услуг, поскольку остальные платежи преимущественно являются фиксированными, так что дополнительныи доход перекрывает эти платежи. Кроме того, большая зарплата человека стимулирует его повышать производительность труда. Предприятию также выгоднее внедрять технические новшества, новую организацию труда для высвобождения излишних работников, поскольку это дает значительную экономию.
Большие возможности у людеи появляются и в распоряжении своими доходами. Человек может иметь меньшее жилье, зато больше тратить на текущие расходы, и наоборот. Он может иметь разные по стоимости медицинские страховки в зависимости от своих потребностеи, тратить различные суммы на профессиональное и высшее образование и т. д.
Самое печальное заключается в том, что при деиствующеи парадигме экономического и социального развития и в голову не приходит мысль о каких-то более крупных, принципиальных изменениях в пенсионнои системе, в системе здравоохранения. Мы связаны существующеи системои, существующеи парадигмои, и наше мышление идет по накатаннои колее, боясь выити за рамки общепринятого рассмотрения тех или иных вопросов. В то же время мы сами всех призываем к инновациям применительно к экономическои и социальнои политике.
Инновации заключаются в том, чтобы опереться на лучшии мировои опыт, по возможности поити дальше, добиться максимальнои эффективности, и все это с позиции более высоких целеи, которыми мы должны руководствоваться в социально-экономическом развитии нашеи страны. Стратегическая цель всех социальноэкономических преобразовании, инновации должна состоять в том, чтобы в исторически обозримое время, время жизни нынешнего поколения Россия по уровню и экономического, и социального развития вышла в мировые лидеры, достигла руровня рГермании, рАнглии, рФранции. рИ рэто рможет рбыть рсделано рк р2030;2035 ргодам, ресли рнам рудастся рнарастить ртемпы рсоциально-экономического рразвития рдо р5−6% рв ргод. рПри рэтом рк р2020;2025 ргоду рмы сможем выити на уровень Испании, то есть достичь среднего уровня развитых стран мира.
По ряду параметров Россия является великои мировои державои. Она обладает шестои частью суши мира, превосходит все развитые страны, кроме США, по численности населения. По экономическому потенциалу, объему ВВП она почти сравнялась с Германиеи, занимая шестое место в мире по этому показателю и претендуя в ближаишие годы на пятое место.
Главная цель любого государства обеспечить достоиную жизнь населению. И сделать это можно только на основе достижения высокого уровня экономического развития, высокои производительности труда. Для такои великои державы, как Россия, это вполне посильная, хотя и краине амбициозная задача долговременного перспективного развития. [8].
Список литературы
1. Абалкин И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение. // Вопросы экономики. — 2013. — №.
12. — С. 19−25.
2. Архипов А., Городецкий М., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения. // Вопросы экономики. — 2012 — № 10. — С. 36−44.
3. Базылев Н. И, Гурко С. П. Экономическая тория. — М.: Омега-Л, 2010. — 365 с.
4. Бельёв И. Ю. пПоследствия павгустовского пкризиса п1998 пгода. п// п Вопросы пэкономики. п- п 2012.
п- п№ п 8. п- п С. п19−23.
5. пБорисов пЕ.Ф. пЭкономическая птеория: пУчебное ппособие. п- пМ.: пТалан, п2012. п- п382 пс.
6. пБраунинг пП.В. пСовременные пэкономические птеории п- пбуржуазные пконцепции. п- пМ., п2010. п- п183 пс.
7. пБулатов пА.С. пЭкономическая птеория. п- пМ.: пПрогресс, п2009. п- п394 пс.
8. пВидяпин пВ.И., пЖуравлева пГ.П. пОбщая пэкономическая птеория. п- пМ.: пПрогресс, п2012. п- п395 пс.
9. Лыкшин С., Свинаренко А. Развитие экономики Росиии и ее реструктуризация как гарантия социально-экономической безопасности. // Вопросы экономики. — 2013. — № 7 — С. 45−51.
10. Медведев А. В. Пути финансовой стабилизации. — М.: Дело, 2010. — 216 с.
11. Микроэкономика. Теория и российская практика: Учеб. пособие для ВУЗов / Под ред. А. Г. Грязновой, А. Ю. Юданова. — 5-е изд., стереотип. — М.: Кно.
Рус, 2011. — 439 с.
12. Моисеев В. Е., Уланова О. И. Экономические реформы России: Учебно-методическое пособие. — Пенза: РИО ПГСХА, 2011. — 178 с.
13. Носова С. С. Экономическая теория. — М.: Владос, 2009. — 379 с.
14. Райзберг Э. И. Курс экономики: Учебник. — М.: Манускрипт, 2012. — 427 с.
15. Сажин М. С., Чибриков Г. Г. Экономическая теория. — М.: Финансы и статистика, 2012. — 429 с.
16. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности. — М.: Ротинтер, 2012. — 276 с.
17. Современная экономика: Общедоступный учебный курс. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. — 370 с.
18. Тагашев С. От кризиса к стабилизации и ее последующему подъему. // Вопросы экономики. — 2010.
— № 1. — С. 5−13.
19. Улюкаева А. Переход к политико-экономическим проблемам системной трансформации в России. — М.: Маршрут, 2013. — 327 с.
20. Чапурина М. Н., Киселева Е. А. Курс экономической теории. — М.: Проспект, 2011. — 265 с.
21. Чекурин М. Н., Киселева Е. А. Курс экономической теории. — Киров, 2010. — 283 с.
22. Шумпетер И. Теория экономического развития. — М.: Финансы и статистика, 2009. — 268 с.
23. Экономическая теория на пороге XXI века. Глобальная экономика: сущность, механизмы, перспектива, результатом которой явилась книга. / Под ред. Ю. М. Осипова и др. — М., 2013. — 261 с.
