Общая сумма взносов на поддержание деятельности Чрезвычайных палат в судах Камбоджи со стороны государств-членов ООН за период 2005—2008 гг. составила 73 млн долл., из которых 40 млн.
долл. — предоставлено Японией, 5 — Германией; 5,5 — Францией; 6,3 — Австралией. Пятьдесят один процент расходов Специального трибунала по Ливану покрывается за счет добровольных взносов государств, а 49% - правительством Ливана. По состоянию на 29 января 2008 г.
общая сумма, внесенная в целевой фонд, покрыла 64,3% запланированной сметы на первый год функционирования (35 млн долл. США), включая взнос правительства Ливана. Взятые на тот момент обязательства в сочетании с депонированной суммой доводили этот показатель до 83%. Данная система имеет как преимущества, так и недостатки. Она позволяет снять нагрузку с ООН, распределить финансовое бремя между заинтересованным государством и государствами-донорами и тем самым облегчает принятие решения об учреждении суда. С другой стороны, данная система вносит элемент непредсказуемости в деятельность трибунала, — он начинает работать только в том случае, когда доноры сформируют его бюджет, и работает постольку, поскольку они продолжают делать добровольные взносы. Отправление правосудия, таким образом, ставится в прямую зависимость не от международного сообщества, олицетворяемого ООН, а от конкретных государств, у которых могут иметься конкретные политические интересы.
Конечно, чаще всего эти государства, делая взносы, преследуют благородные цели, однако элемент волюнтаризма, который при этом присутствует, безусловно, отрицательно влияет на имидж суда и его легитимность. Р. Краер отмечает по поводу Специального суда по Сьерра-Леоне следующее: «Ключевой вопрос финансирования представляет собой то, что может сильно ограничить Специальный суд, так как он финансируется посредством добровольных взносов, а не из общего или миротворческого бюджета ООН. Это привело к отсрочкам при создании Суда и существенно ограничивает его практический мандат». Соответствующие проблемы были рассмотрены Апелляционной палатой Специального суда по Сьерра-Леоне 13 марта 2004 г.
Палата отклонила предварительное возражение, сформулированное для защиты обвиняемого Сэма Хинги Норманна. По мнению защиты, право обвиняемого на справедливое разбирательство нарушается, поскольку условия финансирования Суда отрицательно влияют на его независимость. Защита полагала, что эти условия и деятельность Комитета управления (Management Committee), состоящего из представителей государств-доноров, создают обоснованные опасения вмешательства в правосудие посредством экономических манипуляций. Утверждалось, что государства-доноры могут высказывать свое недовольство решением Суда, приостанавливая выделение средств. Обвинение, в свою очередь, полагало, что Суд защищен от проявлений предвзятости благодаря процессу отбора судей, их дипломатическому иммунитету и консультативной природе Комитета управления. Палата сочла, что простая жалоба на условия финансирования Суда не может служить основанием для предположения реальной вероятности влияния на судью.
Должно быть установлено, что соответствующие условия способны создать у среднего человека реальное и разумное понимание того, что судья, вероятно, не способен судить справедливо. Палата указала, что обязанность Суда выплачивать судьям вознаграждение не обусловлена тем, способны ли стороны Соглашения о создании Суда делать добровольные взносы, в связи с этим предположения защиты являются искусственными и безосновательными. Создание Международного уголовного суда стало одним из достижений мирового сообщества. По мнению ученых, учреждение постоянного органа международного уголовного правосудия имеет двоякое значение. Первое: обеспечение на практике неотвратимости наказания будет способствовать предупреждению преступлений и содействовать международному миру и безопасности.
Деятельность Международного уголовного суда способна повысить общий уровень права в мировом сообществе, стремящемся через достижение уставных целей Организации Объединенных Наций обеспечить соблюдение международного права и справедливости. Второе: практика Международного уголовного суда, способна создать комплекс неписаных норм международного уголовного права, которые совместно с нормами двусторонних и многосторонних международных договоров (созданными на основе типовых договоров ООН о международном сотрудничестве в вопросах уголовного права) будут содействовать гармонизации уголовных систем государств в масштабе всего мирового сообщества. Требования добросовестного соблюдения норм международного уголовного права находятся в компетенции действующего органа международного правосудия — Международного уголовного суда.
Заключение
.
Стартовавшая после окончания Второй мировой войны глобализация международных отношений, не обошла стороной и область уголовного международного права. Деятельность Нюренбергского трибунала дала человечеству новые стандарты международного правосудия, выразившиеся в специальных Принципах Трибунала. В международном праве в области безопасности основным направлением стала политика борьбы с безнаказанностью. Вместе с тем, данный процесс из-за всей массы противоречий между постоянными членами Совбеза ООН протекал крайне тяжело. Только в конце XX в. международная уголовная юстиция фактически получила свое оформление. Что касается современности, то буквально всеми констатируется безусловная неудача международного уголовного правосудия не только на Балканах, но и в Руанде.
Вместе с тем, первый опыт никогда не может быть совершенным в своей реализации. Был дан толчок для появления нового поколения международных уголовных судов. В настоящее время действует семь таких судов. Что касается гибридных трибуналов, или как их еще называют, трибуналов «нового времени», то, безусловно — это новый шаг в процессе разработки институтов международной уголовной юстиции. Вызвавшие их появление обстоятельства, определили чрезмерное разнообразие механизмов учреждения, вариантов юрисдикции и мандата, комбинаций состава и структуры судебных органов. Гибкость международного права позволила осуществить установление юрисдикционных органов не по шаблону, а с учетом специфики ситуации и возможностей того или иного пострадавшего региона мира. Государства, которые сделали взносы, должны были сделать это, поскольку они верят в справедливое разбирательство и право, а Комитет управления не имеет причин для оказания влияния и не может в рамках своей роли влиять на Суд в части рассмотрения дел. В целом, международные гибридные суды показали свою жизнеспособность, работоспособность и возможность дальнейшего развития и совершенствования деятельности. По результатам проведенного исследования автор поддерживает мнение ученых относительно того, что, несмотря на ограничения и недостатки, международные и смешанные трибуналы изменили характер международного правосудия и усилили глобальный характер господства права.
Обеспечение неотвратимости наказания лиц, виновных в совершении наиболее тяжких международных преступлений, продолжает оставаться приоритетной задачей складывающейся сегодня системы международного уголовного правосудия. Список использованной литературы и документов.
ДОКУМЕНТЫ1. Договоры Устав Организации Объединенных наций, 24 октября 1945 года. Консультант.
Плюс.
2015. (Дата обращения 15.
04.2015).Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. Электронный ресурс. Доступ из справочной правовой системы «Консультант.
Плюс": Высшая школа, 2011.
Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время войны. Принята от 12 августа 1949 года. Консультант.
Плюс.
2015. (Дата обращения 15.
04.2015).Конвенция о предупреждении преступлений геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года.Консультант.
Плюс.
2015. (Дата обращения 15.
04.2015).Римский Статут Международного Уголовного Суда от 17 июля 1998 года.Консультант.
Плюс.
2015. (Датаобращения 15.
04.2015).Соглашение между ООН и правительством Сьерра-Леоне об учреждении Специального Суда по Сьерра-Леоне S/2002/246 от 08 марта 2002 года. Консультант.
Плюс.
2015. (Дата обращения 15.
04.2015).Устав Специального Суда по Сьерра-Леоне. Документ ООН. S/2002/246.URL:
http://www.un.org/ru/documents/ (Дата обращения 15.
04.2015 г.).Устав Специального трибунала по Ливану. Документ ООН. S/RES/1757 от 30 мая 2007 года. URL:
http://www.un.org/ru/documents/(Дата обращения 12.
04.2015 г.).Agreement between the UN and the Royal Government of Cambodia concerning the prosecution under Cambodian Law of crimes committed during the period of Democratic Kampuchea, 6 June 2003.
Укажите источник! The General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina, Dayton on 21 November 1995.
Укажите источник! ЛИТЕРАТУРАСпециальная литература, учебники и монографииа) на русском языке.
Абашидзе А. X. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М., 1996.
Волеводз А. Г. Международные правоохранительные организации. URL:
http://www.mgimo.ru/files/15 560/3−4_2011;2012.pdf. (дата обращения 12.
04.2015 г.).Додонова С. В. — «Международно-правовые основы укрепления системы коллективной безопасности». М., РУДН, 2006 г. Кудрявцев В. Н. Международное уголовное право. — М., 1999. -.
С. 371. Международные суды и международное право (сборник обзоров). Москва, изд. Академии Наук СССР, 1986 г. Право международных организаций: учебник / под ред. И. П. Блищенко, А. Х. Абашидзе. М., 2013.
Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в приговоре этого Трибунала, принятые Комиссией Международного Права в 1950 году// UnitedNationsAudiovisualLibraryofInternationalLaw. — 2009. — Том 1. Пушкаш В.
Значение решений Межгосударственных судов для правоприменительной деятельности органов государств // Глобализация, государство, право, 21 век (по материалам Московского юридического форума). — М., 2004. С.
122−124. Международные суды и международное право (сборник обзоров). Москва, изд. Академии Наук СССР, 1986.
Шаов И.К. — «Международный правопорядок и пути его совершенствования». М., РУДН. 2004 г. Урсин Д.А.- «Международные неправительственные организации и прогрессивное развитие международного права». М., РУДН. 2000 г.
2. Научные статьиа) на русском языке1. Ведерникова О. Н. К вопросу о ратификации Римского Статута Международного уголовного суда // Международное уголовное судопроизводство. — 2008. №.
1. 2. Климова Е. А. Процессуальные аспекты деятельности Международного уголовного суда/ Е. А. Климова. // Международное уголовное право и международная юстиция. ;
2009. — № 4. С.16−19. 3.
Подшибякин А. С. Международный уголовный суд и проблемы национального законодательства // Международное уголовное судопроизводство. — 2008. № 1.
4. Толстых В. Л. Гибридныесуды как элемент международного правопорядка. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 2012.
5. Толстых В. Л. Международные суды и участие России в их деятельности. //&# 171;Экономические стратегии". № 07, 2009. С.
78−85.б) на английском языке1. B inder G. E poche der Entscheidungen / Eine Geschichte des 20. J ahrhunderts mit Dokumenten in Text und Bild // Sechste Auflage 40−48. T.
ausend/Tübingen: Seewald Verlag, 1960. P. 491−502. 2.
Сакмак.
С. Evolution of the Idea of a Permanent International Criminal Court Prior to World War I / C. Сакмак // USAK Review of International Law and Politics (RILP). V ol. 4., N 13, 2008.
3. J amison S.L. A Permanent International Criminal Court: A Proposal that Overcomes Past Objections / S. L. J.
amison // Denver Journal of International Law & Policy. V ol. 23. I ssue 2, 1995. 4.
M cCormack T.L.H. Selective Reaction to Atrocity: War Crimes and the Development of International Criminal Law / Timothy L. H. M cCormack // Albany Law Review. V ol.
60. I ssue 1, 1997. 5. M eron Th. J.
udicial independence and impartially in International Criminal Tribunals // American journal of international law. 2005. № 2. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ И МАТЕРИАЛЫ ИНТЕРНЕТМатериалы ИНТЕРНЕТstudopedia.ru›…20 394_mezhdunarodnie-tribunali.html.pravo.vuzlib.su›book_z1532_page84.htmlМатериалысудебнойпрактики:South West Africa cases Ethiopia v. S.
outh Africa; Liberia v. S outh Africa Second Phase, Judgment // ICJ Reports 1966. Prosecutor v. D usko Tadic а/к/а «Dule», Opinion and Judgment, Case No. IT;
94−1-T, T. C h. II, 7 May 1997. The Prosecutor v.
M omcilo Krajisnik, Case № IT 0039 PT. D ecision on Motion Challenging Jurisdiction — with Reasons, 22 September 2000. Prosecutor v. G alic, IT-98−29-AR73.2 (Appeals Chamber), Decision on Interlocutory Appeal Concerning Rule 92bis©, 7 June 2002. The Prosecutor v. Slobodan Milosevic, Reasons for [the Trial Chamber] Decision on Assignment of Defense Counsel of 22.
09.2004.
