При этом за период внешнего управления увеличилась кредиторская задолженность, создавались огромные издержки внешнего управления. Эти обстоятельства не позволяли кредиторам получить то, на что они вправе рассчитывать при своевременном открытии конкурсного производства.
Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса. особое внимание следует уделить срокам конкурсного производства, которое на сегодняшний день является наиболее применяемой процедурой банкротства.
По Закону о банкротстве 1998 года срок конкурсного производства в один год мог быть продлен судом на шесть месяцев, а при необходимости и сверх этого срока (пункты 2 и 3 ст.97). В новом Законе предусмотрена возможность продления срока конкурсного производства не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124).
Пунктом 16 Постановления № 4 Пленума ВАС РФ от 08.
04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Вполне очевидно, что конкурсное производство должно быть ограничено в сроках, поскольку необоснованное затягивание этой процедуры увеличивает издержки конкурсного производства и, следовательно, уменьшает конкурсную массу. Но, с другой стороны, эти сроки должны быть достаточными для достижения всех целей конкурсного производства.
Судебная практика показала, что конкурсное производство в большинстве случаев «выходит» за отведенные законом сроки в силу разных причин: ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей, отсутствие у должника источника (имущества) покрытия расходов конкурсного производства и др. Поэтому реальное сокращение сроков конкурсного производства и др. Поэтому реальное сокращение сроков конкурсного производства, на мой взгляд, не может быть достигнуто только запретом на их продление. Должны быть выработаны правовые механизмы, побуждающие арбитражных управляющих и других заинтересованных лиц стремиться завершить конкурсное производство в установленные законом сроки. При нарушении сроков конкурсного производства для лиц, в этом виновных, должны наступать неблагоприятные последствия. По мнению Г. Ф. Шершеневича, суд обязан, не дожидаясь со стороны кредиторов или должника жалоб, требовать сведения о причинах замедления и побуждать конкурсное управление к скорейшему окончанию дела. При этом значение судебного надзора скрепляется правом суда налагать на членов конкурсного производства взыскания в смысле пени, а в особенно важных случаях предавать уголовному преследованию.
Отсутствие правовой нормы, предусматривающей возможность продления срока конкурсного производства, по существу, делает конкурсное производство за пределами шестимесячного срока нелегитимным, причем даже в тех случаях, когда продление срока является объективно необходимым (при нереализованной конкурсной массе по причине наличия неразрешенных исков конкурсного управляющего об изъятии имущества должника из чужого незаконного владения и т. д.). Представляется, что в случае ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства сверх установленных сроков суд при наличии приведенных выше обстоятельств не лишен возможности удовлетворить такое ходатайство. В этом случае суд при реализации своих дискреционных полномочий будет исходить из целесообразности и, по существу, поступать вопреки закону. Здесь следует оговориться: необходимость продления сроков конкурсного производства обусловлена задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому источником судейского усмотрения будет общий дух закона.
Вопрос о роли арбитражных судов в процессе банкротства особенно важен, если учесть то количество дел, которое было рассмотрено судами в 2002 году.
Однако в 2003 году произошло резкое сокращение числа заявлений о признании должников банкротами — оно уменьшилось в восемь раз. Очевидна, данная ситуация связана в введением в декабре 2002 года нового Закона о банкротстве. Но главным образомпо той причине, что практически перестали поступать заявления от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании банкротами отсутствующих должников. Если в 2002 году таких заявлений было 81 тысяча, то в 2003;мвсего 2 тысячи.
Процедура финансового оздоровления, предусмотренная Законом о банкротстве в 2003 году вводилась в отношении только 10 должников. Процедура внешнего управления проводилась в отношении 2 тысяч банкротящихся предприятий, однако в результате проведения этой процедуры лишь в 28 случаях (это 1,3 процента) производство было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Принято 17 тысяч решений о признании должников банкротами и об открытии конкурсного производства. В том числе, были признаны банкротами 1134 государственных и муниципальных унитарных предприятий. На 23 процента увеличилось количество дел, по которым в отчетном периоде завершено конкурсное производствопочти 49 тысяч дел. При этом только по 63 конкурсное производство было завершено в связи с заключением мирового соглашения. По состоянию на 1 января 2004 года в производстве арбитражных судов находилось 56 тысяч дел о банкротстве, на конец 2004 года- 57,5 тысяч, на начало 2006 года — 57,2 тысячи.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что в связи существенными пробелами в законодательстве, закон о банкротстве не действует в полном объеме. Вследствие этого, у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с конкурсным производством возникают проблемы в применении законодательства.
Тем не менее, число дел, поступающих в арбитражный суд, по-прежнему велико.
Заключение
В курсовой работе исследовалась тема: конкурсное производство как процедура банкротства.
Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам: Развитие конкурсного производства в российском праве можно поделить на три основных этапа: дореволюционный, советский; современный.
Период конкурсного производства начинается с вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом (такое решение выносится по окончании наблюдения, финансового оздоровления либо внешнего управления). Только с этого момента должник может называться банкротом в полном смысле этого слова.
Об открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит решение.
На этапе конкурсного производства действует независимый субъект — конкурсный управляющий; его деятельность направлена на скорейшую реализацию имущества должника, образование конкурсной массы и распределение ее между кредиторами в соответствии с требованиями очередности, соразмерности, пропорциональности. К конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника.
Завершается конкурсное производство вынесением соответствующего определения арбитражным судом, что является основанием для исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц.
В настоящее время, у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с конкурсным производством возникают проблемы в применении закона о банкротстве. Это обусловлено существенными пробелами в действующем законодательстве. Тем не менее, число дел, поступающих в арбитражный суд, по-прежнему велико.
Проведенный в работе анализ позволяет судить о существующих в настоящее время пробелах правового регулирования конкурсного производства.
— нормы о конкурсном производстве содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и других законах, которые подчас противоречат друг другу. Отдельные толкования норм о конкурсном производстве, даются в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда. Такая разрозненность норм вызывает проблемы правоприменения.
— проблема неодновременного принятия актов арбитражным судом при смене арбитражных управляющих (при освобождения конкурсного управляющего). Пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона. Вместе с тем, статья 144 не содержит указания на утверждение нового конкурсного управляющего одновременно с освобождением предыдущего в отличие, например, от порядка отстранения конкурсного управляющего. В связи с этим, если конкурсный управляющий не имеет возможности исполнять свои обязанности (например, вследствие болезни) и освобожден, а подбор новой кандидатуры затруднен, то возникнет ситуация отсутствия конкурсного управляющего. Неодновременное принятие актов об утверждении и освобождении (отстранении) может обернуться и другой стороной. Если после освобождения (отстранения) конкурсного управляющего был утвержден новый конкурсный управляющий (другим актом), а затем определение об освобождения (отстранении) было отменено, то прежний управляющий считается исполняющим свои обязанности. Таким образом, создается ситуация наличия двух управляющих. Данная проблема имеет место в процессе правовой реализации.
В целях устранения выявленных проблем, для дальнейшего совершенствования законодательства о конкурсном производстве, считаю целесообразным: принять федеральный закон «О конкурсном производстве», который сможет устранить разночтения, представив в комплексе нормы разных правовых актов, касающихся конкурсного производства.
В качестве решения проблемы неодновременного принятия актов об утверждении можно предложить дополнить статью 144 Закона о банкротстве нормой, согласно которой суд одновременно с освобождением утверждает по собственной инициативе: нового конкурсного управляющего, заместителя управляющего (лицо, исполняющее обязанности управляющего, действующего до утверждения нового конкурсного управляющего, временного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего, либо установить, что освобожденный конкурсный управляющий продолжает выполнять свои обязанности до утверждения нового конкурсного управляющего.
Список используемых источников
и литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — № 197.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф //СЗ РФ. — 1994. — № 32.
— Ст. 3301.
Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ// СЗ РФ. — 2002. — № 43.
— Ст. 4190.
Материалы практики
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2001. -№ 9.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Сборник Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2003.-№ 5.
Статистика дел о банкротстве, рассмотренных арбитражным судом // Вестник ВАС РФ.- 2007.-№ 3.-С.
10.
Постановление от 9.
02.1998 по делу № А56−14 092/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.
Анохитн В. С. Проблемы конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс.- 2007. № 2. С. 11−16.
Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российская юстиция. — 2008.-№ 2.-С.
11.
Вахитов Р.С., Севостьянова Е. В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации // Арбитражная практика. — 2007 — № 6. С.
45.
Воронова Ю.А., Григорьев В. В, Конкурсное производство.
М.: Дело, 2004. 430с.
Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.: Питер, 1888. 611с.
Гришаев С.П., Аленичева Т. Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. — М.: Проспект, 2003 .- 511с.
Жилинский С. Э. Предпринимательское право.
М.: Статут, 2008.-716с.
Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». — М .: Омега-Л, 2003.-428с.
Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Залесского.
М.: Юринформцентр, 2003. 513с.
Лайтман Г. Роль суда // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Прилож. к Вестнику ВАС РФ. — 2001. № 3.-С.
30.
Никитина О. А. Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. — 2007. № 3. — С.
21.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права.
М.: Гадарика, 1998. — 490с.
Пирогова Е. С. Распоряжение имуществом должника в рамках конкурсного производства // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2007; № 3. С.
17.
Попондопуло В. Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). — СПб.: Питер, 2001 — 430с.
Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. — СПб.: Питер, 2003. 611с.
Постатейный комментарий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. — М.: Статут, 2003. 552с.
Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.
М.: Директ, 1999. 330с.
Сердитова Е. Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. — Екатеринбург.: Бизнес, 2007. 114с.
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. (Серия «Библиотека профессионала») — М.: Волтерс Клувер, 2004; 810с.
Шершеневич Г. Ф. Устав о несостоятельности. — Казань.: Наследие, 1890. — 301с.
Ярков В. В. Арбитражный процесс. — М.: Юрист, 2008. 732с.
Яковлев В.Ф. «Обновление законодательства о банкротстве» // Вестник ВАС РФ специальное приложение. — 2003. № 5.-С. 14.
Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российская юстиция. 2008. № 2. С.
11.
Попондопуло В. Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). — СПб., 2001. — С.
113.
Сердитова Е. Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. Екатеринбург, 2007.-С. 91
Телюкина М. В. Основы конкурсного права. (Серия «Библиотека профессионала») — М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 102
Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.-С.
61.
Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с изм. от 23 июля 2008) // СЗ РФ. — 2002. — N
43. — Ст. 4190.
Яковлев В.Ф. «Обновление законодательства о банкротстве» // Вестник ВАС РФ специальное приложение. — 2003.-№ 5.-С. 14.
Воронова Ю.А., Григорьев В. В, Конкурсное производство.
М., 2004.-С.310
Телюкина М. В. Постатейный комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.-С.
311.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4″ О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Сборник Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003.-№ 5
Воронова Ю.А., Григорьев В. В, Конкурсное производство.
М., 2004.-С.
299.
Постановление от 25.
12.2006 по делу № А56−14 092/97 // Вестник ВАС РФ. — 2007 № 2
Воронова Ю.А., Григорьев В. В, Конкурсное производство.
М., Дело, 2004.-С.327
Никитина О. А. Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. — 2007.-С.35
Никитина О. А. Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 3. С.
37.
Анохитн В. С. Проблемы конкурсного производства// Арбитражный и гражданский процесс. — 2007.-№ 2.-с.11−16.
Анохитн В. С. Проблемы конкурсного производства// Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2. с.11−16.
Ярков В. В. Арбитражный процесс. М.: Юрист, 2008. С. 342.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М., 2008. — С.
90.
Вахитов Р.С., Севостьянова Е. В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации// Арбитражная практика. — 2007 — № 6. С.
45.
Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. — С. 312.
Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. с.21
Лайтман Г. Роль суда// Российскобританский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Прилож. к «Вестнику ВАС РФ». 2001. № 3.-С.30
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. с. 306−307.
Вестник ВАС РФ.- 2007.-№ 3.-С.10
