Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилями или иными транспортными средствами (ст. 166 УК РФ)

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах. 22.

01.2015г. около 01−00 часов Дегтярев и Бондарчук, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге Аскиз — Вершина Теи, находясь на расстоянии 600 метров к северу от населенного пункта, остановили микроавтобус, проезжавший мимо них. Данный микроавтобус находился под управлением К, который направлялся на работу. Водитель согласился подвезти виновных лиц бесплатно до здания промышленной котельной, которая находится на выезде из Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. После этого Дегтярев и Бондарчук сели на пассажирские сиденья рядом с водителем автомобиля.

22.

01.2015 года в период с 01−00 часов до 02−00 часов названный автомобиль под управлением указанного водителя прибыл в район расположения промышленной котельной, то есть в 2 км севернее населенного пункта. Там водитель К попросил Бондарчука и Дегтярева покинуть автомобиль. В это время у Дегтярева возник преступный умысел, то есть желание неправомерно завладения автомобилем без цели хищения, с использованием угрозы применения опасного для жизни водителя автомобиля насилия. Цель виновного лица состояла в незаконной поездке в другой населенный пункт.

После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дегтярев в салоне автомобиля на площадке перед указанной котельной, в период примерно с 01−00 часов до 02−00 часов, для реализации его преступного умысла с целью совершения поездки в г. Абакан, при этом осознавая, что осуществляет неправомерное завладение чужим автомобилем, при условии отсутствия у него законных прав на такое завладение, достал кухонный нож, находившийся при нем. Затем Дегтярев подставил клинок данного ножа к лицу К, при этом потребовал отвезти их в г. Абакан. Опасаясь за здоровье и жизнь, а также понимая, что имеет место физическое и численное превосходство со стороны угонщиков над ним, К. согласился с предъявленным ему требованием и начал движение в направлении г.

Абакан. Кроме того, пл пути следования Дегтярев также неоднократно высказывал К. угрозы убийством, при этом угрожая кухонным ножом. Водитель озвученные угрозы убийством воспринимал реально, поэтому выполнял требования. Далее по пути следования Дегтярев сказал Бондарчуку достать еще один имевшийся у них нож, чтобы усилить устрашение водителя. Бондарчук также достал нож из одежды и стал держать его в руках, при этом не высказывая угроз в адрес К.

22.

01.2015г. в период с 01−00 до 02−00 часов по пути следования к г. Абакан, Бондарчук, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках имевшийся у него нож и высказывая в адрес К. угрозы также требовал везти его и.

Дегтярева в г. Абакан. При изложенных выше обстоятельствах водитель автомобиля, реально воспринимая угрозы угонщиков, продолжал выполнении их требований. В последующем водитель К., используя предлог покупки сигарет, покинул салон своего автомобиля и скрылся от лиц, осуществивших угон. Подсудимые не признали вину, выражая каждый свое отношение к предъявленному каждому из них обвинению.

Судом была учтена направленность умысла при совершении подсудимыми указанного преступления, направленного против собственности, а также рпименение в отношении потерпевшего угроз опасного для здоровья и жизни насилия, кроме того, учтены данные о личности подсудимых, их злоупотребление спиртными напитками. Также суд учел совокупность представленных доказательств, то есть показания свидетелей и самого потерпевшего, протоколы освидетельствования обвиняемых на предмет состояния опьянения, нахождение лиц, обвиняемых в совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на их поведения, что они не отрицали. Поэтому, основываясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение названного преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим обстоятельством, поскольку, по мнению суда, такое состояние обвиняемых способствовало совершению указанного преступления.

С учетом имеющихся данных, характеризующих личность подсудимых, а также обстоятельств указанного преступления, которое относится к категории преступлений особой тяжести, направленное против собственности, каждому из подсудимых судом назначено наказание, состоящее в лишении свободы на срок, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ. Представляется, что данный приговор является целесообразным и принятым с учетом требований справедливости.

Причинение особо крупного ущерба, размер которого составляет более 1 000 000 рублей, может состояться как с умыслов виновного лица, так и по неосторожности. Такой ущерб в рамках рассматриваемого преступления следует определять не стоимостью автомобиля, в отношении которого совершен угон, и который только временно выбыл из владения собственника или владельца. Обычно ущерб здесь связан с повреждениями автомобиля или его уничтожением.

В случае причинения потерпевшему особо крупного ущерба, связанного с угоном транспортного средства без преследования цели хищения, при квалификации действий виновного лица нужно учитывать расходы, которые понесены владельцем автомобиля фактически, то есть расходы, которые связаны с ремонтом автомобиля, который найден после угона, в том случае, если автомобиль поврежден.

В том случае, когда угнанное транспортное средство получило определенные технические повреждения, которыми исключается возможность восстановления данного транспортного средства, а также его дальнейшей эксплуатации, размер ущерба, причиненного владельцу, нужно рассчитывать, основываясь на его фактической цене на момент совершения конкретного преступления.

В этих случаях дополнительная квалификация в соответствии с нормами ст. 168 УК РФ не требуется.

В том случае, когда автомобиль оставляется угонщиком в исправном состоянии, но в месте, небезопасном для его нахождения, или без присмотра, а иные лица, воспользовавшись данной ситуацией, совершают кражу, уничтожение, а также повреждение автомобиля, суды не усматривают причинно-следственной связи между виной угонщика и причинением крупного ущерба.

Заключение

.

В рамках данной курсовой работы была подробно раскрыта тема «Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» и сделаны следующие выводы.

В своей работе мы постаралась охватить все самые основные понятия, касаемые уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Данная тема является очень объемной, моей задачей являлось помаксимуму охватить все ее аспекты. Нами было изучено развитие российского уголовного законодательства о неправомерном завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; выявлена общая характеристика предмета неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; проведен правовой анализ состава преступления, рассмотрены объективные признаки, субъективные признаки и квалифицирующие признаки.

К предмету угона автотранспорта отнесен только его механический вид, т. е. оборудованный соответствующим двигателем. В научной литературе в качестве предмета угона рассматриваются не любые автотранспортные средства, а лишь механические их виды.

Состав преступления, облаченный в форму данной статьи, причиняет вред интересам безопасности движения и эксплуатации транспорта, что является частью общественной безопасности.

Определение транспортного средства как имеющего статус ценного не поставлено в прямую зависимость от отнесения его к категории механических либо немеханических.

Основным непосредственным объектом угона является общественная безопасность.

Объективная сторона угона выражается в действии — неправомерном завладении транспортным средством.

Преступление совершается с прямым умыслом, вменяемым лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста.

Подводя итог, считаем, что состав угона автотранспортного средства необходимо перевести в разряд посягательств на интересы общественной безопасности. Учитывая проделанную работу по «юридической диагностике» правовой природы данного преступного деяния, не будет ошибкой закрепить данный состав преступления вслед за ст. 211 Уголовного кодекса РФ.

Итак, тема «Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» очень объемна и рассмотреть ее со всех сторона в рамках одной работы сложно, считаю, что все задачи, поставленные во введение данной работы, раскрыты полностью.

Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (ред. от 21.

07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. 06.

07.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996. № 25. Ст. 2954.

Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.

10.1960) (ред. от 30.

07.1996). Документ утратил силу //.

http://www.consultant.ru/ (дата обращения 26.

11.2016).

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.

07.2016) //.

http://www.consultant.ru/ (дата обращения 26.

11.2016).

Федеральный закон от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (с изменениями и дополнениями) (прекратил действие) //.

http://www.consultant.ru/ (дата обращения 26.

11.2016).

Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.

09.2016) «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 47. Ст. 4531.

Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.

12.2008 N 25 (ред. от 24.

05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"// «Российская газета», N 265, 26.

12.2008, «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль, 2009.

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области № 1−77/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 1−77/2016 //.

http://sudact.ru/ (дата обращения 27.

11.2016).

Приговор Аскизский районный суд (Республика Хакасия) № 1−76/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 1−76/2016 //.

http://sudact.ru/ (дата обращения 27.

11.2016).

Специальная и научная литература:

Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2. С. 13.

Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 15.

Галимов Р. Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ): некоторые вопросы правовой регламентации // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2016. № 23. С. 203−207.

Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001. С. 142.

Замосковцев П.В., Коробеев А. И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск, 1988. С. 61 — 62.

Квашис В. Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. М., 1974. С. 55.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013.С. 322.

Козун А. В. Угон транспортного средства в системе уголовного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6. С. 32−37.

Козун А.В., Гученков М. А. Спорные вопросы определения объекта угона автотранспортного средства // Учение об объекте преступления: тенденции и перспективы развития: Сборник научных трудов. Омск: Омская академия МВД России, 2005. С. 48.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.С. 698.

Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 202.

Куринов Б. А. Автотранспортные преступления. М., 1970. С150.

Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.С. 319.

Малиновский А. А. Сравнительное уголовное право.

— Учебник. М., Юрлитинформ, 2014. С. 88.

Панова Ю. А. Некоторые вопросы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Профессионал. 1996. N 4. С. 21.

Панова Ю. А. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 27.

Свидлов Н.М., Сенцов А. С. Квалификация угонов транспортных средств: Лекция. Волгоград, 1988. С. 14.

Хомич В. М. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Сов. юстиция. 1980. N 16. С. 13.

Малиновский А. А. Сравнительное уголовное право.

— Учебник. М., Юрлитинформ, 2014. С. 88.

Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.С. 319.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.

12.2008 N 25 (ред. от 23.

12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"// «Российская газета», N 265, 26.

12.2008, «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль, 2009.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.С. 698.

Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 201.

Панова Ю. А. Некоторые вопросы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. С. 21.

Козун А. В. Угон транспортного средства в системе уголовного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6. С. 32−37.

Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2001. С. 142; Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

С. 198; Куринов Б. А. Автотранспортные преступления. М., 1970. С. 150.

Панова Ю. А. Некоторые вопросы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Профессионал. 1996. N 4. С. 21.

Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2.

С. 13; Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 15; Панова Ю. А. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. N.

7. С. 27.

Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 15.

Галимов Р. Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ): некоторые вопросы правовой регламентации // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2016. № 23. С. 205.

Хомич В. М. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Сов. юстиция. 1980. N 16. С. 13.

Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 202.

Куринов Б. А. Автотранспортные преступления. М., 1970. С150.

Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.

09.2016) «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 47. Ст. 4531.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.

Замосковцев П.В., Коробеев А. И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск, 1988. С. 61 — 62.

Козун А.В., Гученков М. А. Спорные вопросы определения объекта угона автотранспортного средства // Учение об объекте преступления: тенденции и перспективы развития: Сборник научных трудов. Омск: Омская академия МВД России, 2005. С. 48.

Свидлов Н.М., Сенцов А. С. Квалификация угонов транспортных средств: Лекция. Волгоград, 1988. С. 14.

Квашис В. Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. М., 1974. С. 55.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.

12.2008 № 25 (ред. от 24.

05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» //.

http://www.consultant.ru/ (дата обращения 27.

11.2016).

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области № 1−77/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 1−77/2016 //.

http://sudact.ru/ (дата обращения 27.

11.2016).

Приговор Аскизский районный суд (Республика Хакасия) № 1−76/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 1−76/2016 //.

http://sudact.ru/ (дата обращения 27.

11.2016).