Место истины в уголовном судопроизводстве

Современный уголовный процесс строится не только согласно норм уголовного и уголовно-процессуального права, но и с поставленными перед ним задачами раскрытия истины по делу.

Понятие истины пришло в уголовное судопроизводство из философии, где под истиной, в общем, понимается соответствие представлений, мыслей объективной действительности. В сознании человека отражается объективная действительность, предметы, вещи, находящиеся вне этого сознания и существующие независимо от него. Ощущения, восприятия, представления человека являются образами объективно существующих вещей.

В то же время, при рассмотрении проблемы истины в уголовном процессе, как видится, необходимо устранить возможность механического перенесения общефилософских положений в сферу специальных вопросов уголовного судопроизводства. Во многом это связано с тем, что познание истины в уголовном процессе происходит посредством реализации специфических методов, приемов, присущих только сфере уголовных правоотношений.

Начавшаяся с изменением политического строя судебная реформа в России поставила вопрос о роли уголовного суда в установлении истины в числе дискуссионных. При этом, в течение многих лет сначала вовсе отрицалась, а потом признавалась лишь формально состязательность судебного разбирательства и лежащее в ее основе разделение процессуальных функций.

Именно поэтому споры о месте истины в уголовном судопроизводстве, проблемах ее установления вновь стали злободневны в спорах ученых-процессуалистов.

Вышеизложенные положения свидетельствуют об актуальности данной работы, посвященной исследованию вопросов истины в уголовном процессе.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с раскрытием природы истины в уголовном процессе.

Цели исследования — рассмотрение истины в уголовном процессе как отдельного института, обеспечивающего защиту прав и законных интересов, прежде всего, обвиняемого, а также попытка выяснения вопроса необходимости совершенствования норм уголовно-процессуального закона.

Для достижения целей ставились следующие задачи:

• — определить понятие истины в уголовном процессе с точки зрения ученых Российской империи, советских и российских исследователей;
• — раскрыть содержание и значение требования установления истины;
• — рассмотреть вопросы совершенствования норм УПК РФ в сфере реализации института истины в уголовном процессе.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. В качестве общенаучного применялся также формально-логический метод.

Исследовательская база представлена нормами конституционного и уголовно-процессуального законодательства, а также работами таких авторов, как В. Балакшин, Е. А. Карякин, М. С. Строгвич, и др., исследования которых позволили активно использовать теоретическую базу и полнее провести рассмотрение проблемы.

Основная часть

истина уголовный процесс В процессе доказывания по уголовному делу первостепенным является создание необходимых условий для принятия законного и справедливого решения по конкретному уголовному казусу. А это возможно лишь на основе познанной истины.

Именно поэтому в современной уголовно-процессуальной литературе практически общепризнанно, что целью уголовного процесса или уголовно-процессуального доказывания является достижение истины (труды М. С. Строговича Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М.: 1968. — С.40; Строгович М. С., Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: 1979. — С.226., Ф. Н. Фаткуллина Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. — Казань, 1976. — С.16−25., Л. Д. Кокорева Кокорев Л. Д., Алексеев Н. С., Даев В. Г. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980. — С.46. и многих других).

Сегодня в науке уголовного процесса имеется немало определений истины. В то же время, раскрытие природы понятия «истина» и установление ее содержания уже длительное время являются предметом как правовых, так и философских дискуссий.

В сущности, учение об истине вообще является одним из древнейших в философии. Оно стало разрабатываться еще с античных времен.

Понятие истины исследовали в своих трудах Платон, Аристотель, Декарт, Кант, Бэкон, Гегель, Фейербах, Маркс и многие другие ученые.

Общепризнанно, что истинным в философии считается такое знание, которое верно отражает действительность, соответствует ей.

Что касается определения истины с правовой позиции, то эта проблема привлекала к себе внимание еще в дореволюционный период. Вопросам установления истины посвящали свои работы Л. Е. Владимиров, И. Я. Фойницкий, В. А. Случевский, А. Ф. Кони и другие, которые в период становления судебной реформы 1864 года достаточно много полемизировали по поводу истины в уголовном процессе.

Дискуссии перешли в ХХ век — в 1916;1917 годах полемика продолжалась на страницах Журнала Министерства юстиции, в 1927;1928 годах — в журналах «Революция права», «Советское право».

Через некоторые время пытались внести ясность в данную проблему известные советские процессуалисты М. С. Строгович, М. А. Чельцов, С. А. Голунский и другие.

В то же время, к единому мнению по поводу характера и природы истины ученые так и не пришли. Разумеется, каждый из авторов был убежден в своей правоте и правоте своих взглядов, поэтому считал свою точку зрения единственно верной и имеющей право на существование.

Так, М. С. Строгович отмечал, что «истина состоит в полном и точном соответствии действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц» Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: 1955. — С.19. .

В данном случае речь идет о материальной истине. Материальная истина понималась как требование по правильному, справедливому разрешению уголовного дела, принятию судом решения, соответствующего действительным фактам.

С определением М. С. Строговичем истины как истины материальной не соглашались П. Ф. Пашкевич и Л. Т. Ульянова Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. — М.: 1961; Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М.: 1959. Они пытались исследовать природу материальной истины и ее соотношение с истиной объективной. «Именно наличие термина „материальная истина“ — отмечал П. Ф. Пашкевич, — невольно вызывает вопрос, является ли эта истина в судебной деятельности объективной или же это какая-то особая истина, отличная от объективной?» Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. — М.: 1961. — С.53. .

Некоторым образом этот спор разрешил В. В. Никитаев: «Объективная (материальная) истина есть фикция, точнее, юридическая фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора: а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина». При этом под процессуальной истиной он понимает «соответствие судебного процесса (а значит, и его результата) требованиям процессуального права» Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.

Отдельное направление в процессе изучения понятия «истина» раскрыто в работах ряда авторов, в том числе и М. А. Чельцова, утверждавшего, что полностью истина никогда не может быть достигнута. «Мы отвергаем безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можно говорить лишь о высокой степени вероятности. Обычно в делах судебных, — писал он, — и удовлетворяются более высокой степенью вероятности» Чельцов М. А. Уголовный процесс. — М.: 1948. — С.216. .

Примечательно, что в дореволюционный период мнение о том, что полной истины нельзя достигнуть, также нередко было предметом дискуссий.

К примеру, точки зрения о том, что суд полной достоверности знаний по делу установить не может, а в состоянии лишь достигнуть более или менее высокой степени вероятности этих знаний, придерживался Л. Е. Владимиров: «Фактической достоверности не существует объективно, она есть только известное состояние нашего убеждения» Владимиров Л. Е. Суд присяжных. — Харьков, 1873. — С.99. .

А В. А. Случевский, отрицая объективный характер истины, устанавливаемой судом, писал: «О полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден, по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворяться по необходимости более или менее высокой степенью вероятности» Случевский В. А. Учебник русского уголовного процесса. — СПб.: 1892. — С.397.

Таких же взглядов придерживался и В. Д. Спасович: «Из несовершенства нашего наблюдательного снаряда, из недостаточности наших органов познавательных следует, что эта достоверность, которой человек добивается изо всех сил, не может быть безусловная, а только относительная. Наша достоверность только гадательная» Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — СПб.: 1861. — С.15−16.

Таким образом, как показывает анализ вышеизложенных мнений, единое понимание истины в уголовном процессе в науке уголовно-процессуального права отсутствует. Кроме того, само понятие истины является неопределенным и вряд ли может организовывать познавательную деятельность.

В то же время, как видится, нельзя отрицать наличие института истины в уголовном процессе, пусть даже эта истина не является абсолютной.

Действительно, знание о преступлении — это не видение и анализ самого преступления, а воссоздание на основе логической обработки имеющейся информации.

Вопрос о достоверности решается именно в отношении информации, но информация — это еще не знание следователя, прокурора, судьи.

Поэтому логическая обработка достоверной информации дает необходимое знание, которое принимается за основу решения.

Иными словами, истина устанавливается через преобразование, переработку информации. И такая истина является объективной — это соответствие представлений, мыслей объективной действительности.

Отдельный факт еще не подтверждает определенную гипотезу, но установление других соответствующих фактов повышает вероятность истинности такой гипотезы. При этом, критерием познавательной уверенности «являются: соответствие сообщений действительности, взаимное соответствие сведений друг о друге и их практическая проверка» Лингард И. Процесс и структура человеческого учения. — М.: 1970. — С.510. .

Именно поэтому наиболее верной, как видится, является точка зрения П. А. Лупинской: «Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» Лупинская П. А. Уголовный процесс. Учебник. — М.: 1995. — С.129. .

При этом, В. Балакшин Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. № 2. справедливо предлагает дополнить данный вывод следующим образом: обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих. Отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило.

Следовательно, истина в уголовном судопроизводстве имеет определенную специфику, которая отличает ее от истины в любой иной сфере общественной жизни. В числе таких особенностей следует отметить принцип объективности истины.

Объективная истина — это содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру, то есть воспроизводит его.

Объективная истина проявляется в субъективной форме — познать истину независимо от субъектов этого познания нельзя. Поэтому можно говорить о том, что объективность выражается в многосубъектности участников процесса познания истины, в последовательной и многократной оценке доказательств различными, не подчиненными друг другу, и самостоятельными субъектами на различных стадиях уголовно-процессуальной деятельности.

С этим свойством истины в уголовном процессе тесно связано ее познание в судопроизводстве.

Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое является центральной частью уголовно-процессуальной деятельности. При этом процесс установления истины начинается еще до процесса доказывания.

Познание истины в уголовном процессе необходимо для того, чтобы вывод суда об обстоятельствах дела: было ли совершено данное деяние, кем, при каких обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершении предусмотренного УК РФ преступления, — соответствовал действительности. При этом важно установить истину — признать виновным именно того, кто действительно виновен в совершении преступления Васильев Л. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). — Краснодар, 1998.

Познавая объект уголовно-процессуального доказывания, его субъекты прежде всего путем сопоставления свойств и признаков произошедшего события с описанием конкретных составов преступления определяют, является ли это событие преступлением того или иного вида.

Вместе с этим, следователь и суд применяют другие нормы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, основное назначение которых — отграничить объект доказывания, отсечь от него то, что не имеет значения для его познания, и оставить то необходимое, что сохраняет его сущность и способствует установлению истины по уголовному делу.

Эти нормы (ст.73−75, 421, 434 УПК РФ) устанавливают перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, совокупность которых в уголовно-процессуальной науке называют предметом доказывания.

При этом, в ст. 73 УПК РФ содержится перечень тех обстоятельств, которые в соответствии с предписанием законодателя должны быть доказаны по любому уголовному делу независимо от вида расследуемого преступления.

Одновременно с этими обстоятельствами законодатель обязывает субъектов расследования доказывать дополнительные обстоятельства при расследовании отдельных видов или групп преступлений, классифицированных по какому-либо общему для них признаку, подчеркивающему их особенность, без установления которых подлинная сущность произошедшего была бы не полно отражена.

Так, например, в ст. 421 УПК РФ дан дополнительный перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (условия жизни и воспитания, наличие взрослых подстрекателей и т. д.).

Универсальный характер данных норм относительно всех преступлений или преступлений отдельных видов сочетается с необходимостью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к каждому конкретному уголовному делу (при расследовании уголовного дела устанавливаются конкретное время, конкретное место и др.).

Вводя данные нормы, законодатель как бы суживает объект доказывания, отбрасывая все ненужное, второстепенное, разумно освобождая следователя и суд от установления всех возможных условий бытия объекта одновременно, тем самым конкретизируя цель доказывания — получить знания в рамках, установленных законом, о конкретном преступлении для правильного разрешения уголовного дела, то есть достигнуть истины.

Таким образом, цель уголовного судопроизводства — истина, содержание которой составляют точные, неопровержимые знания о каждом обстоятельстве совершенного преступления, подлежащем доказыванию по уголовному делу согласно закону, отражающие сущность конкретного преступления и являющиеся основанием правильного постановления приговора.

Примечательно, что решение о необходимости служения уголовного процесса установлению истины является исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Такого мнения придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Так, И. Я. Фойницкий признавал «в нашей степени верным» соображение о том, что «задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины» Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/Автор-составитель Э. Ф. Куцова. — М.: 1999. — С.113. .

Как писал В. Случевский: «Государство, сосредоточившее в своих руках судебную власть, заинтересовано в том, чтобы постановленное судебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании воспринималось как таковое» Там же, с. 117. .

Однако в советский период отношение к необходимости установления истины несколько изменилось.

Так, А. Я. Вышинский считал, что для суда достаточна «максимальная степень вероятности» Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе//Проблемы уголовной политики. Кн.IV. — М.: 1937. — С.27.

М.А. Чельцов также полагал вероятное знание достаточным по уголовным делам Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М.: 1962. — С.122−127. .

Как видится, такое отношение к установлению истины можно объяснить идеологической направленностью развития советского государства.

Именно поэтому при разработке нового УПК РФ возобновилась дискуссия о том, должен ли уголовный процесс обеспечивать установление истины; необходима ли она в уголовных делах Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. № 5, и др.

При этом, проблема установления истины являлась дискуссионной не только среди теоретиков процесса, но и в практике принятия уголовно-процессуального закона.

В проект УПК вносились различные изменения: от признания установления истины по уголовному делу принципом процесса до полного отказа даже от упоминания о ней во всех статьях УПК РФ.

И все же действующий УПК РФ содержит ряд правил, имеющих принципиальное значение для установления истины по уголовному делу.

К их числу относятся: наделение сторон в судебном разбирательстве равными правами (ст.244); решение о допустимых видах источников доказательств (ч.2 ст.74); правила о недопустимости доказательств (ч.1 ст.75); требование проверки доказательств (ст.87); принцип свободной оценки доказательств (ст.17); требование мотивированности приговора (обвинительного и оправдательного, ст. 305, 307); институт отводов (гл. 9 УПК РФ) и др.

В то же время, как отмечает ряд ученых, УПК РФ не содержит некоторых необходимых для установления истины правил; вводит такие правила, действующие в досудебных и судебных стадиях процесса, которые не служат обеспечению установления истины по уголовному делу.

К примеру, в качестве недостатка называется то, что дознаватель, следователь, прокурор, суд не несут обязанности исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне, объективно, тогда как названное — необходимый путь познания, если его цель — истина.

Еще одним недостатком называется то, что статус следователя (дознавателя) в УПК РФ не определен. Исходя из анализа иных норм УПК РФ, следователь — это орган обвинения, субъект, деятельность которого нацелена на изобличение обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Он не вправе брать на себя функцию защиты (гл. 6, ст. 38, ч.2 ст. 15 УПК РФ). А установление в законе круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, включение в их совокупность обстоятельств, предусмотренных в п. 5, 6, 7 ст. 73 УПК РФ, подчеркивают положение следователя как органа, осуществляющего уголовное преследование.

При этом, в пример ставится положения Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ, принятого на 7-м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г., определяющие процессуальное положение следователя (п. 3 ст.86).

Для этого, в свете расширения диспозитивных и состязательных начал в уголовном судопроизводстве, предлагается закрепить в УПК РФ положение о достижении объективной истины как цели процесса доказывания, исходя из того, что истина в уголовном процессе достижима.

Изложенные спорные позиции свидетельствуют о том, что нормы УПК РФ в сфере определения истины в уголовном процессе далеки от идеальных, поэтому уголовно-процессуальный закон нуждается в изменениях.

Требуется, чтобы установленный УПК порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины, соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных. Поэтому перспективой законодателя должно стать разрешение этих и других вопросов, разнообразных пробелов и недочетов действующего УПК.

Заключение

Подытоживая результаты работы, отметим, прежде всего, что ни наука уголовного процесса, ни уголовно-процессуальный закон не отрицают истину как цель уголовно-процессуального доказывания.

Перед субъектами уголовного процесса стоит необходимость определить, является ли совершенное деяние преступлением, кто и при каких обстоятельствах его совершил, и на основании этого принять решение по существу дела в соответствии с требованиями закона.

В уголовном судопроизводстве «процесс познания истины» и «уголовно-процессуальное доказывание» — дифференцированы, они соотносятся как часть и целое. При этом доказывание выступает в качестве структурного элемента процесса познания истины и играет в нем ведущую роль.

Целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Истина предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность.

Государственная власть обязана применять уголовное наказание к виновным в совершении преступлений, и поэтому можно утверждать, что уголовный процесс должен служить обеспечению установления истины по уголовному делу.

Уголовный процесс направлен на то, чтобы вывод суда об обстоятельствах дела — было ли совершено данное деяние, кем, при каких обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершении предусмотренного УК РФ преступления и др. — соответствовал действительности. Важно установить истину — признать виновным того, кто действительно виновен в совершении преступления.

Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы, имеющие принципиальное значение, и, прежде всего, положение личности, гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности, важность которой несомненна.

Изложенное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты. В УПК РФ требуется установить, какова функция суда, конкретно при этом ее раскрыв. Статья 8 УПК «Осуществление правосудия только судом» эти задачи не решает.

Таким образом, очевидно, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

Именно поэтому, наиболее целесообразным стало бы закрепление в УПК РФ такой нормы, согласно которой целью уголовно-процессуального доказывания являлось бы достижение истины в форме доказанных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Как видится, такая формулировка будет способствовать сущности состязательности как конституционного принципа судопроизводства, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, обоснованно признаваемого основополагающим для всего уголовного процесса.

Список источников

• 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета от 25 декабря 1993 года.
• 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
• 3. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. № 2.
• 4. Басков В. И. Истина в уголовном судопроизводстве//Вестник Московского Университета. Серия 11. Прав. 1995. № 3.
• 5. Васильев Л. М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). — Краснодар, 1998.
• 6. Владимиров Л. Е. Суд присяжных. — Харьков, 1873.
• 7. Вышинский А. Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе//Проблемы уголовной политики. Кн.IV. — М.: 1937.
• 8. Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. — Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005.
• 9. Кокорев Л. Д., Алексеев Н. С., Даев В. Г. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980.
• 10. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. № 5.
• 11. Лингард И. Процесс и структура человеческого учения. — М.: 1970.
• 12. Лупинская П. А. Уголовный процесс. Учебник. — М.: 1995.
• 13. Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. — М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.
• 14. Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. — М.: 1961.
• 15. Случевский В. А. Учебник русского уголовного процесса. — СПб.: 1892.
• 16. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — СПб.: 1861.
• 17. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М.: 1968.
• 18. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: 1955.
• 19. Строгович М. С., Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: 1979.
• 20. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М.: 1959.
• 21. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. — Казань, 1976.
• 22. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/Автор-составитель Э. Ф. Куцова. — М.: 1999.
• 23. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М.: 1962.
• 24. Чельцов М. А. Уголовный процесс. — М.: 1948.