Типология государства. 
Право

В предыдущих параграфах речь шла о государстве вообще: о его признаках, задачах и возможных путях возникновения. Однако все государства имеют не только сходные черты, но и свою специфику. Поэтому вот уже несколько столетий не прекращаются попытки исследователей выделить группы государств, которые отличались бы друг от друга по каким-либо существенным признакам. Такое деление производится, в первую очередь, с целью более детального изучения процесса развития государственности у различных народов и определения тех факторов, которые способны оказывать воздействие на этот процесс.

Отнесение государства к какой-либо из таких групп, в итоге, и означает определение типа государственности.

В современной литературе, в основном, используются два подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный.

Формационный подход, долгое время рассматривавшийся отечественными историками и государствоведами в качестве основного и наиболее верного, был предложен в XIX в К. Марксом. Рассматривая процесс развития человечества, Маркс делил его на три глобальные стадии (эпохи). Первая из них — первобытнообщинная эпоха (догосударственный период, в течение которого формируется человеческое общество). Вторая стадия — эпоха возникновения и развития различных форм частной собственности. Наконец, третья эпоха (коммунизм), главная черта которой заключается в осуществлении принципа: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям», должна была, по мысли Маркса, венчать историю человечества. Коммунистическая эпоха рассматривалась автором данной концепции как олицетворение всеобщего равенства при полной ликвидации частной собственности и эксплуатации.

Наиболее детальное рассмотрение в трудах Маркса нашла современная автору вторая эпоха исторического процесса. В рамках этой эпохи Маркс выделял три социально-экономические формации, отличавшиеся друг от друга спецификой межклассовых отношений в обществе, а также господствующим в данном обществе способом производства (типом хозяйства) и связанной с ним формой эксплуатации.

Так, рабовладельческая формация характеризуется наличием таких антагонистических классов, как рабовладельцы (эксплуататоры) и рабы (эксплуатируемые). Взаимоотношения между этими классами были основаны на личной, а, в ряде случаев, на абсолютной зависимости рабов от хозяев. Именно бесплатный рабский труд является основой экономического строя рабовладельческих обществ (т.е. именно рабами в таких обществах создавалась основная часть материальных благ).

Феодальная формация (и, соответственно, феодальное государство) характеризуется наличием таких классов, как феодалы (крупные землевладельцы, эксплуататоры) и экономически зависимые от них крестьяне (эксплуатируемые). В данном случае основой взаимоотношений между классами является земельная собственность. Не имеющие своей земли крестьяне вынуждены пользоваться землей феодалов и отрабатывать либо уплачивать в пользу последних феодальные повинности. При феодализме господствующим является натуральное хозяйство, т. е. такой тип экономики, при котором сведены к минимуму торговые отношения, а потребляется, в основном, та продукция, которая в данном хозяйстве и производится.

Капиталистическая формация завершает собой эпоху господства частной собственности. Основные противоборствующие классы капиталистического общества — буржуазия (эксплуататоры) и пролетариат (наемные рабочие — эксплуатируемые). В условиях капитализма изменяется форма эксплуатации. Теперь она состоит в присвоении буржуазией так называемой «прибавочной стоимости» продукта, производимого пролетариатом (т.е. присвоения разницы между стоимостью произведенного рабочим товара и издержками на его производство, включая размер оплаты труда данного рабочего). Капиталистической формации свойственен рыночный тип хозяйства, при котором основная часть продукции производится для продажи (т.е. является товаром). Товаром в данном типе экономики оказывается также и сама рабочая сила.

Маркс отмечал, что между капиталистической формацией и коммунистической эпохой должен существовать особый переходный период — социализм. Одной из главных его черт является устранение эксплуатации человека человеком, а следовательно, полное исчезновение эксплуататорских классов. При социализме должны быть созданы все предпосылки для успешного коммунистического строительства. Экономика социалистического государства основана на ведении планового хозяйства.

С точки зрения формационного подхода каждой социально-экономической формации, а также переходному периоду (социализму) свойственен свой особый тип государственности. Таким образом, К. Маркс и его последователи выделяют четыре типа государств: рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

Причем с изменением типа государственности, по мысли основоположников марксизма, происходит изменение содержания главной (классовой) функции государства. В рабовладельческом государстве данная функция сводится к подавлению всякого сопротивления рабов и к поиску новых источников рабства. В феодальном государстве она проявляется в защите прав земельных собственников, в закрепощении крестьян за землей либо за личностью феодала. Для капиталистического государства его классовая функция сводится, главным образом, к созданию условий роста капитала и подавлению освободительного движения в пролетарской среде. Основную же цель социалистического государства основоположники марксизма видели в устранении из общественной жизни пережитков капитализма и в создании условий для перехода к бесклассовому самоуправляемому обществу, наличие которого предполагает полное отмирание государства как такового.

Основной недостаток формационного подхода к типологии государств, отмечаемый многими исследователями, заключается в том, что данный метод подразумевает одновариантность развития истории. По мнению сторонников марксизма, все государства, существующие на земле, должны пройти в своем развитии последовательно через каждую из указанных выше стадий: от рабовладельческого строя — к социализму и коммунизму. Каждая формация является здесь своего рода ступенью на лестнице социального прогресса, причем ступенью неизбежной и безальтернативной. Вместе с тем изучение истории нередко приводит к иным выводам. Так, например, Древнерусское государство миновало стадию рабовладельческого строя. В отношении ряда восточных государств (таких, например, как Индия и Китай) исследователям приходится делать массу серьезных оговорок, говоря о развитии на данных территориях феодализма. Отсюда следует, что далеко не всегда исторические факты успешно вписываются в предложенную К. Марксом схему. Тем не менее нужно отметить, что формационный метод вполне может быть применим в том случае, если предметом изучения является Западная Европа. В развитии таких государств, как Италия, Греция, Германия, последовательный переход от одной формации к другой можно рассматривать как историческую реальность. Следует лишь опасаться перенесения формационного подхода (как и любой другой европоцентричной схемы) на историю и культуру всего человечества.

Противоположную идею — идею многовариантности путей исторического развития — отстаивают сторонники цивилизационного подхода к типологии государств. Среди наиболее известных последователей данного подхода — О. Шпенглер, Л. Тойнби, Н. Я. Данилевский, Л. Н. Гумилев^[1]. Указанные исследователи пытались отнести государства к различным типам в зависимости от принадлежности их к определенной цивилизации. При этом под термином «цивилизация» обычно понимается совокупность материальных и духовных ценностей, выработанных тем или иным обществом.

Исследователями применяются разные критерии для выделения цивилизаций, а следовательно, и для классификации типов государств. Так, одни из них подходят к данной проблеме, исходя из ценностного критерия, выделяя следующие виды цивилизаций: «античная» (или древняя), «средневековая», «индустриальная» (или цивилизация «нового времени»), «постиндустриальная» (или информационная). Другой вариант цивилизационного подхода основан на применении географического критерия в качестве основного. В соответствии с данным методом выделяют такие цивилизации, как восточная, западная, латиноамериканская и др.

Наиболее серьезно исследовался в научной литературе вопрос о соотношении цивилизаций Востока и Запада. В качестве наиболее характерных черт государств «восточной» цивилизации обычно выделяют первостепенную роль обычаев и традиций во всех сферах общественной жизни, в том числе и в области государственного устройства; постоянство традиций, их незыблемость; низкий уровень политической борьбы в сравнении с другими цивилизациями; невысокие темны развития науки и техники. Описывая государства «западной» цивилизации, исследователи отмечают значительную подвижность общественного сознания (выражающуюся в том, что новые поколения вырабатывают свои традиции и свою мораль); высокий уровень политической борьбы, граничащий с агрессивностью и революционным экстремизмом; прагматизм во всех сферах жизни, в том числе в области осуществления государственной власти; высокие темпы развития науки и техники и др.

Современные исследователи, проводящие различие между цивилизациями, как правило, отмечают и существование так называемых «общечеловеческих ценностей», на основе которых возможно взаимопонимание и сотрудничество как этносов, так и государств. Нередко в качестве примеров «общечеловеческих ценностей» приводятся ценности, выработанные западной цивилизацией, такие как: демократия, права человека, верховенство закона, принцип разделения властей и пр.

Вместе с тем общечеловеческие ценности действительно существуют. Но к ним, скорее, следовало бы отнести те принципы, которые являются общими для мировых религий (например, любовь, бескорыстие, стремление к самосовершенствованию, гостеприимство, патриотизм и т. д.). Но даже в понимании и практическом следовании таким значимым ценностям мы всегда можем заметить едва уловимые оттенки, подчеркивающие неповторимое своеобразие национальных культур.

• [1] См., например: Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2010; Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис-Пресс, 2013.