Строение нормы права

Являясь исходной единицей (элементом) права как системы, юридическая норма сама представляет собой систему (мини-систему) со своим элементами и связями между ними.

Сразу отметим, что проблематика строения нормы права относится, по существу, лишь к тем нормам, которые непосредственно регулируют поведение, т. е. к предоставительно-обязывающим нормам. В литературе этот момент практически не учитывают. А ведь в системе права есть и другие виды норм, например нормы-дефиниции, нормы-принципы и др.

По давней традиции в норме права выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию.

• 1. Гипотеза — это первый элемент логико-юридической конструкции правовой нормы, который указывает на условия вступления в действие второго элемента логико-юридической конструкции правовой нормы — диспозиции.
• 2. Диспозиция — это второй элемент логико-юридической конструкции правовой нормы, который указывает на содержание позитивного правила поведения, на позитивные юридические права и обязанности и нуждается в обеспечении санкцией.
• 3. Санкция — это третий элемент логико-юридической конструкции правовой нормы, который направлен на обеспечение нормального действия диспозиции, указывает на меры правового принуждения и вступает в действие в случае нарушения диспозиции.

Словесная схема такого подхода выглядит следующим образом: «Если… то… а в противном случае…» .

Право на существование имеют и другие подходы к строению юридической нормы. Ведь для того, чтобы возникло (изменилось, прекратилось) правоотношение, достаточно двух элементов, указывающих:

• 1) на определенные юридически значимые обстоятельства;
• 2) на те правовые последствия, которые эти обстоятельства вызывают.

Если задача анализа текста нормативного правового акта ограничивается выяснением правовых последствий, которые вызывают те или иные юридические факты, то достаточно двухэлементной конструкции правовой нормы по схеме: «Если… то…» .

С другой стороны, внимательно рассмотрев трехзвенную конструкцию нормы, можно заметить, что в ней отсутствует еще один элемент — указание на условия действия санкции. Ведь то, что называют «гипотезой», формулирует условия действия не всей трехэлементной нормы, а только того элемента, который называется «диспозицией». При этом правоотношения возникают как на основе диспозиций (позитивные, регулятивные правоотношения), так и на основе санкций (охранительные, защитные правоотношения). А для того, чтобы правоотношение возникло, необходимо, как уже было замечено, два элемента. Поэтому юридически целостная правовая норма состоит не из трех, а из четырех элементов, а точнее из двух двухэлементных нормативно-правовых предписаний по схеме: «Если… то… а если… то…» Первое предписание в этой схеме имеет регулятивный (позитивный) характер, второе — охранительный (защитный, обеспечивающий). Таким образом, если требуется проследить логико-юридические связи на уровне нормы, т. е. найти не только регулятивную норму, но и юридическое предписание, обеспечивающее ее, то следует использовать последнюю конструкцию.

Вообще речь идет не о том, что двух-, трех-, четырехэлементные конструкции противопоставляются друг другу и правильной является какая-то одна. Право на существование имеют все подходы к строению юридической нормы. Эти подходы нужно рассматривать как «набор» моделей, своего рода инструментов для анализа текста нормативного правового акта, в котором каждый из них призван решать свои, только ему присущие задачи.

Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обширные дискуссии при реализации общетеоретических конструкций правовой нормы в отраслевых юридических науках. Например, в теории уголовного права. Этот момент связан с терминологическим обозначением элементов правовой нормы и, естественно, с их смысловым содержанием. Дело в том, что термины «гипотеза», «диспозиция» и «санкция» не пригодны для наименования частей двухэлементной нормы, ибо рассчитаны на логику взаимосвязей элементов трехзвенной конструкции. И если еще термин «гипотеза» имеет относительно устойчивое смысловое содержание и может быть использован в обозначении того элемента двухэлементной нормы, который указывает на условия ее действия, то понятийное содержание «диспозиции» и «санкции» складывается из ряда смысловых фрагментов. Так, диспозиция — это:

• 1) второй (после гипотезы) элемент;
• 2) элемент, указывающий на позитивные правовые последствия, на позитивные права и обязанности («само правило поведения»);
• 3) элемент, нуждающийся в обеспечении санкцией.

А санкция — это:

• 1) третий элемент правовой нормы;
• 2) элемент, содержанием которого являются негативные правовые последствия, меры государственного принуждения;
• 3) элемент, направленный на обеспечение нормального действия диспозиции;
• 4) вступающий в действие в случае нарушения диспозиции.

Таким образом, части трехэлементной (логико-юридической) нормативной конструкции «завязаны» друг на друга, и смысловое содержание каждого из элементов невозможно установить, понять вне связи и соотношения с другими элементами. Поэтому безосновательно рассматривать, например, части двухэлементной уголовно-правовой нормы-запрета как «гипотезу и диспозицию» или как «гипотезу и санкцию». Так, если указание на меру ответственности считать диспозицией, то почему она имеет негативный характер и где санкция, которая должна обеспечивать реализацию этой диспозиции? Если же это санкция, то почему сразу после гипотезы должна вступать в действие санкция при отсутствии как самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще менее обоснованно считать элементы нормы-запрета диспозицией и санкцией, поскольку гипотеза является обязательным компонентом правовой нормы.

Поэтому в двухэлементной конструкции юридической нормы следует искать не гипотезу, диспозицию или санкцию, а элемент, указывающий на определенные юридически значимые обстоятельства, и элемент, указывающий на те правовые последствия, которые данные обстоятельства влекут.

Самое любопытное то, что ввиду отсутствия в трехзвенной конструкции элемента, указывающего на условие действия санкции, он, соответственно, не обозначен никаким термином. В самостоятельных же охранительных нормах, изложенных, например, в статьях уголовного кодекса, этот элемент воспроизведен (условие действия уголовно-правовой нормы). Отсюда можно сделать вывод, что ни одно из обозначений элементов трехзвенной конструкции правовой нормы для него вообще не подходит. Требуется или просто говорить об условиях действия двухэлементной нормы, или изобретать какой-то новый термин.

Норма права и статья нормативного правового акта. Способы изложения норм права в нормативных правовых актах.

Соотношение нормы права и статьи нормативного правового акта — это часть общей проблемы соотношения права и законодательства. Статьи по отношению к нормам выполняют те же функции, что источники права (в частности, законодательство) выполняют по отношению к праву в целом: служат для их внешнего закрепления и выражения. При этом между нормой и статьей не обязательно прямое, «зеркальное» соответствие: одна статья — одна норма. Их соотношение может быть следующим:

• 1) в одной статье нормативного акта полностью изложена одна норма права;
• 2) несколько норм права содержится в одной статье (в этих случаях статьи разделяются, как правило, на части, пункты, параграфы);
• 3) элементы правовой нормы находятся в разных статьях одного и того же нормативного правового акта;
• 4) элементы одной и той же правовой нормы расположены в разных нормативных правовых актах.

Таким образом, решение проблемы состоит в том, чтобы с учетом этих различий и разных способов изложения норм права отыскать все элементы и связи юридической нормы и представить ее в целостном виде.

Законодатель использует следующие способы изложения норм права в нормативных правовых актах:

• • прямой, когда все элементы юридической нормы воспроизводятся в статье непосредственно и в очевидной взаимосвязи друг с другом. На первый взгляд может показаться, что перед нами наиболее выгодный вариант изложения правовой нормы. Однако это не всегда так, поскольку в этом случае пришлось бы в тексте нормативного акта постоянно воспроизводить неизбежно повторяющиеся элементы и формулировки, что противоречило бы правилам юридической техники и загромождало систему законодательства;
• • отсылочный, когда в статье один из элементов юридической нормы указывается путем отсылки к другой, конкретной, как правило, родственной статье этого же нормативного правового акта;
• • бланкетный, когда статья указывает на элемент нормы права путем отсылки не к конкретной статье, конкретному законоположению (как при отсылочном способе изложения), а как бы к другому порядку правового регулирования — правилам совершения какого-либо вида деятельности, правилам международного договора и т. п. Например, гипотезы следующих норм имеют бланкетный характер: «нарушение правил международных полетов — влечет…», «нарушение водителями транспортных средств правил проезда железнодорожных переездов — влечет…» и т. д. Такой способ изложения юридических норм называется «бланкетным», потому что тот или иной элемент нормы права формулируется таким образом, что выступает как бы чистым бланком, который заполняется в конкретной ситуации конкретными правилами специального характера.

Таким образом, различные способы изложения норм права в нормативных правовых актах обусловлены правилами законодательной техники, требованиями простоты, компактности, удобства усвоения и применения закона.