Третейская процедура. 
Социальное партнерство

Общие положения о третейской процедуре

Особой процедурой урегулирования коллективных трудовых споров является третейская процедура. Убедившись в безрезультатности примирения, не достигнув соглашения самостоятельно, но желая урегулировать существующие разногласия, стороны могут передать право на принятие решения по существу спора третьему лицу, признав решение этого лица обязательным для исполнения. При этом стороны трудового спора добровольно уступают право на установление условий урегулирования конфликта лицу (лицам), не участвующему в конфликте. Фактически используя процедуры примирения, стороны обращают урегулирование спора к иному механизму: третейской процедуре.

В качестве лица, которое может принимать решение по сути конфликта, стороны спора вправе избрать любого гражданина. Единственным обязательным условием при этом является взаимное доверие к нему каждой из спорящих сторон и готовность передать спор на его рассмотрение. Однако исходя из того, что лицом, рассматривающим разногласия сторон, выносится решение, порождающее для сторон спора юридические последствия, что предполагает, по крайней мере, моральную ответственность этого лица, оно должно обладать гражданской дееспособностью. Остальные характеристики, которые стороны должны учитывать при определении кандидатуры третейского арбитра, по нашему мнению, носят не юридический, а этический характер, который поддается правовому регулированию с использованием таких категорий, как «справедливость», «безупречная репутация» и т. п. Также необходимо отсутствие личной заинтересованности третейского арбитра в результате рассмотрения спора.

Стороны трудового спора могут поручить урегулирование существующих между ними разногласий не только конкретному лицу, но и группе лиц или какому-нибудь постоянно действующему органу. Правила определения такой группы лиц или органа совпадают с изложенными выше правилами.

Для обращения трудового спора к третейскому разбирательству необходимо взаимное согласие спорящих сторон, наличие которого оформляется их соглашением. В таком соглашении должны содержаться условия о количественном составе, персоналиях лиц, выносящих решение, порядке исполнения решения, а также об основных вопросах процедуры третейского разбирательства.

Последнее представляется существенной особенностью третейской процедуры, поскольку принятие решения об урегулировании спора третьим лицом влечет установление юридических обязанностей, возлагаемых на спорящие стороны, и выход лиц, принимающих решение, за рамки конфликта и заранее оговоренных условий, может привести не к урегулированию, а к усугублению конфликта. Поэтому предварительное установление основных положений деятельности третейского органа (сроков рассмотрения, состава представителей спорящих сторон, их прав при рассмотрении разногласий, возможности заслушивания свидетелей и экспертов и т. п.) служит средством обеспечения реального урегулирования спора.

Механизм третейского разбирательства, основанный на вынесении решения третьим лицом, определяемым самими сторонами спора, может быть применен как при урегулировании споров экономического характера, так и при разрешении трудовых споров юридического характера. В принципе механизм третейского разбирательства установлен гражданским процессуальным законодательством именно для разрешения споров о праве, споров, связанных с применением законодательства и условий договоров. Использование третейского разбирательства в этом качестве не вызывает сомнений. В отношении же урегулирования экономических споров на основе третейского механизма высказывались определенные сомнения. Так, И. С. Войтинский отмечал, что «третейский суд может с успехом разрешать споры по поводу применения тарифного договора, но третейский суд не может упрочиться в качестве способа разрешения споров по поводу заключения, возобновления или дополнения тарифного договора»^[1]. Основанием для таких опасений является тот факт, что при использовании рассматриваемого механизма решение об урегулировании конфликта принимают не сами стороны, а нейтральное лицо, которое не может являться обязанным в соответствии с вынесенным решением.

Однако сам процесс передачи спора на рассмотрение третейского органа означает готовность сторон подчиниться вынесенному решению и наличие у них желания урегулировать конфликт. Представляется, что форма такого урегулирования не является первостепенной и не влияет на юридические последствия принятого решения об урегулировании трудового спора.

Таким образом, суть третейской процедуры урегулирования трудовых споров «заключается в том, что при решении вопроса решающее значение имеет голос лица, которое не принадлежит ни к рабочим, ни к предпринимателям»^[2], или, говоря другими словами, «спор передается на рассмотрение арбитра или арбитражной коллегии, которые принимают решение после выслушивания сторон, свидетельских показаний и других доказательств»^[3].

Поскольку разногласия передаются на рассмотрение третейского органа сторонами совместно, то и решение этого органа можно рассматривать как равное по юридической силе соглашению сторон, достигнутому в ходе примирительных процедур. Соответственно, решение третейского органа порождает права и обязанности сторон трудового спора. Как правило, каждая из спорящих сторон в соответствии с вынесенным решением несет определенные обязанности и получает право требовать от другой стороны исполнения возложенных на эту сторону обязанностей.

С учетом указанного мы можем охарактеризовать юридическую природу третейских органов как внесудебных органов, разрешающих трудовые споры по поручению сторон соответствующего спора.

Правовая характеристика третейского органа, образованного в рамках обязательной третейской процедуры, иная. В том случае, когда стороны спора обязаны передать его на рассмотрение третейского органа, установление процедуры урегулирования спора не зависит от позиции спорящих сторон. Тем самым экономические конфликты уподобляются спору о праве^[4] и разрешаются по существу аналогично этим спорам.

Соответственно, третейский орган, действующий в рамках обязательной третейской процедуры, можно рассматривать как государственный третейский суд^[5], выносящий решения, обязательные для исполнения сторонами правового спора. Такой третейский орган фактически мало отличим от суда.

Естественным представляется вопрос, какие именно трудовые споры могут подлежать разрешению при обязательном обращении к третейскому органу. Очевидно, что таковыми не могут быть споры о праве, для разрешения которых может использоваться судебная процедура (в данном случае надобности в использовании обязательной третейской процедуры просто не возникает). Соответственно, рассматриваемая нами процедура может найти свое применение только при урегулировании трудового спора экономического характера.

Трудовые споры данной категории урегулируются на основании соглашения сторон спора, достигаемого в ходе добровольного и равноправного переговорного процесса. Принудительное же обращение к третейскому органу противоречит принципу добровольности примирения и представляет собой меру процессуального принуждения^[6]. Однако необходимость отступления от принципа добровольности может диктоваться необходимостью защиты прав и свобод граждан, общественных интересов, сохранения общественной стабильности и обеспечения мирного развития общества (регионального или даже мирового сообщества). Соответственно, обращение трудового спора к обязательной третейской процедуре может последовать в ситуации, когда продолжение конфликта способно привести к усилению общественной напряженности, поставить под угрозу общественную стабильность и социальный мир. Таковыми, прежде всего, являются коллективные трудовые конфликты, возникающие в организациях, обеспечивающих жизнедеятельность населения или обслуживающих особо опасные объекты.

Так, рассмотрение коллективного трудового спора трудовым арбитражем обязательно в случаях недопустимости проведения работниками забастовок (ст. 404 ТК). При этом если стороны спора не приходят к соглашению о конкретном третейском механизме разрешения спора, то данное решение принимает соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров. Аналогичное законодательство существует и в ряде других стран. В качестве примера можно привести США, в которых принудительный арбитраж довольно широко применяется для разрешения экономических трудовых споров в государственном аппарате, в сфере коммунального обслуживания, на железнодорожном и воздушном транспорте^[7].

В этой ситуации мы, по сути, имеем дело с обязательным (по иной терминологии — принудительным) арбитражем, решения которого обязательны для сторон спора. Вместе с тем система принудительного арбитража, осуществляемого органом управления в сфере труда, при том что спор не был разрешен с помощью других средств, может привести к значительному ограничению права организаций трудящихся на организацию их деятельности и даже, косвенным образом, к абсолютному запрещению забастовок, что противоречит принципам свободы объединения. Поэтому назначение принудительного арбитража по общему правилу приемлемо только в случаях забастовок в жизненно важных службах в строгом значении этого термина или в случаях острого национального кризиса^[8].

Практика разрешения правовых споров выработала несколько разновидностей третейского разбирательства^[9].

1. Обязывающий арбитраж, который представляет собой процесс рассмотрения спора и вынесения окончательного решения, имеющего для сторон спора обязательную силу. Рассмотрение спора в рамках данного арбитража осуществляется на принципе состязательности, однако сам процесс сбора и оценки доказательств менее формализован, чем при судебном разбирательстве.

При этом соответствующую процедуру могут устанавливать сами стороны спора, принимая решение об обращении к третейской процедуре.

Разновидностями обязывающего арбитража являются арбитраж «окончательного предложения» и ограниченный арбитраж. При использовании арбитража «окончательного предложения» каждая из сторон спора представляет на рассмотрение третейского органа (арбитража) свой вариант арбитражного решения по соответствующему спору. Арбитр (арбитры) выбирает любое из предложенных решений без каких бы то ни было изменений.

Устанавливая процедуру ограниченного арбитража, стороны спора предусматривают определенные пределы рассмотрения спора еще до начата арбитражного разбирательства. Арбитр (арбитры) выносит решение в установленных рамках. Тем самым стороны ограничивают риск вынесения невыгодного для них решения.

2. Рекомендательный арбитраж. Данная процедура аналогична процедуре обязывающего арбитража с тем лишь исключением, что решение, вынесенное арбитром (арбитрами), носит рекомендательный характер. Стороны могут принять или отвергнуть предложенное решение, исполнить вынесенное решение в какой-либо части. Соответственно, стороны должны провести после окончания рекомендательного арбитража переговоры относительно вынесенного решения. Тем самым данный арбитраж выступает в качестве коллективного посредника.

Современное российское законодательство об урегулировании коллективных трудовых споров устанавливает безусловную обязательность рассмотрения спора с использованием примирения, осуществляемого в форме деятельности примирительной комиссии. Рассмотрения споров с участием посредника и в трудовом арбитраже являются процедурами факультативными, используемыми при наличии согласия каждой из сторон спора. Исключением являются случаи обращения к процедуре трудового арбитража в рамках обязательного арбитража.

• [1] Войтинский И. Примирительные камеры на Западе. С. 8.
• [2] Войтинский И. Основные вопросы соглашения и арбитража. М., 1926. С. 12.
• [3] Киселев И. Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998. С. 170; Френкель Э. Б. Коллективные трудовые споры по законодательству зарубежных стран // Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996. С. 135.
• [4] Полянский Η. Н. Стачки рабочих и уголовный закон. СПб., 1907. С. 139.
• [5] Войтинский И. Принудительный арбитраж и канадская система в Америке и Австралии. М., 1928. С. 5.
• [6] См.: Войтинский И. Основные вопросы соглашения и арбитража. С. 58.
• [7] См.: Френкель Э. Б. Коллективные трудовые споры по законодательству зарубежных стран // Комментарий к законодательству о социальном партнерстве. М., 1996. С. 137.
• [8] Свобода объединения. Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного Совета МОТ, и выработанных им принципов. Женева, 1997. С. 108−109.
• [9] См.: Юридическая конфликтология / под ред. В. И. Кудрявцева. М., 1995. С. 300−301.