Судебная защита наследственных прав

Деятельность судебных органов занимает в защите наследственных прав свое собственное место.

Отношения в сфере наследования не всегда носят бесспорный характер. Зачастую между субъектами наследственного права возникают разнообразные разногласия по вопросу объема и содержания их взаимных прав и обязанностей.

Например, заинтересованные лица могут оспаривать завещание; наследники могут иметь разногласия по поводу распределения между ними наследственного имущества; нотариус может отказать в удостоверении завещания или в выдаче свидетельства о праве на наследство, с чем будет не согласен завещатель или наследник.

При подобных ситуациях вопрос обеспечения законности наследственных отношений перестает относиться к нотариальной компетенции, поскольку нотариусы полномочны осуществлять нотариальные действия лишь тогда, когда между заинтересованными субъектами отсутствует спор о праве материальном.

При наличии спора нотариус не вправе совершать нотариальное действие, а заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском или заявлением.

Роль суда в обеспечении законности, в том числе в сфере наследственных отношений, менялась по мере того, как эволюционировали понятие суда, судебной власти, правосудия в ходе развития российского права.

Так, в дореволюционный период развития отечественной правовой науки суд понимался как «основной орган, обеспечивающий обоюдную ответственность государства и личности»^[1]. Также суд рассматривался как «незаинтересованный в деле и беспристрастный посредник», служащий не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам^[2], не отрицалась при этом такая функция судов, как охранение свободы граждан^[3]. Суду было предназначено заниматься и воспитанием правосознания, при этом подчеркивалось, что «не общие, а именно местные суды внедряют право в жизнь, воспитывают общественное правосознание»^[4]. Правосудие же понималось как «воздаяние каждому должного на основании закона»^[5].

Советский период развития Российского государства ознаменовался изменением отношения к суду, исходя из общей тенденции признания классового содержания права и государства: суть суда определялась как одного из «принудительных учреждений государственного аппарата»; органа классового насилия и господства^[6]; органа управления, основной задачей которого является проведение политики господствующего класса по укреплению и защите основ его политического и экономического господства^[7]; и даже упорядоченной формы расправы^[8]. Советская юридическая доктрина объявляла, что «советский суд является органом государства, осуществляющим правосудие и применяющим предусмотренные меры в отношении тех, кто преступает нормы закона, мешает жить и работать советским людям, наносит ущерб обществу и государству»^[9]. Отдельными авторами отмечалось то, что суд призван обеспечить строжайшее проведение дисциплины и самодисциплины трудящихся^[10], а также способствовать повышению правосознания советских людей, укреплению государственной дисциплины, предупреждению и искоренению правонарушений^[11].

В настоящее время понимание сущности суда кардинально изменилось: суд стал органом, по действующему законодательству призванным защищать установленный Конституцией РФ общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций, а также всей своей деятельностью выполнять воспитательную функцию^[12]. Правосудие же представляет собой совершаемую в процессуальном порядке деятельность специальных государственных органов — судов по разбирательству и разрешению гражданских и уголовных дел и применению норм материального права, а в необходимых случаях и мер государственного принуждения в целях защиты и охраны прав граждан, государственных и общественных учреждений^[13], путем исследования доказательств и… применения соответствующего материального закона^[14] при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений^[15].

Таким образом, деятельность суда по обеспечению законности в сфере наследования имеет следующие основные черты, позволяющие отграничить ее от деятельности иных правоохранительных органов в указанной области:

• — распространяется на наследственные отношения спорного характера, т. е. на те, где между субъектами наследственного правоотношения присутствует спор о праве материальном;
• — осуществляется исключительно судами, образованными в соответствии с законодательством, и от имени государства;
• — представляет собой особую процессуальную деятельность — правосудие, сущность которой состоит в применении в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством, соответствующей нормы наследственного права к спорным отношениям^[16].

Конституционное право на обращение в суд является надежной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и обеспечивается организационными, экономическими и собственно юридическими гарантиями: действием принципов гражданского процессуального права, доступностью судебной формы защиты права, невысокими размерами госпошлины, наличием в гражданском процессуальном законодательстве исчерпывающего перечня оснований к отказу в принятии заявления и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, причем независимо от того, как он был сделан: в общей форме, или для какой-то категории дел, или в отношении споров, возникших или могущих возникнуть в будущем из конкретного договора.

Норма о недействительности отказа от права на обращение в суд не лишает заинтересованные лица по их соглашению передать имеющийся между ними спор на разрешение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов может любое заинтересованное лицо. Свое субъективное право на обращение в суд заинтересованное лицо может реализовать исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, т. е. путем подачи искового заявления, заявления (по делам особого производства), кассационной жалобы и т. п.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Статья 51 закрепляет правило свидетельского иммунитета: что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Конституция РФ определяет конституционные основы системы принципов гражданского судопроизводства, закрепляя такие принципы, как: принцип осуществления правосудия только судом (ст. 118), принцип независимости судей и подчинения их только закону (ст. 120), принцип гласности (ст. 123), принцип состязательности (ст. 123), принцип процессуального равноправия сторон (ст. 123), принцип назначаемости судей судов общей юрисдикции (ст. 128) и др.

Основной формой судебной защиты наследственных прав граждан является исковое производство, инициируемое путем подачи гражданином, считающим, что его наследственные права и законные интересы нарушены, иска в суд.

В правовой литературе выделяются следующие четыре группы исков о наследстве.

Первую составляют споры между наследниками по закону. Сюда относятся споры о разделе имущества, споры о признании наследниками и о признании призванными к наследованию, о выделе доли, споры о лишении наследственных прав, о продлении срока на принятие наследства и др.

Ко второй группе относятся споры между наследниками по закону и по завещанию, возникающие при рассмотрении вопроса о недействительности завещания полностью (тогда встает вопрос о наследовании по закону) или в части — например, о выделе обязательной доли наследнику.

В третьей группе — споры между наследниками по завещанию или по разным завещаниям. В первом случае спор может быть о реальном разделе имущества или о том, что завещатель указал долю обязательному наследнику меньшую, чем предписывает закон. Здесь же может быть спор о признании наследника недостойным, о продлении срока на принятие наследства и другие. Второй случай — требование о признании недействительным позднее составленного завещания, поскольку при удовлетворении данного требования будет действовать ранее составленное завещание К четвертой группе относятся споры между наследниками и государством. Ее можно было бы и не выделять, поскольку государство тоже является наследником либо по закону, либо по завещанию^[17].

• [1] Котляревский С. А. Власть и право. М., 1915. С. 17.
• [2] Фойницкий И. Л. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. С. 5—6.
• [3] Там же. С. 193.
• [4] Полянский Н. И. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции. М., 1911. С. 51.
• [5] Чичерин Б. И. Курс государственной науки. Ч. 1. Общее государственное право. М., 1894. С. 319.
• [6] Вышинский А. Я., Ундревич В. С. Курс уголовного процесса. Т. 1. М., 1936. С. 7.
• [7] Там же. С. 22
• [8] Крыленко Н. В. Судоустройство. М., 1924. С. 16.
• [9] Зайчук В. И. Советская судебная система и ее демократическая сущность. Киев, 1977. С. 6.
• [10] Суд и правосудие в СССР / под ред. М. П. Шаламова. М., 1974. С. 51.
• [11] Добровольская Т. Н., Новиков С. Г., Рагинский М. Ю. Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор в социалистическом общенародном государстве. М., 1977. С. 6.
• [12] Правоохранительные органы в СССР / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1991. С. 235.
• [13] Подробнее см.: Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 29; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 14; Семенов В. И. Суд и правосудие в СССР. М., 1976. С. 21.
• [14] Магомедов А. М., Сергеев А. И., Швецов В. И. Судоустройство в Российской Федерации / под ред. В. И. Швецова. М., 1995. С. 40—41.
• [15] Правоохранительные органы в СССР. С. 36.
• [16] Безусловно, судебная деятельность имеет и иные признаки и черты, выделяемые исследователями. См., например: Суд и правосудие в СССР / под ред. Б. А. Галкина. М., 1981. С. 15; Дмитриев Ю. А., Журавлев А. Л., Комарова В. В. и др. Народовластие в России: Очерк истории и современного состояния / под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Манускрипт, 1997. С. 268; Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 210—320; Магомедов А. М., Сергеев А. И., Швецов В. И. Указ. соч. С. 47—131.
• [17] Подробнее см.: Саломатова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. 2001. № 7.