Система контроля за финансово-озяйственной деятельностью акционерного общества: состояние и перспективы
Сохраняет актуальность и вопрос о структуре и взаимодействии органов и лиц, которые должны осуществлять контрольные функции. Данная проблема была предметом оживленных дискуссий и в дореволюционной литературе. В частности, она рассматривалась в ракурсе разграничения компетенции поверочного совета и ревизионной комиссии (ревизора). Заметим, что в мировой практике также не выработано единой модели… Читать ещё >
Система контроля за финансово-озяйственной деятельностью акционерного общества: состояние и перспективы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
О контроле (как надзоре за теми или иными действиями и процессами, воздействии на них), как и управлении, в акционерном праве можно говорить в различных смыслах и аспектах. Деятельность акционерного общества и его структурных частей так или иначе контролируется государственными и муниципальными органами, саморегулируемыми организациями, акционерами и инвесторами (в последнем случае говорят о контроле со стороны рынка); проверочными полномочиями в разной мере и форме наделены все органы корпорации. Закон об АО специально выделяет два основных институциональных механизма осуществления профильного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерных компаний:
- а) посредством деятельности ревизионной комиссии или ревизора (внутренний аудит);
- б) путем проведения независимых аудиторских проверок (внешний аудит).
Причем если внешний аудит является обязательным не для всех акционерных обществ, то формирование ревизионной комиссии (назначение ревизора) носит императивный характер и не знает в отличие, например, от обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью исключений (для последних согласно ст. 32 Закона об ООО наличие ревизионной комиссии (ревизора) императивно требуется лишь в случае, если число участников превышает 15 лиц).
Как верно отмечается в литературе, «ревизионная комиссия имеет более широкий объект исследования, нежели аудитор, и наравне с выявлением фактов нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности осуществляет контроль собственно управленческих аспектов деятельности менеджмента компании»[1] (хотя и с преобладанием ретроспективного надзора). Несмотря на это, на сегодняшний день, к сожалению, следует констатировать слабую эффективность работы ревизионной комиссии во многих акционерных фирмах.
Печальную картину рисует М. Г. Ионцев: «Обычно все ограничивается неким непонятным лицом, именуемым ревизором общества, о котором вспоминают лишь накануне годового общего собрания акционеров. Функции указанного лица сводятся к прочтению заключения аудитора на годовом собрании, после чего еще год его никто не видит. Указанное положение дел сводит на нет саму идею эффективного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, что создает питательную почву для разнообразных злоупотреблений и махинаций. Действенный контроль мог бы многое изменить в сложившейся порочной практике» (Ионцев М. Г. Акционерные общества. Часть II: Управление. Корпоративный контроль. — М.: Изд-во «Ось-89», 2000. — С. 69). Любопытно, что такое положение дел — вовсе не порождение сегодняшнего дня. Так, еще в 1901 г. на совещании, специально созванном для обсуждения реформы акционерного законодательства, вопрос о повышении роли ревизионной комиссии был одним из первостепенных; при этом членами совещания отмечалось, что «на практике деятельность комиссий… получает весьма нередко совершенно формальный характер и сводится к простому подписанию представленных правлением докладов… смета и план действий иногда вовсе не обсуждаются». По итогам слушаний совещание пришло к выводу о необходимости обязательного включения в состав ревизоров представителей меньшинства акционеров (правда, и эта мера не принесла сколько-нибудь весомых результатов) (см.: Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. — Л.: Наука, 1973. -С. 205, 215−216).
Конечно, деятельность ревизионной комиссии — не панацея от недобросовестности и ошибок управленческого персонала компании. Вместе с тем грамотно выстроенная и независимая система ревизионной работы служит одной из важных гарантий капиталовложений акционеров и инвесторов, активов общества.
Сохраняет актуальность и вопрос о структуре и взаимодействии органов и лиц, которые должны осуществлять контрольные функции. Данная проблема была предметом оживленных дискуссий и в дореволюционной литературе. В частности, она рассматривалась в ракурсе разграничения компетенции поверочного совета и ревизионной комиссии (ревизора)[2]. Заметим, что в мировой практике также не выработано единой модели эффективного корпоративного контроля, причем в последнее десятилетие наблюдается очередной всплеск дискуссий и законотворчества в сфере создания действенных механизмов контроля (что вызвано известными корпоративными скандалами, например, с такими крупными компаниями, как «Ahold», «Barings», «Enron», «Parmalat», «WordCom»)[3].
Ряд рекомендаций по затронутой проблематике содержит ККП, «пропагандирующий», чтобы контроль осуществлялся: а) советом директоров и его специальным комитетом по аудиту; б) ревизионной комиссией; в) контрольно-ревизионной службой общества (для проведения ежедневного внутреннего контроля); г) независимой аудиторской организацией (аудитором) (разд. 1 гл. 8). Стоит тем не менее заметить, что контроль со стороны совета директоров и контрольно-ревизионной службы — составная часть, по существу, управленческой деятельности, а потому он в принципе не может заменить контроля, производимого ревизорами и аудиторами, независимыми от совета директоров и исполнительных органов.