Специфика уголовно-правового регулирования на уровне правотворчества

Если иметь в виду уголовно-правовое регулирование, осуществляемое на уровне правотворческой деятельности, то следует отметить прежде всего то, что решение первой группы вопросов (вопросов преступности деяний) оказывается непосредственно связанным с понятиям криминализации (декриминализации) деяний. Подразумевая процесс признания (отказ от признания) деяния преступлением либо сам результат этого процесса, криминализация предполагает определенные основания. Раскрывая в общем виде их как-то, что обусловливает необходимость криминализации деяний, в настоящее время в юридической литературе (в основном не учебной, а научной) в основаниях криминализации деяний выделяют множество разнородных (криминологических, юридических, социально-экономических, социально-психологических и т. д.) факторов объективного и субъективного свойства, связанных и не связанных с тем, что называют общественной опасностью деяний.

Помимо трактовки понятия криминализации, при которой под ним подразумевается решение вопросов лишь преступности деяний, в юридической литературе и толковых словарях можно встретить и такие определения, согласно которым оно включает в себя также и решение вопросов наказуемости деяний. Не разделяя этого взгляда, мы исходим из того, что наказуемость по своей сути есть характеристика не самой криминализации, а ее последствий, а поэтому наказуемость лишь предполагается, но не охватывается понятием криминализации. Ранее решение вопросов наказуемости деяний в нравотворческой деятельности связывалось с процессами пенализации (депенализации) деяния, которые в узком смысле слова включают в себя только признания (либо отказ от признания) деяния уголовно-наказуемым, установлением пределов наказуемости (законодательную пенализацию), а в широком смысле слова — еще и назначение наказания за совершенное деяние (судебную пенализацию). В последнее время стало широко использоваться также понятие «дифференциация уголовной ответственности», которое в юридической литературе интерпретируется, например, одними авторами (Л. Л. Кругликовым, Т. А. Костыревым и др.) как разделение, расслоение уголовной ответственности в законе, другими (например, А. И. Ширшовым) — как «регламентацию на законодательном уровне вида, объема, пределов и форм реализации уголовной ответственности в зависимости от типовой общественной опасности преступного деяния, личности преступника и его формы вины»; третьими (А. В. Андреевым, Л. В. Лобановым и др.) — как «осуществляемый в рамках законотворческой деятельности по формированию уголовных законов целенаправленный процесс, заключающийся в установлении нормативных моделей такой ответственности, результатами которого являются различия в формах ее проявления и объемах реализации, обусловленные разницей в характере общественной опасности моделируемых видов преступления и типовой общественной опасности преступления и преступника, а также иных типичных свойств личности». Не только в приведенных, но и в иных определениях данного понятия как правило непосредственно указывается или подразумевается то, что дифференциация уголовной ответственности — это задача, решаемая именно в сфере правотворческой деятельности.

Связывая регулирование в уголовном праве на уровне нормотворческой деятельности с процессами криминализации деяний, их наказуемостью и дифференциацией ответственности виновных лиц, необходимо также учитывать нормативный характер этого вида деятельности, т. е. ее осуществление путем принятия определенных юридических норм. О том, что может или не может выступать их источником, какое они имеют «строение», с какого момента начинают действовать во времени и т. д. — все это в учебной литературе принято раскрыть в рамках темы «Уголовный закон» .

Специфика уголовно-правового регулирования на уровне правоприменения

В отличие от правотворческой в правоприменительной деятельности решение вопросов преступности и наказуемости деяний не носит нормативного характера и всегда предполагает вынесения в пределах, установленных в нормативном порядке, правового акта в отношении конкретного случая. Это накладывает свой отпечаток и на то, что выступает ключевыми понятиями в этом виде деятельности. Если решение вопросов преступности деяний в правотворческой деятельности связывается с понятием криминализации деяния, то в правоприменительной деятельности — с несколько иным: его уголовно-правовой квалификацией. Представляя, но своей сути разновидность оценочной деятельности, такая квалификация осуществляется с позиций и с учетом требований действующих уголовно-правовых норм, в силу чего и относится к разряду уголовно-правовых.

Определенная специфика присуща правоприменительной деятельности также в решении вопросов наказуемости деяния, задачами которой являются не установление пределов наказуемости, а назначение конкретной меры наказания, нс дифференциация уголовной ответственности, а ее индивидуализация.