Современные концепции объекта преступления

На рубеже XXI в. в отечественной уголовно-правовой литературе в отношении учения об объекте преступления обозначилось три подхода. Сторонники одного из них, можно сказать традиционного подхода, исходят из следующего: 1) объект преступления — это то, чему преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда; 2) поскольку всякое преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям, то объектом преступления выступают именно они — общественные отношения — а не что-либо иное; 3) в структурном плане общественное отношение, признаваемое объектом преступления, включает в себя: а) предмет, но поводу которого существуют общественные отношения; б) участников (субъектов) этих отношений; в) социальную связь сторон как содержание общественных отношений; 4) объектом преступления выступают не любые общественные отношения, а только те, которые поставлены под уголовно-правовую охрану; 5) перечень объектов преступления как общественных отношений дан в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Помимо традиционной, ранее существовавшей трактовки идеи «объект преступления есть общественные отношения», в последние десятилетия возникли и иные. Например, в структуре объекта преступления выделяются не одно, а два вида общественных отношений: отношения, защищаемые уголовным правом, и отношения, защищающие эти отношения (В. Д. Филимонов).

О другом подходе к решению вопроса об объекте преступления можно говорить применительно к точке зрения некоторых ученых (например, А. В. Наумов), согласно которой теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана универсальной, в связи с чем возможно возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школы уголовного нрава. Разделяя этот взгляд, А. В. Пашковская утверждает, что концептуально, несмотря на прошедшие без малого 100 лет, наиболее верной и сохраняющей свое значение является позиция II. С. Таганцева. Основываясь па ней, автор предлагает понятие объекта преступления определять как «охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершившее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен вред». Признавая предметом преступления «овеществленный» элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления, А. В. Пашковская считает, при посягательствах на личность признак «предмет преступления» подразумевает человека.

Помимо двух указанных основных подходов в юридической литературе можно встретить и такой, в соответствии с которым объект преступления — это не что-либо (общественное отношение, благо, нормы права и т. д.), а тот, в отношении (или против) кого совершается преступление, т. е. лицо или множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию (предмет преступления), в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда. Такое решение вопроса об объекте преступления основывается на том, что главный источник дискуссии об объекте преступления — сохраняющаяся до сих пор неясность в том, что именно в составе преступления выполняет функцию данного элемента: а) чему преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда; б) что подлежит уголовно-правовой охране (защите); в) на что оказывается воздействие в процессе посягательства; г) что в результате посягательства изменяется, нарушается, трансформируется и т. д. Исходя из посылки, согласно которой именно первая, а не какая-либо иная характеристика раскрывает понятие объекта преступлений, его функцию в составе преступления, утверждается: 1) социальная природа преступления заключается не в посягательстве на общественные отношения, а в самом преступлении как отношение индивида к людям (но не к общественным отношениям, благам, нормам права и т. д.); 2) как бы мы не называли данное отношение — криминальным, общественно опасным, противоправным, преступным, негативным и т. д. — оно всегда носит однонаправленный характер (не является взаимоотношением) и предполагает активную и пассивную сторону; 3) в рамках данного отношения та сторона, которая выступает источником криминальной активности, выполняет функцию субъекта преступления, а другая, пассивная сторона, выступающая участником, имеет статус объекта преступления; 4) участник отношения признается в качестве объекта преступления, поскольку именно ему, а не чему-либо иному (самому отношению, благам, нормам права и т. д.) причиняется или может быть причинен вред криминальной активностью субъекта (другого участника).

В отличие от двух других, данная трактовка понятия объекта преступления не оставляет вне сферы своего внимания потерпевшего от преступления. Поскольку в данном случае объект преступления и потерпевший от преступления — это понятия, неразрывно связанные с причинением вреда, они не могут быть не связаны и между собой. В уголовно-правовом смысле потерпевшим от преступления может признаваться лишь тот, в отношении кого было совершено преступление, кто выступал в качестве его объекта. Если индивид пострадал от совершенного преступления, но при этом не был объектом посягательства (например, родственник погибшего), то по большому счету он (индивид) должен рассматриваться представителем потерпевшего, но никак не самим потерпевшим, с одной стороны. С другой — тесная связь объекта преступления и потерпевшего от преступления не дает оснований считать эти понятия тождественными. В отличие от объекта преступления, которым выступает тот, против кого или в отношении кого совершается преступление, потерпевший от преступления — это тот, кому при этом еще реально был причинен физический, имущественный, моральный или иной вред. Указывая на объект преступления, подчеркиваем ту роль, которую играло лицо в процессе совершения посягательства. Фигура же потерпевшего от преступления возникает не в процессе, а в результате посягательства. Поскольку нс всякое преступление влечет за собой обязательное фактическое причинение вреда, то, в отличие от объекта преступления, без которого преступления нет и не может быть, потерпевший от преступления является факультативным признаком состава преступления.

С точки зрения такого понимания объекта преступления соответствующим образом решается и вопрос о предмете преступления, применительно к которому констатируется, что это: 1) обязательный элемент общественного отношения, и поскольку предмет любого общественного отношения в той же мере предполагает его объект и субъект, в какой объект и субъект отношения предполагают наличие в нем предмета, говорить о существовании беспредметных преступлений нет оснований; 2) выступая в качестве того, по поводу чего возникает отношение, предмет преступления всегда представляет собой некоторого рода блага (ценности), т. е. то, что способно удовлетворять потребности;

• 3) способностью удовлетворять потребности людей обладают не только материальные, но и нематериальные блага, в связи с чем не разделяется широко распространенное мнение о том, что предметом преступления может выступать только овеществленный элемент материального мира;
• 4) любое благо, может быть предметом преступления лишь тогда, когда оно имеет обладателя (носителя) и в этом смысле предмет преступления относится непосредственно к объекту преступления, но никак не к факультативным признакам объективной стороне состава преступления, на чем настаивают некоторые авторы (В. В. Мальцев и др.);
• 5) лишение или ограничение виновным возможности удовлетворять свои материальные или нематериальные потребности обладателем (носителем) блага и есть причинение вреда тому, кому принадлежит благо, и кто в силу этого является объектом преступления; 6) так как в преступлениях против личности предполагается незаконное обращение с определенными неотчуждаемыми, нематериальными благами, принадлежащие личности, она не должна рассматриваться в качестве возможного предмета преступления; 7) вопреки распространенному мнению, в ч. 1 ст. 2 УК РФ дан перечень нс объектов, а предметов преступления.