Мировой рынок и международная торговля

Экономический рост и условия торговли. Наиболее впечатляющие примеры в изменении торговых позиций стран дает анализ сдвигов в этой области между США, Западной Европой и Японией на всем протяжении послевоенного периода. Если к концу Второй мировой войны на США приходилось почти 50% ВНП всего капиталистического мира и 47% всей мировой торговли, то к 1990 г. эти доли сократились до 32 и 26%, а к 2004 г. составили около 30 и 23% соответственно. В 2012 г. доля США в мировом ВВП снизилась до 19%, а в мировом экспорте — до 10%. Происходило непрерывное ухудшение торговых условий для США при укреплении позиций других стран, в том числе ряда развивающихся. Однако на деле этот процесс очень сложный и нс всегда линейный и измеримый. В частности, с учетом фактора экономии на масштабе производства, а также общей выгоды от высокого уровня международного разделения труда, видимый прямой торговый ущерб конкретных стран (если его можно так назвать), компенсируется за счет множества других факторов, в том числе связанных с межстрановым перемещением доходов.

Проблема трансфертов: воздействие на условия международной торговли. В теории мировой экономики влияние международных трансфертов стало изучаться с позиций их воздействия на торговые условия и рыночный спрос (деформации спроса). Исторически возникновение проблемы трансфертов было связано с завершением войн, в частности, с контрибуциями, которые вынуждена была платить побежденная страна (например, Франция заплатила контрибуцию Пруссии после унизительного поражения в 1871 г., а после Первой мировой войны союзники по Антанте наложили репарации на Германию). Другие формы трансфертов (трансферт доходов) — это помощь со стороны США после Второй мировой войны и союзникам, и побежденным странам — Германии и Японии (в рамках плана Маршалла). С 1950;х гг. развитые страны стали оказывать разные формы экономической и технической помощи бедным странам и бывшим колониям. Внешние займы экономическая наука не рассматривает как форму трансферта, поскольку они подлежат возврату, но в краткосрочном плане получение займов ничем не отличается от трансфертов и имеет тот же самый экономический смысл. Примечательно, что сама проблема трансфертов внезапно актуализировалась, если не сказать заново возникла, во время знаменитой дискуссии между двумя выдающимися экономистами — Б. Олином и Дж. М. Кейнсом. Предметом ее были репарации Германии после Первой мировой войны. Два известных ученых высказали противоположные точки зрения на то, насколько репарации содействуют или препятствуют развитию немецкой экономики^[1].

Кейнс на базе всестороннего исследования доказывал, что ограничения на развитие экономики Германии плохо согласуются с теми денежными платежами, которые наложили на нее союзники по Антанте. Чтобы делать эти выплаты, Германии необходимо было наращивать экспорт и сдерживать импорт. Достичь этого можно было, лишь снижая цены на экспортные товары. В результате ухудшения условий торговли наложенные на Германию ограничения превращались в дополнительное препятствие для экономического развития наряду с собственно репарациями.

Олин, в свою очередь, доказывал, что эти репарации нс особенно усложняли условия торговли для Германии, поскольку она повысила налоги в целях финансирования репараций и тем самым сократила спрос на импортные товары. В то же время в странах — получателях репараций их выплата позволяет смягчить уровень налогов и тем самым расширяет внешний спрос, в том числе на немецкие товары. Поэтому, по Олину, Германия была в состоянии сократить свой импорт и наращивать экспорт, что не вело к ухудшению ее торговых условий.

Сам по себе предмет дискуссии — немецкие репарации — не был актуальным, поскольку союзники-победители со временем «простили» их Германии. Но проблема была поставлена, и экономическая теория уделила ей важное внимание. Думается, в том споре и в тех конкретных условиях применительно к экономике Германии прав был Кейнс. Олин же оказался прав в другом вопросе — в отношении влияния германских репараций через полтора десятилетия с точки зрения торговых условий, сложившихся в Германии после Второй мировой войны. В отличие от предыдущих, «прощенных» репараций после поражения во Второй мировой войне Германия вынуждена была выплатить значительную часть репараций, в том числе заводами, оборудованием, станками, вывозимыми в СССР. Однако с помощью США германская экономика быстро осуществила послевоенную реконструкцию, причем на новой технологической базе (старая была частью полностью разрушена бомбежками англо-американской и советской авиации или демонтирована, или «трансфертирована» в другие страны). В результате торговые условия страны быстро улучшились, что позволило ей начать массированную товарную экспансию на мировом рынке.

Поясним некоторые использованные в этой дискуссии понятия.

Предельная склонность к экспорту. Трансферт может быть разоряющим, если он ухудшает условия торговли для страны-донора в случае, если для нее характерны большая по сравнению с получателем предельная склонность к потреблению товаров, составляющих предметы ее экспорта. Если эта склонность будет меньше, чем в стране — получателе трансферта, то условия торговли для страны-донора, наоборот, улучшаются. Так что и Кейнс, и Олин были по-своему правы, поскольку воздействие трансфертов и иностранной помощи па условия торговли часто имеет разноплановый и сложный характер, а их столкновение со множеством внутренних факторов порой вызывает совершенно неожиданный эффект.

Предельная склонность к импорту — увеличение объема импорта на каждую единицу валюты (доллара) прироста национального дохода. Разница между величиной экспорта и импорта при каждом данном уровне доходов представляет собой чистый экспорт, или торговый баланс. При низком уровне доходов наблюдается превышение стоимости экспорта над стоимостью импорта, потому что расходы на импорт будут меньше, чем расходы на экспорт. При высоком уровне доходов, когда импорт выше экспорта, будет наблюдаться торговый дефицит.

Торговый дефицит — превышение импорта товаров над экспортом. Поскольку прирост доходов увеличивает импорт, оставляя экспорт неизменным, с ростом доходов активное торговое сальдо уменьшается, а сумма торгового дефицита будет возрастать.

Импорт и уровень занятости. Общепринятая точка зрения состоит в том, что импорт отнимает у людей работу. Тем самым, сокращая импорт, мы можем повысить уровень занятости населения внутри страны. Эта точка зрения представляется отчасти верной и вместе с тем достаточно опасной. Она верна, потому что рост потребительских расходов на товары, произведенные внутри страны, а не за рубежом, увеличивает внутренний спрос, а следовательно, приводит к росту выпуска продукции и занятости. Значит, всякий раз, когда в стране наблюдается безработица, мы можем, ограничивая импорт товаров, которые можно изготавливать и у себя дома, повышать уровень занятости.

Опасность же точки зрения, согласно которой ограничение импорта воздействует положительно на занятость внутри страны, состоит в том, что реализация подобных идей может привести к ограничению торговли в мировом масштабе. Каждая страна будет стараться достичь более высокого уровня занятости за счет остального мира. Сокращая импорт, правительства преследуют ряд взаимосвязанных задач, включая стремление повысить занятость в стране. Однако при этом сокращается число тех же самых рабочих мест у населения других стран. В свою очередь, они отвечают сокращением импорта из данной страны, понижая тем самым объем производства в ней. Таким образом, в конце концов в уровне занятости никто не выиграет, в то время как мировая торговля может серьезно пострадать. Следовательно, всякий раз, когда в мире наблюдается экономический спад, нужна открытая политика взаимовыгодной торговли, а не такая политика, при которой каждая страна будет пытаться «украсть занятость за границей». Но именно в условиях экономических трудностей достичь готовности правительств на проведение согласованной и открытой политики по взаимовыгодной торговле бывает особенно сложно.

• [1] Keynes G. M. The German Transfer Problem; Оhlin B. The German Transfer Problem: A Discussion // Economic Journal. 1925. Ms 39. P. 172−182.