Проблемные зоны правового регулирования использования интеллектуальной собственности в Интернет

Специфика сети Интернет, ее трансграничность приводят к тому, что судебные споры об интеллектуальной собственности и информационных отношениях все чаще затрагивают одновременно несколько юрисдикций. Сложность возникает и в связи с тем, что отношения по-разному воспринимаются в разных странах, в одном государстве действия могут являться нарушениями, а в другом нет, или за одно и то же деяние в разных странах наступает разная юридическая ответственность. В связи с этим мы наблюдаем процесс, при котором многие государства принимают законы или поправки к ним для обеспечения возможности решения конфликтных ситуаций, возникающих в сети Интернет, кроме того, сами субъекты пытаются решить вопросы в рамках договорных отношений.

Для прекращения нарушений в Российской Федерации заинтересованное в этом лицо может либо самостоятельно собирать информацию о нарушении своих прав, либо обратиться в правоохранительные органы. В качестве доказательств могут использоваться log-файлы, которые содержат системную информацию о времени и адресах обращения с IP-компьютера или иного технического средства. Данные log-файлы формируются как на компьютерах самих пользователей, так и на сервере провайдера. Кроме того, заинтересованное лицо может обратиться к администратору доменного имени, на сайте которого размещена информация, наносящая ущерб правам и законным интересам других лиц. Понятие «доменное имя» введено с 2012 г. в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и определяется как обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

В рамках обеспечения прекращения правонарушений с 2013 г. появилась возможность подать жалобу в Роскомнадзор в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет (Единый реестр), расположенный по адресу: zapret-info.gov.ru. В зависимости от категории информации в случае, если эта информация является информацией о суициде, наркотиках и детской порнографии, происходит блокирование доменного имени и (или) указателя сайта в сети Интернет в течение трех дней по жалобе лица. Данное взаимодействие осуществляется в рамках Порядка взаимодействия оператора единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети „Интернет“ и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети „Интернет“, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» с провайдером хостинга, утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 170.

В части обеспечения защиты РИД, таких как кинофильмы, телефильмы, принят регламент, определенный в ст. 15.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который позволяет правообладателю заблокировать доменное имя, обратившись в Роскомнадзор, но на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней. Также приказом Роскомнадзора от 12.08.2013 № 912 утвержден Порядок функционирования Информационной системы взаимодействия.

Приведем некоторые примеры проблемных зон правового регулирования, возникающих при использовании интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Нарушения интеллектуальных прав при неправильной организации адресации

Конфликты возникают в случае неправильной организации адресации, так например, на странице сайта размещены ссылки на РИД, не имеющий отношения к данному сайту; и при нажатии пользователем сайта на ссылку происходит загрузка «чужого» контента на эту же страницу, в связи с чем у пользователя сайта возникает ассоциация загруженного контента с сайтом, на котором он находится, как с правообладателем. Фактически в этом случае, например, созданное литературное или музыкальное произведение загружается полностью на страницу другого сайта. Под те исключения, которые определяют возможность использования РИД без разрешения авторов и (или) без выплаты вознаграждения авторам, рассматриваемый случай не попадает. В связи с чем загрузка произведения на чужую страницу не позволяет точно определить правообладателя данного произведения, т. е. фактически происходит заимствование авторства, иными словами плагиат, который регулируется УК РФ, т. е. происходит использование чужого произведения без разрешения правообладателя. Любые действия, связанные с использованием произведения, должны согласовываться с правообладателем, в том числе загрузка информации, информационного ресурса, на страницу сайта, иначе это является нарушением прав правообладателя.

Таким образом, необходимо организовывать переадресацию так, чтобы пользователи сайта четко понимали, что они переходят на страницу другого сайта и загружаемая информация никак не связана с первоначальной страницей и не используется сайтом, как собственное произведение.

Например, анализ судебной практики по подобным делам позволяет заключить, что суды определяют ответственность за содержание информации, размещенной на доменном имени за администратором доменного имени, на котором произошло нарушение, так как использование ресурса без полного участия администратора доменного имени невозможно^[1]. Суды указывают, что администратором доменного имени должно выполняться требование п. 4.1 Регламента по рассмотрению жалоб и блокированию незаконного контента, в котором предусмотрена обязанность администратора доменного имени в течение трех дней с момента получения жалобы на размещение незаконного контента временно приостановить доступ к объектам (их блокировку), расположенному по адресу, указанному в тексте жалобы, направленной ему истцом. Несовершение данных действий позволяет сделать заключение о пассивном поведении, демонстративном и публичном отстранении от содержания контента.

Другим интересным примером является спор по использованию статьи на сайте сторонней организации^[2]. Так, ЗАО «Консалтинговая группа „Экон-Профи“» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному учреждению Самарской области «Информационно-консалтинговое агентство Самарской области» (ГУ) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Коммерческая тайна…» в заявленном размере. На сайте ГУ была размещена статья «Коммерческая тайна…», ЗАО указал, что является обладателем исключительных прав на данную статью. Статья ранее была опубликована ЗАО на сайте «Российский налоговый портал». При этом ЗАО указал, что ГУ совершил три факта неправомерного использования произведения — незаконное воспроизведение произведения, незаконное доведение произведения до всеобщего сведения, незаконное распространение произведения.

ГУ обосновало использование статьи, следующими позициями: 1) статья была правомерно взята с сайта «Российский налоговый портал», так как ГУ является подписчиком на новостные рассылки данного сайта; 2) на сайте «Российский налоговый портал» отсутствовала ссылка на сайт ЗАО; 3) отсутствовало указание о необходимости получения разрешения на публикацию статьи; 4) статья неоднократно обнародовалась ЗАО в сети, и тем самым на нее распространяется принцип исчерпания права; 5) авторство при использовании статьи сохранено, так как указано имя автора и источник заимствования. Кроме того, статья используется в некоммерческих, образовательных целях, так как ГУ является государственной некоммерческой организацией и все услуги оказывает потребителям на безвозмездной основе.

Арбитражный апелляционный суд указал, что только правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование РИД или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование РИД или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование РИД или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В связи с чем Арбитражный апелляционный суд подтвердил ответственность ГУ и оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области.

• [1] См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 № Ф05−10 972/12 по делу № А40−66 947/2011.
• [2] См.: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 № 11АП-9080/11.