Конкурентное равновесие и общественное благосостояние

Является ли состояние общего экономического равновесия, устанавливающееся в условиях совершенной конкуренции, наилучшим для общества при заданных предпочтениях членов общества и производственных возможностях? Ответ на этот вопрос предполагает знание ответа на другой: что значит улучшение для общества?

Благосостояние общества можно рассматривать как сумму благосостоянии его членов. Тогда в случае роста благосостояния всех членов общества можно констатировать и рост общественного благосостояния. Но как быть, если, например, в результате налоговой реформы благосостояние одних увеличивается, а других снижается? Повышает ли налоговая реформа благосостояние общества?

Казалось бы, ответ на этот вопрос можно получить посредством референдума: поскольку каждый будет оценивать реформу по тому, как она меняет его благосостояние, то в случае поддержки новой системы налогообложения большинством можно считать, что реформа повышает общественное благосостояние. Однако такой способ общественной оценки последствий экономических мероприятий не безупречен по двум причинам.

Во-первых, остается проблема сравнения суммарного выигрыша большинства с суммарным проигрышем меньшинства. Повысилось ли благосостояние общества в результате строительства (или отказа от строительства) химического комбината на месте лесопарка, если решение было принято на основе голосования по большинству? Н. Калдор^[1] предложил отвечать на подобные вопросы на основе сравнения денежных сумм, которые сторонники проекта согласны заплатить за его осуществление, а противники — за отказ от проекта. Но эти суммы несопоставимы из-за неодинаковой предельной полезности денег: у богатых она ниже, чем у бедных. Поэтому если небольшое число богатых индивидов готово заплатить за строительство комбината больше, чем большинство, голосовавшее против, со средним и низким достатком, то все равно не ясно, является ли замена лесопарка химическим комбинатом благом для общества.

Во-вторых, если группе индивидов нужно выбрать лучшую из трех или более альтернатив, то при выборе на основе голосования по простому большинству может возникнуть «парадокс Кондорсе^[2]». Допустим, в парламенте обсуждаются три варианта подоходного налогообложения, различающихся по степени дифференциации налоговых ставок (табл. 7.5). Примем также, что каждая группа населения имеет в парламенте одинаковое число представителей.

Таблица 7.5

Варианты подоходного налогообложения

Какой проект будет выбран на основе голосования по большинству?

При выборе между проектами I и II представители первых двух групп населения составят большинство в пользу проекта II. Тогда проигравшие представители высокооплачиваемой группы населения объединятся с представителями наиболее бедной части населения и проведут проект III. Теперь представители двух последних групп населения образуют большинство в пользу проекта I, и перебор проектов пойдет по второму кругу.

Таким образом, если некоторое хозяйственное мероприятие не только изменяет, но и перераспределяет благосостояние между членами общества, то нельзя однозначно оценить его влияние на благосостояние общества.

Критерий роста благосостояния общества, не требующий оценки последствий перераспределения благосостояния между индивидами, предложил В. Парето^[3]. В соответствии с ним мероприятие приводит к улучшению положения в обществе, если в результате его осуществления повышается благосостояние хотя бы некоторых членов общества без ухудшения благосостояния других, а оптимум в экономике достигнут тогда, когда никакие изменения в производстве и обмене не могут повысить благосостояние хотя бы одного субъекта, нс снижая благосостояния других.

Сначала рассмотрим критерий оптимальности по Парето подробней, а затем докажем, что ОЭР, установившееся в условиях совершенной конкуренции, является оптимальным по Парето состоянием экономики.

Оптимальность по Парето в производстве достигнута, если при заданных объемах производственных ресурсов за счет их перераспределения нельзя увеличить производство хотя бы одного блага без уменьшения производства других.

Для наглядного представления такой ситуации воспользуемся еще одним инструментом микроэкономического анализа — диаграммой (коробкой) Эджуорта^[4] (рис. 7.4).

Рис. 7.4. Диаграмма Эджуорта.

Длина сторон прямоугольника определяется заданными количествами труда и капитала. На нижней стороне прямоугольника откладывается количество труда, а на левой стороне — количество капитала, использующееся при производстве блага А. Верхняя и правая стороны прямоугольника используются соответственно для отображения объемов труда и капитала, занятых в производстве блага В.

Каждая точка в коробке Эджуорта представляет определенное межотраслевое распределение факторов производства. Так, точка H указывает на то, что для производства блага А выделено труда и капитала, а в производстве блага В занято. труда и капитала.

Используя стороны коробки Эджуорта в качестве осей координат, отобразим в ней технологии производства каждого из благ в виде карты изоквант (рис. 7.5).

Рис. 7.5. Улучшение по Парето в производстве.

Теперь любая точка в коробке Эджуорта представляет шесть параметров: количества капитала и труда, используемые при производстве каждого из благ, и объемы их производства. Так, точка С указывает на то, что при производстве блага А занято капитала и труда, что позволяет произвести 30 ед. этого блага; оставшееся количество факторов () используется для выпуска блага В, что при данной технологии позволяет произвести 35 ед. этого блага.

По рис. 7.5 видно, что распределение труда и капитала между производством благ А и В не является Парето-оптимальным. Переход из точки С в область пересечения изоквант QA = 30 и QB = 30, например, в точку Е, есть улучшение по Парето, так как через точку Е проходят изокванты, соответствующие большему выпуску каждого из благ. Но когда распределение факторов производства представляет точка касания некоторой пары изоквант, например, точка Д увеличение выпуска одного из благ без сокращения выпуска другого невозможно: при переходе из точки D в любую другую мы попадаем на более низкую изокванту одного из благ. Следовательно, точка D представляет Парето-оптимальные объемы производства обоих благ. Оптимальность по Парето в производстве представляют и все другие точки касания изоквант, т. е. при заданных объемах факторов производства и технологии имеется множество Парето-оптимальных состояний в производстве.

В точке касания изоквант они имеют одинаковый наклон. Так как наклон изокванты выражает предельную норму технической замены факторов производства (см. параграф 2.1), то признаком достижения Парето-оптимальности в производстве является равенство.

Соединив все точки касания изоквант в коробке Эджуорта, получим линию 7 Т, представляющую множество Парето-оптимальных вариантов использования заданного количества факторов производства (рис. 7.6, а).

Ее называют линией производственных возможностей, так как каждая ее точка указывает на максимально возможное количество производства одного блага при заданном объеме производства другого. Для экономического анализа кривую производственных возможностей удобнее изображать в пространстве благ (рис. 7.6, б).

Рис. 7.6. Кривая производственных возможностей в коробке Эджуорта и в пространстве благ.

Выпуклость линии производственных возможностей в пространстве благ указывает на то, что за счет сокращения выпуска каждой следующей единицы одного из благ можно получить все меньшее количество другого блага. Это объясняется тем, что расширение производства на основе неизменной технической базы сопровождается снижением эффекта от масштаба: каждая дополнительная порция факторов, перераспределяемая из отрасли А в отрасль В, обеспечивает все меньшее приращение выпуска блага А и все больше сокращает выпуск блага В.

Для количественной характеристики возможности преобразования («трансформации») одного блага в другое служит предельная норма продуктовой трансформации (MRPTA ?), которая показывает, на сколько надо сократить производство одного блага для увеличения производства другого на единицу при оптимальном использовании имеющихся ресурсов:

Графически предельная норма продуктовой трансформации отображается углом наклона касательной к линии производственных возможностей и численно равна его тангенсу.

• [1] KaldorN. Welfare Proposition in Economics and Interpersonal Comparisons of Utility // Econ. Journ. 1939. Vol. 49.
• [2] Антуан Кондорсе (1743−1794) — французский математик.
• [3] Вильфредо Парето (1848−1923) — итальянский экономист и социолог.
• [4] Фрэнсис Эджуорт (1845−1926) — английский экономист, первый применивший этот инструмент экономического анализа.