Методологические подходы к анализу планирования в экономических системах

Следует отметить, что исследование проблемы планирования характерно для многих направлений экономической науки. Так, в рамках неолиберального направления разработан микроэкономический подход к анализу планирования на предприятии в условиях рыночной экономики. Например, основатель кембриджской школы маржинализма А. Маршалл в труде 1890 г. относительно «слоя предпринимателей» отмечал следующее: «…Они составляют или „конструируют“ общий план производства и осуществляют контроль над его второстепенными частями»^[1].

Однако в рамках данного методологического подхода подвергается сомнению целесообразность национального экономического планирования, которое у неолибералов приобретает негативную оценку и причисляется к атрибутам тоталитарного общества. Так, в середине 1940;х гг. Л. фон Мизес утверждал: «Защитники идеи планирования призывают вовсе не к тому, чтобы заместить хаос порядком планирования. Они стремятся сделать так, чтобы вместо планов всех и каждого реализовывался план самого планировщика. Планировщик — это потенциальный диктатор, который стремится к тому, чтобы лишить всех остальных власти планировать и затем действовать в соответствии со своими собственными планами»^[2].

В то же время, несмотря на преобладающую в целом негативную оценку государственного планирования, современные представители неолиберальной мысли признают, что на определенном этапе экономического развития оно способно дать значимые результаты.

Например, в известном западном учебнике «Economics» его составители пишут следующее: «Планирование давало эффект в то время, когда стратегия развития заключалась просто в крупных инвестициях в сталелитейные заводы и электростанции. Но теперь более важную роль стали играть нововведения, а система планирования недостаточна гибка, чтобы быстро реагировать на изменения в технологии»^[3].

Альтернативным неолиберальному подходу можно считать концепцию «единого хозяйственного плана» , сформулированную еще основоположниками марксизма и развитую его последователями. Так, В. И. Ленин (1870−1924) в работе " Государство и революция" (1917), имея в виду более совершенное общество, отмечал: «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы»^[4]. Общество, сформированное по такому образцу, предполагало и наличие единого плана для всей национальной экономики, исключающее необходимость в разработке индивидуальных хозяйственных планов, а следовательно, и необходимость рыночных отношений. Попытка буквальной реализации данного подхода, воплощенная в политике военного коммунизма, привела, по сути, к коллапсу экономической системы.

Обобщение опыта первых лет социалистического строительства стимулировало поиск более жизнеспособной и эффективной формы централизованного планирования. Решением стала упоминавшаяся выше триада «Госплан — ГОЭЛРО — нэп», которая уже не подразумевала функционирование советской экономики в качестве «единой фабрики», имеющей «единый хозяйственный план». Переход на директивные пятилетние планы на рубеже 1920−1930;х гг. также не позволяет говорить о наличии единого плана для всех хозяйствующих субъектов.

Мнение специалиста

Отечественный экономист А. И. Амосов утверждает: «При директивном централизованном планировании Центр выполняет лишь заключительные функции планирования: сведение и агрегирование показателей, составление обобщающих балансов, утверждение плана и доведение директивных показателей до ответственных исполнителей. Директивное планирование не отрицает тысячелетний опыт индивидуального планирования самостоятельных производителей продукции и услуг. В теории и практике социалистического планирования была разработана процедура согласования индивидуальных планов „снизу“ с общественными потребностями и ресурсами, определяемыми „сверху“ … На практике не все получалось так, как это предусматривалось в теории. Но можно со всей определенностью сказать, что Центр не в состоянии был игнорировать планирование „снизу“»^[5].

Об этом могут свидетельствовать следующие цифры. В 1989 г., когда директивная система планирования в СССР еще не была демонтирована, количество сотрудников Госплана, основного государственного органа, осуществляющего планирование в экономике, составляло 3600 человек^[6]. Очевидно, что это небольшое количество людей просто не могло физически справиться с таким объемом работы по планированию, которую в других странах осуществляют специальные планово-экономические подразделения, функционирующие на сотнях тысяч и даже миллионах предприятий.

В неявном виде такое представление о процессе социалистического планирования содержится и в советской экономической литературе. Так, в коллективном труде советских экономистов " Управление социалистическим производством (вопросы теории и практики)" (1974), в котором принимали участие Г. А. Арбатов, В. Г. Афанасьев, Д. М. Гвишиани, Р. Н. Евстигнеев, Б. З. Мильнер, А. М. Омаров, Г. X. Попов, С. С. Шаталин, А. Д. Шеремет, Е. Г. Ясин и др., применительно к организации процесса народно-хозяйственного планирования в СССР говорится о народном хозяйстве как едином комплексе, демократическом централизме в планировании, системе текущих и перспективных планов, планах объединений, предприятий, организаций, учреждений^[7].

Творческим развитием концепции «единого хозяйственного плана» можно считать теорию системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ). Лидер данного теоретического направления ?. П. Федоренко (1917−2006) писал о содержании СОФЭ следующее: «Ее краеугольным камнем стала всесторонняя и реальная оценка всех видов ресурсов под углом зрения конечных целей социально-экономического развития. СОФЭ подняла вопросы централизации принятия хозяйственных решений и самодействия хозяйственных единиц, гем самым создав теоретические предпосылки перехода к механизму управления экономикой типа управляемого рынка»^[8]. Развиваемая в рамках СОФЭ идея «хозрасчетной системы планирования»^[9], безусловно, предполагала необходимость функционирования рыночных регуляторов хозяйственной деятельности, но исходила из теоретического и практического приоритета оптимального плана над рынком.

Мнение специалиста

Сложившаяся в СССР система планирования характеризуется как директивная. Она укладывалась в логику «ускоренной индустриализации». Поставленная задача была в основном решена еще до Великой Отечественной войны. Однако после завершения процессов индустриализации и послевоенного восстановления директивное планирование, ограничивающее хозяйственную инициативу, все в меньшей и меньшей степени стало отвечать потребностям общественного развития. Так, известный российский экономист Д. С. Львов (1930−2007) писал: «Формальный подход к планированию и управлению приоритетными направлениями НТП вел к развитию диспропорций, перепроизводству устаревшей продукции при остром дефиците новой, замедлению общих темпов экономического роста»^[10].

В то же время на Западе экономическая практика продемонстрировала, что наиболее взвешенным и продуктивным следует признать анализ сферы планирования в рамках подхода, предполагающего органическое сочетание государственного планирования и рыночной координации. Данный подход, который можно назвать прагматическим, включает в себя институциональные разработки по теории индикативного планирования (Ф. Перру, П. Массе, Дж. Мид, И. Блэк и др.). Так, французский экономист Франсуа Перру (фр. Frangois Perroux, 1903−1987), отвергавший традиционное мнение о равноправии участников рынка, полагал, что «план является тем социальным инструментом, посредством которого возможна эффективная реализация политики гармонизированного роста»^[11].

Подобной проблематикой занимался и автор теории больших циклов Н. Д. Кондратьев (1892−1938). Он, будучи противником телеологического (жесткого, директивного) планирования, разрабатывал концепцию генетического плана, близкую по своему содержанию к индикативному планированию. Согласно данной концепции, государство, принимая во внимание рыночные сигналы, разрабатывает план экономического развития народного хозяйства^[12].

Американский экономист российского происхождения В. В. Леонтьев для обоснования необходимости государственного планирования в условиях рыночной экономики использовал следующую метафору: «При нашей системе свободного предпринимательства мотив частной выгоды обеспечивает и гарантирует ее эффективность. Он является ветром, наполняющим паруса судна. По чтобы не сбиться с выбранного курса, надо пользоваться рулем. Система управления состоит из… мер государственной экономической политики»^[13].

Разработанная В. В. Леонтьевым модель «затраты — выпуск» стала методологической основой государственного прогнозирования и планирования. Так, проведенный в 2001 г. обзор показал, что к XXI в. в 83 странах мира на официальном уровне составляются таблицы «затраты — выпуск» для национальной экономики^[14].

Таким образом, на сегодняшний день следует признать существование довольно внушительного задела теоретических разработок, касающихся анализа феномена планирования в национальных экономиках. При этом каждый подход обладает как своими преимуществами, так и недостатками.

Так, неолиберальный микроэкономический подход справедливо акцентирует внимание на том, что основой планирования в экономических системах является процесс микропланирования. Однако необоснованно игнорируется роль государства в координации индивидуальных планов.

В рамках концепции «единого хозяйственного плана» , напротив, существует опасность абсолютизации роли государства. В то же время политэкономия марксизма поставила вопрос о системном подходе к анализу экономического планирования. Опираясь на опыт социалистического строительства, советская теория планирования эволюционировала от концепции «единого хозяйственного плана», согласно которой все общество должно стать «единой фабрикой», к представлениям о системе народнохозяйственного планирования, в которой первичным звеном планирования является предприятие, экономические планы должны быть скоординированы, а централизованное управление народным хозяйством осуществляется не только на основе директив, но и через использование экономических рычагов (хозрасчет, прибыль, кредит и др.).

Очевидно, что понятие «система народно-хозяйственного планирования» (в настоящее время более целесообразно использовать термин " макроэкономическая система планирования" ) применимо не только к советской экономике, но и к любой экономической системе с развитыми отношениями обмена по следующим причинам:

• • во-первых, основой планирования в таких экономических системах, безусловно, выступает микропланирование;
• • во-вторых, объективно неизбежен процесс координации индивидуальных планов;
• • в-третьих, координация хозяйственных планов может осуществляться не только па уровне предприятий, но и при активном участии государства и организаций гражданского общества.

Указанные причины позволяют рассматривать процесс планирования, реализуемый в экономических системах, как макроэкономический феномен.

Что же касается прагматического подхода, отстаивающего необходимость сочетания государственного планирования и рыночного механизма, то необходимо отметить успешное применение его теоретических положений на практике. В первую очередь речь идет об использовании системы индикативного планирования во Франции, Японии, Ирландии, Южной Корее и других странах в послевоенное время. Неразрывная связь данного подхода с практикой проявляет себя и в известной гибкости к теоретическому обоснованию выбора форм экономического планирования в зависимости от конкретных потребностей страны на том или ином этапе исторического развития.

Мнение специалиста

В. М. Полтерович применительно к России пишет: «…На стадии модернизации не создание принципиально новых технологий, а импорт (заимствование) технологий, уже доказавших свою эффективность, их модификация и распространение должны являться основой деятельности национальной инновационной системы… Поэтому я говорю об интерактивном^[15] планировании, а не о Форсайте»^[16] (табл. 29.1).

Таблица 29.1

Сравнительный анализ индикативного планирования и форсайт-планирования^[17]

Несмотря на развитие теории экономического планирования, на сегодняшний день в среде экономистов отсутствует консенсус по поводу дажесамого факта полноправного существования такого раздела экономической науки, как планология^[18]. В связи с этим часто при анализе экономических систем сфера планирования либо игнорируется, либо рассматривается как некое дополнение к рынку^[19]. Парадокс здесь заключается в том, что, как уже отмечалось выше, планирование во все времена составляло основу человеческой деятельности, в то время как рынок, будучи одной из форм координации, стал играть важную роль лишь примерно два столетия назад, а в настоящее время активно вытесняется другими формами координации.

• [1] Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007. С. 308.
• [2] Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. URL: libertarium.ru/libertarium/l_lib_buero?PRINT_VIEW=l&NO_COMMENTS=1.
• [3] Фишер С. [и др.]. Экономика. М.: Дело ЛТД, 1995. С. 762.
• [4] URL: komsomol-nn.narod.ru/arhiv/chtivo_klassiki/Lenin_Gosydai-stvo_i_rev.html#54.
• [5] См.: Амосов А. Эволюция экономического планирования // Промышленные ведомости: экспертная общероссийская газета. 2002. № 14−16. URL• promved.ru/oct₀₂_04.shtml.
• [6] См.: Кац И. Я. Планомерно-рыночное регулирование экономики в условиях ее реформирования. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 91.
• [7] Управление социалистическим производством (вопросы теории и практики). М.: Экономика, 1974. С. 106−107.
• [8] Федоренко Η. II. Россия на рубеже веков. М.: Экономика, 2003. С. 481−482.
• [9] Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т. 6. Кн. I / МГУ им. М. В. Ломоносова /гл. редкол.: В. Н. Черковец (гл. ред.) [и др.]. М.: Мысль, 1997. С. 138.
• [10] Львов Д. С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990. С. 223.
• [11] Цит. по: Всемирная история экономической мысли. Указ. соч. Т. 5. С. 50.
• [12] См.: Кондратьев Н. Д. План и предвидение. В кн.: Кондратов Н. Д. Проблемы экономической динамики / под ред. Л. И. Абалкина и др. М.: Экономика, 1989.
• [13] Леонтьев В. В. Корабль государства, руль и парус // Леонтьев В. В. Избранные произведения: в 3 т. М.: Экономика, 2006−2007. С. 364.
• [14] Саянова А. Р. Региональные и российские таблицы «затраты-выпуск» // Проблемы прогнозирования. 2008. № 6. С. 19.
• [15] В. М. Полтерович использует термин «интерактивное планирование» как синоним индикативного планирования, видимо, стремясь акцентировать внимание именно на координации взаимодействий хозяйствующих субъектов национальной экономики в рамках данной формы экономического планирования.
• [16] Полтерович В. М. Проблема формирования национальной инновационной системы // Экономика и математические методы. 2009. № 2. С. 4, 13.
• [17] На основе статьи Е. В. Балицкого «Технологии предвидения будущего: от сложного к простому» (Капитал страны. 2008. 7 окт.) URL: kapital-rus.ru/articles/article/64/).
• [18] См.: Иванченко В. М. Указ. соч. С. 5−7.
• [19] В качестве исключения можно отметить, например, такую работу: Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование: учебник / Б. Н. Кузык, В. И. Купишь Ю. В. Яковец. М.: ГУУ; Отд. экономики РАН; Экономика, 2011.