Настройка внимания, градиент внимания и метафора трансфокатора

Еще одним важным моментом исследования зрительного внимания с точки зрения метафоры прожектора, представляющей его как луч, освещающий поле внутреннего зрения, является вопрос о настройке этого луча. Остается ли этот гипотетический луч неизменным или он может модулироваться в зависимости от решаемой задачи? Ведь ясно, что в зависимости от тех когнитивных задач, которые мы решаем, нам может потребоваться как более широкий охват зрительного поля, так и более тонкая настройка внимания на какую-то узкую область.

Поставленный вопрос был всесторонне исследован в экспериментах американского психолога Д. ЛаБержа (LaBerge, 1983). Испытуемому предлагались задачи трех типов:

• • категоризация пятибуквенного слова. Испытуемый должен был определить, является ли это слово собственным именем или нарицательным;
• • категоризация средней буквы в пятибуквенном слове. В этом случае задача состояла в том, чтобы определить, к первой или второй половине алфавита относится эта буква;
• • категоризация средней буквы в случайном наборе из пяти букв. Эта задача была аналогична предыдущей за исключением того, что вместо слова испытуемому предъявлялся набор из пяти случайно заданных букв.

Для оценки эффектов, касающихся возможной настройки внимания, был использован вариант уже известного нам метода зондовой задачи. Время от времени после того, как испытуемому предъявлялся предупреждающий сигнал, который должен был локализовать на экране «прожектор внимания» испытуемого, вместо стандартного стимула предъявлялся зонд, представляющий собой пятисимвольный ряд из 4-х знаков + и одной буквы или цифры в одной из позиций этого ряда, например + +3+ +. Испытуемый был инструктирован в таких случаях как можно быстрее сообщать, является ли символ среди знаков + буквой или цифрой.

Рисунок 10.5 отражает полученные Д. ЛаБержем результаты. Видно, что когда испытуемый готовится к категоризации слова, успешность опознания зонда практически не зависит от его позиции. Если предположить, что скорость реакции на зонд будет выше, когда он попадает в поле внимания испытуемого, можно сделать вывод о том, что внимание в данном случае распределяется однородно по всему ожидаемому слову. Если же перед испытуемым стоит задача категоризации отдельной буквы в слове или случайном наборе, успешность опознания зонда оказывается наивысшей в центральной позиции. А из этого необходимо сделать вывод о том, что эта задача предполагает сужение поля внимания так, что символы по краям слова или случайного набора оказываются уже за его пределами.

Рис. 10.5. Время реакции при опознании зонда в зависимости от его позиции в задачах «Категоризация слова или отдельного символа в слове или в случайном наборе» (LaBerg, 1983).

Интересные результаты, касающиеся настройки внимания, были получены также в исследованиях Д. Навона (Navon, 1977). В одном из его экспериментов использовались буквы Н и S, состоящие из других букв Н или S, а также квадраты, состоящие из других квадратов или букв Н или S (рис. 10.6). Таким образом, были заданы стимулы глобального и локального уровней. При этом стимулы глобального и локального уровней могли совпадать или не совпадать. Испытуемые должны были давать ответы относительно стимулов либо глобального, либо локального уровней.

Рис. 10.6. Стимулы в эксперименте Д. Навона (Navon, 1977).

Оказалось, что в целом стимулы глобального уровня распознаются быстрее, при этом время реакции испытуемого не зависит от того, из каких стимулов локального уровня состоят стимулы глобального уровня. Ответы относительно стимулов локального уровня не только даются в целом более медленно, чем относительно стимулов локального уровня, но и в значительной степени зависят от того, соответствуют ли стимулы локального уровня стимулам глобального уровня: в случае такого несоответствия время реакции испытуемых значимо увеличивается.

Поэтому можно предполагать, что при более широкой настройке прожектора внимания теряется чувствительность к мелким деталям, так что локальные стимулы перестают оказывать влияние на успешность идентификации глобальных стимулов. Обратный процесс, по-видимому, должен показать постепенное сужение поля зрения, как это происходило в экспериментах Д. ЛаБержа. При этом рассмотреть детали оказывается более сложно, так что этот процесс, вероятно, произволен от процесса глобального опознания общей конфигурации.

В связи с этим исследователи внимания стали говорить о градиенте внимания, который все также метафорически понимается как прожектор с плосковершинной горой. Эта идея закономерно возвращает нас к идеям классической психологии, где среди прочих выделялись два тесно связанных между собой свойства внимания — объем и интенсивность. Внимание малого объема, но большей интенсивности оказывается напряженным, замечающим более мелкие детали. Такое внимание характеризуется большей степенью ясности и отчетливости. Напротив, внимание большого объема оказывается менее интенсивным, характеризуется меньшей степенью ясности и отчетливости. Градиент внимания в таком случае может пониматься как постепенное уменьшение степени ясности и отчетливости восприятия при переходе от центра поля внимания — фиксационной точки сознания, если использовать терминологию В. Вундта, — к его периферии.

Такие представления о внимании породили еще одну метафору внимания, получившую название метафоры трансфокатора. Трансфокатор представляет собой объектив фотоаппарата или видеокамеры, имеющий переменное фокусное расстояние. С его помощью можно, не меняя точки наблюдения, изменить угол обзора, делая его более или менее широким и таким образом как бы приближать или удалять наблюдаемую сцену.