Типологические модели каузальной атрибуции

Психологические модели, созданные для описания каузальной атрибуции, можно разделить на типологические и процессуальные (табл. 2.1). Авторы типологических моделей выделяют виды и правила выбора причин, с помощью которых мы объясняем поведение человека.

Таблица 2.1

Модели каузальной атрибуции.

Модель наивного психолога (Ф. Хайд ер). Первая типологическая модель была предложена Ф. Хайдером. Он считал необходимым изучать спонтанные суждения человека о причинах и ответственности поскольку они оказывают влияние на его поведение. Хайдер рассматривал людей как «интуитивных психологов», которые конструирую собственные причинно-следственные объяснения событий. В основ его модели лежат три основных принципа.

• 1. Анализируя свое поведение, мы приходим к выводу, что он неслучайно. Аналогично мы пытаемся найти причины поведения других людей и понять мотивы, руководящие их действиями.
• 2. Для того чтобы сделать мир понятным, контролируемым и предсказуемым, мы обращаем большее внимание на неизменные характеристики окружающих нас одушевленных и неодушевленных объектов Поэтому в качестве причин поведения человека мы часто выбираем ег личностные черты и способности, а также относительно стабильны характеристики ситуации.
• 3. При этом мы проводим различие между внутренними и внешними причинами происходящего. Внутренние причины — это любы особенности и состояния человека, который совершил поступок, а внешние причины — это факторы, лежащие во внешней среде: от воздействия других одушевленных и неодушевленных объектов до случа или судьбы. Внутренние и внешние причины противоположны дру другу. Например, мы можем объяснить успех коллеги по работе его усилиями, способностями (внутренняя причина) или легкостью выполненного задания (внешняя причина). Выбирая одну из них, мы тем самы отказываемся от другой.

Основным направлением критики модели наивного психолога стало четкое противопоставление внутренних и внешних причин. Во-первых некоторые исследования продемонстрировали, что отрицательна связь между выбором внутренней и внешней причины слаба или отсутствует. Это происходит, поскольку для объяснения сложных событий люди могут использовать комбинации внутренних и внешних причин. Во-вторых, оказалось, что некоторые причины нельзя однозначн отнести к внутренним или внешним. В частности, некоторые внешни атрибуции можно перефразировать таким образом, что они будут указывать на внутренние причины, и наоборот. Представим, что отвеча на вопрос о своем желании стать программистом, один человек говорит «программирование — высокооплачиваемая область деятельности», а другой — «я хочу заработать много денег». В первом случае реч идет об особенностях профессиональной деятельности, т. е. о внешней причине, а во втором — о мотивации человека, т. е. о внутренне причине. Однако по содержанию эти объяснения не отличаются дру от друга. Тем не менее идея двух видов атрибуции оказалась достаточно популярной и легла в основу всех последующих типологически моделей.

Модель каузальных схем (Г. Келли). Влияние вышеназванной идеи прослеживается в модели каузальных схем, сформулированно Г. Келли. Каузальные схемы (causal scheme) — это представление о том как определенный тип причин связан с определенным исходом.

В основе этой модели лежит принцип конфигурации (configuration principle), согласно которому при однократном наблюдении за поведением человека и отсутствии информации о поведении других люде мы вспоминаем всевозможные причины его действий и выбираем одн из них по определенным правилам (каузальным схемам). Например узнав, что наш одногруппник хорошо сдал экзамен, мы можем объяснить его успех как внутренними, так и внешними причинами.

Согласно правилу обесценивания определенный поступок и его исход может быть вызван несколькими разными причинами. Роль каждо отдельной причины обесценивается, если существует хотя бы еще одн правдоподобная причина. Так, если мы знаем, что человек, хорош сдавший экзамен, готовился к нему, но тест был простым, мы придае меньшее значение способностям и степени подготовки, чем если б тест был сложным.

Согласно правилу усиления значение отдельной причины увеличивается, если она встречает сопротивление. Например, если мы знаем, что человек, хорошо сдавший экзамен, готовился к нему, но во врем сдачи серьезно болел, мы придаем большее значение его способностя и степени подготовки, чем если бы он был здоров.

Первоначально модель каузальных схем была создана для описания атрибутивных суждений, которые мы делаем при однократном наблюдении за человеком. Однако позже выяснилось, что сила воздействи каузальных схем зависит от прошлого опыта. Оказалось, что вероятность обесценивания определяется несколькими дополнительным факторами. К ним, в частности, относятся:

• • количество информации об альтернативной причине: чем больш примеров действия альтернативной причины видит человек, тем больш он обесценивает основную причину. Например, чем чаще человек види аварии на обледеневшей дороге, тем реже он использует в качестве причины плохие навыки водителя;
• • правдоподобие альтернативной причины: чем правдоподобне альтернативная причина, тем сильнее она обесценивает основную причину. К примеру, неисправность тормозов чаще, чем неисправност радиоприемника в салоне машины, обесценивает другую причин автомобильной аварии — плохое дорожное покрытие.

Таким образом, модель каузальных схем описывает каузальную атрибуцию при однократном наблюдении за данным человеком, однак не отрицает влияния прошлого опыта, полученного при общении с другими людьми.

Модель анализа вариаций (Г. Келли). В отличие от предыдущей эта модель была создана для описания каузальной атрибуции при наличии большого количества наблюдений за данным человеком и другим людьми, попавшими в аналогичную ситуацию.

В основе модели анализа вариаций лежит принцип ковариации (covariation principle). В соответствии с ним поведение человека приписывается причине, которая появляется при совершении поступк и отсутствует, когда поступок не совершается.

Келли предположил, что любой поступок человека является реакцией на определенный объект. Как следствие, он выделил три вида причин, с помощью которых мы объясняем поведение людей:

• • личностные причины — те, что связаны с индивидуальными особенностями человека;
• • объектные причины — связаны с характеристиками объекта на который направлены его действия;
• • обстоятельственные причины — особенности ситуации, в которой осуществляется действие.

В соответствии с моделью анализа вариаций, чтобы выбрать причину, мы отвечаем на три вопроса.

• 1. Критерий различия (distinctiveness). Как человек реагирует на другие подобные объекты: всегда (низкое различие) или редко (высоко различие) действует таким образом?
• 2. Критерий согласия (consensus). Как на данный объект реагирую другие люди: таким же (высокое согласие) или другим (низкое согласие) образом?
• 3. Критерий соответствия (consistency). Как человек ведет себ по отношению к этому объекту при других обстоятельствах: всегд (высокое соответствие) или редко (низкое соответствие) действуе таким образом?

Комбинация ответов позволяет нам сделать выбор между личностью, объектом и обстоятельствами (табл. 2.2). Однако в некоторых случаях мы объясняем поведение партнера с помощью нескольких причин: например, принимаем во внимание как личность, так и характеристики ситуации.

Таблица 2.2

Модель анализа вариаций Г. Келли.

Таким образом, модель анализа вариаций описывает суждения человека, который не только располагает большим количеством информации о действиях других людей, но также способен проанализировать ее и выделить общие закономерности. В связи с этим возникает дв вопроса: насколько точно люди оценивают степень ковариации межд событием и возможной причиной? насколько они следуют принцип ковариации при вынесении суждений?

Эмпирические исследования подтвердили основные принципы модели анализа вариаций. Однако они показали, что эти принцип соблюдаются при определенных условиях:

• • достаточное количество попыток в приписывании причин: чем больше попыток приписывания делает человек, тем больше его суждения соответствуют модели анализа вариаций;
• • достаточное количество примеров в пользу каждой причины: че большим количеством доказательств в пользу той или иной причин обладает человек, тем более вероятно, что направление сделанной и атрибуции совпадет с предсказаниями модели анализа вариаций;
• • безопасность ситуации: модель анализа вариаций лучше предсказывает суждения людей, которые касаются безопасной ситуации, ситуации с позитивным исходом (например, успеха больше, чем неудачи);
• • отсутствие ожиданий: модель анализа вариаций лучше предсказывает выбор причины при отсутствии определенных ожиданий. В противном случае в качестве причин выбираются обстоятельства, соответствующие ожиданиям.

Модели каузальных схем и анализа вариаций широко используются при изучении каузальной атрибуции. Исследователи полагают, чт принцип ковариации вступает в действие при наличии многократны наблюдений за поведением человека и окружающих его людей, а принцип конфигурации — при однократном наблюдении.

Модель двух принципов (Ф. Ван Овервелл). Идеи, выдвинутые Келли, были развиты и модифицированы Ван Овервеллом. Он вне в модель анализа вариаций несколько изменений: сопоставил критерии выбора причин, предложенные Келли, с классификацией причи Б. Вайнера (подробнее см. главу 5). Согласно этой классификации вс возможные причины, с помощью которых мы объясняем поведени других людей и происходящие события, можно разделить по четыре параметрам:

• • локус (расположение) причинности (внутренняя и внешняя причины);
• • устойчивость на протяжении длительного периода времени (стабильная и нестабильная);
• • возможность контроля (контролируемая и неконтролируемая);
• • распространенность (глобальная и специфическая) (табл. 2.3).

Таблица 2.3

Модель двух принципов Ф. Ван Овервелла.

Выбирая причину, человек руководствуется двумя принципами — контраста и неизменности.

Согласно принципу неизменности человек анализирует несколько ситуаций, в которых был совершен поступок (исход). В качестве причины он выделяет тот фактор, который присутствовал в каждой ситуации. Как следствие, он выбирает внешние, стабильные, глобальны и неконтролируемые причины, отражающие контекст, в котором происходит взаимодейстие.

В соответствии с принципом контраста какой-либо фактор считается причиной поступка (исхода), если подобные поступки (исходы) совершаются при наличии этого фактора, но не совершаются в ег отсутствие. При использовании данного принципа мы сравниваем дв типа ситуаций — «поступок совершен (исход получен)» и «поступо не совершен (исход не получен)». В качестве причины мы рассматриваем тот фактор, который присутствовал в ситуациях первого типа, но отсутствовал в ситуациях второго. Как следствие, мы выбираем внутренние, нестабильные, специфические и контролируемые причины отражающие особенности действующего человека.

Если мы обладаем информацией, в каких ситуациях были совершены поступки, которые привели к разным исходам, мы используем принцип контраста (например, один человек надел шарф и остался здоров, а второй не надел его и простудился). В то же время, если у на есть информация о ситуациях, в которых был совершен один и тот ж поступок (получен один и тот же исход), мы используем принцип неизменности (два человека надели шарф и остались здоровыми).

Таким образом, типологические модели каузальной атрибуции дают представление о видах причин, используемых для объяснения поведения человека, и правилах, по которым происходит их выбор. Однак в целом ряде случаев мы сталкиваемся с отклонениями от этих правил которые называются «ошибками атрибуции».

Ошибки атрибуции. Под ошибкой атрибуции понимается предубеждение, при котором человек систематически нарушает правила вынесения атрибутивного суждения в пользу какой-либо причины Наиболее известными являются: фундаментальная ошибка атрибуции;В эффект деятеля-наблюдателя; предубеждение в приписывании успеха/В неудачи.

1. Фундаментальная ошибка атрибуции (fundamental attribution error) заключается в предпочтении внутренних причин в ущерб внешним обстоятельствам. Например, объясняя победу или поражени футбольной команды, мы апеллируем к физическим данным игроков уровню их тренированности, приложенным усилиям, но игнорируе погодные условия и качество покрытия на футбольном поле.

Своим названием эта тенденция обязана американским психологам, которые обнаружили ее во многих исследованиях, проведенных на территории США. Последующие кросс-культурные сравнения заставили специалистов усомниться в универсальном характере этой ошибки (см. главу 15). Поэтому сегодня вместо термина «фундаментальна ошибка» часто используется «переоценка роли внутренних причин».

Для объяснения фундаментальной ошибки привлекаются аргументы двух типов. Сторонники когнитивных объяснений полагают, что предпочтение внутренних причин связано с тем, как человек анализирует информацию об окружающих. По их мнению, фундаментальна ошибка возникает потому, что:

• — деятель является для нас «фигурой», а ситуация — «фоном» В соответствии с общей закономерностью восприятия мы обращае большее внимание на «фигуру», игнорируя «фон»;
• — анализируя информацию, мы используем эвристику, согласн которой «только люди, обладающие определенными индивидуальным особенностями, способны совершить соответствующий поступок»;
• — мы знаем о влиянии ситуации, но не можем учесть его, поскольк не обладаем информацией о внешних факторах;
• — мы обладаем информацией о ситуации, но полагаем, что в данно случае поведение человека нельзя объяснить внешними факторами;
• — восприятие человека в терминах индивидуальных особенносте позволяет упростить и структурировать все богатство информаци о нем, поэтому нас не интересуют характеристики ситуации;
• — мы быстрее забываем информацию о влиянии ситуации, че о личности человека.

В то же время сторонники нормативных объяснений считают, что фундаментальная ошибка атрибуции — это результат усвоения существующей в некоторых сообществах нормы интернальности, согласн которой человек должен сам отвечать за свои действия. Следуя это норме, люди объясняют поведение окружающих социально желательным образом — внутренними причинами.

Однако фундаментальная ошибка атрибуции имеет по крайней мере два ограничения. Они известны как эффект «деятеля-наблюдателя"В и «атрибуция успеха/неудачи».

2. Эффект деятеля-наблюдателя заключается в том, что сторонний наблюдатель чаще объясняет поведение действующего человека с помощью внутренних причин, а сам человек описывает свое поведение с помощью внешних. Все объяснения этой ошибки также можн разделить на когнитивные и мотивационные.

Согласно когнитивным объяснениям эффект деятеля-наблюдателя связан с той информацией, которой обладают участники взаимодействия. В соответствии с этими объяснениями деятель и наблюдател концентрируются на разных аспектах происходящего. Например, дл наблюдателя «фигурой» является деятель, а для деятеля — ситуация;В деятель обладает информацией о характеристиках ситуации, а наблюдатель не обладает ею; деятель знает, что он по-разному действуе в разных ситуациях, а наблюдатель не знает об этом; и т. д.

Согласно мотивационным объяснениям эффект деятеля-наблюда-теля позволяет человеку удовлетворить важные потребности, например потребность в контроле. Вера в то, что поведение партнера зависит от его особенностей, а не от слабо предсказуемых внешних обстоятельств, вселяет в человека уверенность, что он может повлиять на происходящее.

Однако метаанализ исследований, проведенных для изучения эффекта деятеля-наблюдателя, показал его слабую распространенность. Он возникает лишь при некоторых условиях, например, когд деятель сильно выделяется на фоне окружающего, а человек приписывает причины не реальному, а гипотетическому событию, которое ег просят представить.

• 3. Эффект атрибуции успеха/неудачи заключается в том, что человек объясняет свои достижения и достижения близких людей внутренними, стабильными и контролируемыми, а неудачи — внешними нестабильными и неконтролируемыми причинами. Успехи и неудач чужих людей он объясняет противоположным образом. Большинств объяснений этой ошибки связано с мотивацией человека — потребностью в самовозвышении, самоподтверждении и аффиляции.
• — Сильно выраженная потребность в самовозвышении: предвзята атрибуция своих успехов и неудач по сравнению с успехами и неудачами других людей позволяет человеку сохранить позитивное представление о себе и улучшить свое эмоциональное состояние (подробнее см главу 5). Вероятно, поэтому предвзятая атрибуция успеха/неудачи ярч проявляется в суждениях людей, испытывающих негативные эмоци или сомневающихся в своей ценности.
• — Сильно выраженная потребность в самоподтверждении: предвзятая атрибуция успеха/неудачи дает человеку возможность составить непротиворечивое представление о себе, подтвердить свою компетентность, правильность своих аттитюдов и ценностей (см. главу
• 4). Возможно, по этой причине предвзятая атрибуция успеха/неудачи ярче проявляется в суждениях людей, которые высоко оценивают себ по параметру компетентности.
• — Слабо выраженная аффилятивная потребность (в создани и сохранении отношений с другими людьми). Предвзятая атрибуци успеха/неудачи говорит о том, что человек дистанцируется от окружающих и не намерен поддерживать близкие отношения с ними. Може быть, из-за этого предвзятая атрибуция успеха/неудачи ярче проявляется в суждениях людей со слабовыраженной ориентацией на других которые оценивают малознакомого, неприятного или опасного человека.

Ошибки в атрибуции говорят о том, что общие правила приписывания причин, описанные в типологических моделях, могут нарушаться благодаря воздействию когнитивных, нормативных и мотивационны переменных.