Кризис рабовладельческой системы

В античных государствах невозможно было получить достаточно большой прибавочный продукт в пользу правящей группы общества, отобрать его у непосредственных производителей. Оросительные сооружения здесь не требовались, поэтому отсутствовала общественная трудовая повинность, с помощью которой можно было подчинять свободных земледельцев. Заставить крестьян отдавать прибавочный продукт силой оружия было невозможно: так как оружие пока было простым и доступным самим крестьянам. Захватывая пленных и превращая их в рабов, можно было эксплуатировать чужой труд.

Необходимым условием развития рабовладельческого хозяйства были постоянные победоносные войны. Для ведения таких войн требовалось вооружить все население. Каждый мужчина был воином и изучал военное искусство. В свою очередь, это требовало демократического устройства: когда каждый гражданин вооружен, он может постоять за свои права. Правда, порядки при некоторых римских императорах не очень ассоциируются с демократией. Однако эти императоры действовали как правило от имени народа.

Отметим еще одно важное обстоятельство. Классический рабовладельческий строй, такой как в античных государствах, не мог быть сразу у всех народов. В самом деле, побежденные и покоренные Римом народы или находились на стадии доклассового общества, или относились к азиатскому способу производства.

Но во II—III вв. н.э. наступил кризис рабовладельческой системы: рабовладельческие производственные отношения тормозили развитие производительных сил. Это выражалось в деградации сельского хозяйства. Произошел возврат от интенсивных отраслей к зерновому хозяйству, многие земли забрасывались или превращались в пастбища. Завоевательные войны закончились — Рим уже захватил столько, что не мог прочно удерживать провинции под контролем. В связи с этим сократился приток рабов. Они становились дорогими. Приходилось их беречь и добиваться повышения производительности труда не методами прямого принуждения, а путем материальной заинтересованности.

Изменения методов эксплуатации рабов можно проследить по сочинениям агрономов Рима. Так, агроном Катон (II в. до н.э.) рассматривал раба как «говорящее орудие», что традиционно для рабовладельческого способа производства. Он рекомендовал следить, чтобы раб не оказался без работы, непрерывно приносил хозяину доход; свести расходы на содержание рабов до минимума (кормить самой дешевой пищей, одежду выдавать раз в год, а старую при этом отбирать, чтобы сделать из нее для тех же рабов одеяла) и т. д.

Иные методы предлагал агроном Варрон (I в. до н.э.). Он говорил, что для того, чтобы привязать раба к имению, следует разрешать ему жениться, иметь детей, собственность. Целесообразно создать условия, чтобы раб мог накопить некоторое имущество, тогда он будет лучше работать. Еще дальше в этом направлении пошел агроном Колумелла (I в. н.э.). Он запрещал в своем имении телесные наказания, считал, что с рабами необходимо советоваться по всем хозяйственным вопросам, и т. д.

Как мы видим, эти изменения начались еще до начала кризиса рабовладельческой системы, до деградации хозяйства.

Далее возникли новые формы эксплуатации. Чтобы материально заинтересовать раба, ему теперь все чаще выделяли пекулий — самостоятельное хозяйство. Это могла быть ремесленная мастерская, участок земли. Раб в пекулии вел хозяйство самостоятельно, только определенную часть доходов должен был отдавать хозяину, платить ему оброк. Рабу теперь разрешалось иметь собственность, которая не ограничивалась в размерах, поэтому он мог разбогатеть и купить собственных рабов. Появились новые законы, по которым раба не только нельзя было убить или разрушить его семью (т.е. продавать членов семьи в разные руки), но нельзя было даже отобрать у раба пекулий. Крупные землевладельцы стали сдавать участки своей земли крестьянам. Крестьянин-арендатор назывался колоном. Так, в недрах рабовладельческой системы стали рождаться феодальные отношения, потому что пекулий и колонат были уже формами, соответствующими феодальным отношениям.

Но это уже не могло спасти Римскую империю. Для победы феодальных отношений требовались крестьяне, а римские крестьяне были разорены; их разорение началось еще при переходе к крупным рабовладельческим хозяйствам. Разоренные крестьяне шли в города, но не для того, чтобы найти там работу. Рабовладельческие отношения воспитывали представление, что свободному человеку трудиться стыдно, что труд — занятие для рабов. И в городах росло число люмпен-пролетариев, людей, не работавших и живших на подачки знати. Только в одном Риме в I в. до н.э. их насчитывалось около полумиллиона.

С крестьянством исчезла и победоносная римская армия. Теперь солдаты набирались преимущественно из тех же варваров-провинциалов, против которых они и должны были воевать. Им нечего было защищать. Рим приходил в запустение. И когда с севера стали надвигаться новые варвары, Рим не мог устоять и пал под их ударами. Это произошло в V в. н.э.

Выводы

Увеличение производительности труда и появление прибавочного продукта привело к рождению государства, классов, цивилизации.

Государства Древнего Востока существенно отличались от античных рабовладельческих государств. Это были государства с особым, азиатским способом производства, с централизованной государственной системой хозяйства.

• 1. На Востоке рабы не были главной производительной силой общества, т. е. производством материальных благ, сельским хозяйством и ремеслом занимались в основном люди, которые считались свободными.
• 2. Земля на Востоке находилась в государственной или государственно-общинной собственности.
• 3. Государство на Востоке имело форму «восточной деспотии», т. е. полного бесправия жителей перед лицом государства.

Следствием сочетания государствен пой собственности на землю и государственного управления общественными работами стала собственность государства на все хозяйство страны. Иными словами, сложилась централизованная государственная система хозяйства.

В государствах типа «восточной деспотии» интересы личности подчинялись общественным — интересам общины, касты, государства. Общинно-государственная собственность на землю препятствовала развитию личной предприимчивости. Классическим примером государства азиатского типа был Древний Египет. В античных рабовладельческих государствах невозможно было получить достаточно большой прибавочный продукт в пользу правящих классов, отобрать его у непосредственных производителей. В оросительных системах здесь не было необходимости, поэтому не было общественной трудовой повинности и государственной собственности на землю, через которые можно было подчинить свободных земледельцев. В античных государствах заставить крестьян отдавать прибавочный продукт силой оружия было невозможно, поскольку:

• 1) каждый свободный гражданин античного рабовладельческого государства был воином, чтобы государство могло вести войны и захватывать рабов;
• 2) оружие было простым и доступным самим крестьянам.

Эксплуатировать чужой труд можно было только захватывая пленных на войне и превращая их в рабов. Поэтому рабовладельческий строй, который был в античных государствах, не мог существовать у всех народов одновременно. Все рабы, доставляемые в Рим из завоеванных земель, принадлежали к народам, которые находились на стадии доклассового общества или относились к азиатскому способу производства.

Во II—III вв. н.э. наступил кризис рабовладельческой системы — рабовладельческие производственные отношения стали тормозить развитие производительных сил. Это привело к возникновению новых форм эксплуатации. Чтобы материально заинтересовать раба, ему выделялся пекулий. Раб в пекулии вел хозяйство самостоятельно, только определенную часть доходов должен был отдавать хозяину, платить ему оброк. Рабу теперь разрешалось иметь собственность, и эта собственность иногда принимала такие размеры, что он покупал собственных рабов и давал деньги своему хозяину. Так в недрах рабовладельческой системы стали рождаться феодальные отношения.

Если социально-экономическая система у некоторых народов пришла к логическому концу, отстававшие ранее народы не повторяют ее в своем развитии. Рим довел рабовладение до абсурда, и последующие государства пошли по другому пути развития.