Теория институциональной эволюции

Первый вариант данной теории был предложен Дугласом Нортом (род. 1920)^[1]. Основными его трудами являются: «Экономический рост в Соединенных Штатах с 1790 по 1860 г.» (1961), " Институциональные изменения и рост американской экономики" (1971), «Подъем западного мира» (1973), " Структура и изменения в экономической истории" (1981), «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» (1990).

Методология. В современной экономической науке теория институциональной эволюции известна как неоинституциональная новая экономическая история. Связано это с тем, что Д. Норт применил неоинституциональную теорию трансакционных издержек и прав собственности к историческому анализу. В обобщенном варианте этой теории представлена концепция развития институтов общества и институциональной динамики, претендующая на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества. В основе этого направления неоинституционализма лежит методология индивидуализма, для которой точкой отсчета признается независимый индивидуум, участвующий в уже сложившихся институтах или формирующий новые в соответствии со своими интересами. Поэтому индивидуумы признаются первичными, а институты — вторичными.

Теория институциональной среды. Институциональная среда, по Д. Норту, состоит из трех основных структурных групп: формальных правил, неформальных ограничений и аппарата принуждения. Наиболее важными элементами формальных правил являются конституции, законы, судебные и административные акты. Под неформальными ограничениями Д. Норт понимает традиции, обычаи, социальные условности. Задача аппарата принуждения, а это, прежде всего, суды и полиция, заключается в том, чтобы добиться от населения соблюдения принятых правил поведения. Неформальные институты складываются стихийно, как результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Формальные институты и механизмы принуждения устанавливаются и поддерживаются сознательно. Формальные правила могут быть изменены быстро и резко, тогда как неформальные институты меняются медленно и постепенно, причем вектор их развития практически невозможно просчитать заранее.

Важнейшим источником институциональных изменений является идеология, теоретические мировоззренческие конструкции и модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия во многом определяют хозяйственную деятельность, задавая общее направление или жестко диктуя экономические нормы, вплоть до мелочной регламентации производства. Но и сама идеология также не свободна от влияния экономических расчетов. Если субъективная картина мира индивида мешает эффективному развитию и ограничивает или полностью блокирует возможности получения прибыли, в обществе появляются силы, желающие ее пересмотреть.

Другим источником институциональных изменений являются изменения в структуре относительных цен: либо цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо цен одних факторов по отношению к ценам других. Причины этих сдвигов многообразны, в их число входят технический прогресс, открытие новых рынков и рост населения. В случае если под влиянием таких изменений старые формальные структуры организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, экономические агенты делают попытки заменить их новыми. У неудобных неформальных норм судьба несколько иная. Они «разъедаются» ценовыми сдвигами постепенно, так как их продолжает соблюдать все меньшее и меньшее число людей. Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры» настолько, чтобы действовать в этом направлении, учитывая издержки, которые им пришлось бы понести в процессе данного пересмотра. Анализируя этот вопрос, представители этой экономической школы оказываются перед проблемой, которая может быть определена как одна из центральных для неоинституционализма: всегда ли такое состояние институционального равновесия будет одновременным и оптимальным?

Решение этой проблемы дает сравнительный анализ издержек, связанных с установлением и поддержанием институтов. Одним из выводов анализа является: экономика всегда, независимо от имеющегося в ней набора институтов, будет развиваться по оптимальной траектории, если институциональные издержки невелики. В таких условиях неэффективные институты легко вытесняются институтами эффективными, а технический прогресс и накопление капитала автоматически обеспечивают экономический рост.

Однако эта оптимистическая модель, преобладавшая на начальных стадиях разработки новой институциональной теории, не смогла удовлетворительно объяснить неравномерность темпов экономического развития в истории человечества: рост был скорее исключением, чем правилом. Таким образом, Д. Норт сделал вывод, что оптимистическая модель институциональной эволюции может быть применена лишь к относительно небольшой части человечества — западной цивилизации, да и то в ограниченной степени.

В более поздних исследованиях он назвал причины, по которым застойные формы экономики могли существовать тысячелетиями, а развитие общества само по себе не приводило к отбраковке неэффективных институтов:

• — во-первых, заинтересовано в этом может быть само государство. В этом случае институты, способствующие максимизации разницы между доходами и расходами казны, будут находиться под его защитой, даже если они не содействуют ни экономическому росту, ни социальной справедливости;
• — во-вторых, в существовании таких институтов могут быть заинтересованы определенные кланы, обладающие достаточной властью в обществе и получающие в этих условиях прибыль;
• — в-третьих, отказу от малоэффективных институтов и переходу к более целесообразным структурам и нормам может серьезно препятствовать «однажды избранная институциональная траектория» — исторический путь, по которому идет цивилизация.

Не исключено, что в конкретных условиях введение новых правил, пусть даже более рациональных, встретит такое сопротивление старых, что затраты на их учреждение и поддержание будут несоизмеримо велики. Таким образом, уже сложившиеся институты как саморазвивающиеся структуры поддерживают самих себя и предопределяют будущее страны. Д. Норт полагает, что любое общество всегда представляет собой синтез эффективных и неэффективных институтов, и именно от их соотношения зависит в конечном итоге социально-экономическая траектория его развития.

• [1] Дуглас Сесил Норт родился 5 ноября 1920 г. Американский экономист. Учился в Калифорнийском университете (Беркли). Преподавал в университете штата Вашингтон (Сиэтл) и в Вашингтонском университете (Сент-Луис). Лауреат премии Джона Коммонса (1991) и премии Адама Смита по двум версиям (1994 и 1996). Один из основоположников клиометрии. Лауреат Нобелевской премии 1993 г. «за возрождение исследований в области экономической истории, благодаря приложению к ним экономической теории и количественных методов, позволяющих объяснять экономические и институциональные изменения». Почетный президент Европейской ассоциации эволюционной политической экономии.