Латентные средства в механизме антикризисного управления

Развитие современной рыночной экономики связано с увеличением и усложнением деструктивных экономических явлений, которые основаны на применении латентного управления. Такие явления, как коррупция, недружественные поглощения, незаконное предпринимательство, заведомо ложная реклама, фиктивное банкротство, незаконное получение кредита и другие, по мере развития рыночных отношений в России получают все большее распространение и требуют глубокого теоретического объяснения.

Латентное управление — это скрытое, целенаправленное воздействие на объект управления, влияющее на результативность его деятельности. Раскрывая природу латентного управления, необходимо понять процессуальную картину его успешного воплощения, взаимосвязь причины и следствия всей системы взаимодействий, приводящих к латентным результатам в существовании социально-экономических систем. Это возможно сделать, только поняв механизм взаимовлияния явных и скрытых процессов получения результата латентного воздействия.

В реальной практике управления можно наблюдать многочисленные явления взаимодействия менеджеров с подчиненными. Наблюдая действие механизма антикризисного управления, всегда можно выделить два разнонаправленных воздействия. С одной стороны, это воздействие управляющего на управляемого. С другой стороны, управляемый также оказывает собственное воздействие на управляющего. И чаще всего это воздействие со скрытыми или не всегда ясными целями. Это обратное воздействие обязательно должно учитываться в системе управления, подчиняться целям существования организации, оно отражает обратную, иногда латентную связь в организации. Можно сказать, что латентное управление как разновидность управленческого процесса сохраняет его сущность, добавляя скрытый характер, замаскированность воздействия.

При анализе механизма латентного управления нетрудно увидеть, что на объект управления влияют целенаправленные действия не только формального субъекта управления, но и субъекта латентного управления. Да и в формальном управлении есть видимые и невидимые средства воздействия. Необходимо учитывать реальную включенность в процесс управления исполнителей, которые всегда в большей или меньшей степени занимаются самоуправлением, и чем сложнее деятельность исполнителей, тем большее значение в социальноэкономической системе играет процесс самоуправления.

Практика антикризисного управления показывает, что процесс управления и процесс самоуправления исполнителей всегда связаны друг с другом. В любой социально-экономической системе исполнители имеют собственные представления о своих целях, ситуации, проблемах и принимают самостоятельные решения, и это всегда каким-то образом связано с процессом управления.

Управленческое решение понимается, принимается и реализуется исполнителем с помощью его собственного уточнения сообразно реальным обстоятельствам ситуации, в которой он действует. И от способности исполнителя конкретизировать управленческие решения в соответствии с особенностями ситуации зависит реализуемость управленческих решений.

Разумеется, это обстоятельство не играет большой роли в простых стандартных ситуациях, когда управленческие решения конкретны и предельно регламентируют деятельность исполнителей. Однако в нестандартных ситуациях, в случае большой неопределенности и риска, когда от квалификации и компетентности исполнителя зависит успешность деятельности организации, самоуправление и процессы конкретизации управленческих решений приобретают фундаментальное значение.

Как уже было отмечено, менеджер, осуществляя процесс управления, определяет цели управления, изучает ситуацию, составляет собственное мнение о ней и на основании этого определяет проблему и принимает управленческое решение. В процессе коммуникации управленческое решение доводится до исполнителей. Исполнители понимают и принимают управленческое решение как цель исполнения и осуществляют самоуправление своей деятельности для получения результата, необходимого субъекту управления, в силу своего собственного понимания как управленческого решения, так и ситуации, в которой они вынуждены действовать.

Субъект латентного управления, обозначенный или персонифицированный латентным организатором, формирует для себя латентные цели, по-своему изучает и оценивает ситуацию, определяет свои проблемы и принимает латентные решения.

Латентный организатор как субъект латентного управления воздействует на деятельность исполнителей в объекте управления, предоставляя им соответствующую информацию или изменяя ситуацию, в которой они принимают решения. Процессы управления, самоуправления и латентного управления смешиваются в единый комплекс, они влияют друг на друга, изменяя содержание друг друга, образуя общую картину, которую можно назвать интерференцией процессов управления. При этом латентное воздействие изменяет процесс самоорганизации исполнителя. Оно, например, искажая коммуникацию, вызывает формирование у исполнителей целей, неадекватных управленческому решению, что изменяет весь процесс самоорганизации.

Кроме того, латентное воздействие может изменить оценку исполнителями ситуации в связи с дополнительной информацией, полученной от субъекта латентного управления, или изменением самой ситуации под воздействием латентных факторов. Это изменяет процессы определения проблемы и решения исполнителей по поводу получения результата, необходимого субъекту управления. Известно, что правильность ответа наполовину зависит от правильности поставленных вопросов. Точно так же и правильность решений наполовину зависит от правильности постановки проблем. Поэтому латентное воздействие, изменяющее оценку ситуации исполнителями, изменяет и всю последующую траекторию процесса самоорганизации.

В то же время информация, предоставленная субъектом латентного управления, может влиять и на последующие этапы процесса самоуправления исполнителей и изменять содержание поставленных проблем и принятых решений. Следует учитывать, что все эти изменения ведут к одному — к изменению решений исполнителей, а это порождает изменение траектории их деятельности и получение вместо результата, необходимого субъекту управления, результата, необходимого субъекту латентного управления.

Со своей стороны, латентный организатор, воздействуя на исполнителей управленческого решения, должен предельно точно и адекватно оценивать ситуацию.

Принципиальным условием успешности латентного воздействия является понимание латентным организатором логики конкретизации исполнителями управленческих решений, так как все латентное воздействие строится на возможности деформации этой логики и осуществляется за счет этой деформации. Поэтому процесс латентного управления в мыслительном плане для успешности осуществления должен быть значительно сложнее и содержательно более глубоким, чем процесс управления. Только в этом случае латентное воздействие реализует свои цели.

Таким образом, субъект латентного управления находится в антагонистическом противоречии с субъектом управления, и успех одной из сторон обеспечивает главным образом использование все более сложных мыслительных технологий, все более точный содержательный анализ условий деятельности исполнителей.

В управленческой практике можно выделить разнообразные процессы управления, которые можно разделить по уровням интеллектуальной и организационной сложности. Поскольку субъект управления и субъект латентного управления находятся в антагонистическом противостоянии, цели может достичь только тот, кто применяет более сложную форму организации процесса управления, которая зависит от управленческого профессионализма.