Ситуация координации. 
Институциональная экономика

Примером института, возникающего в ситуации координации, служат правила движения на дорогах (правостороннее или левостороннее движение). Это простейший институт — обычай, который сокращает неопределенность и координирует действия людей. Рассмотрим его на примере игры (табл. 1.7).

Таблица 1.7

Координационная игра

Два автомобиля движутся по дороге навстречу друг другу. Если они едут по разным сторонам дороги (каждый по своей правой или левой), то оказываются на одной полосе, и для того чтобы разъехаться, водителям нужно остановиться и провести переговоры, чреватые издержками, поэтому в данном случае их выигрыши равны нулю. Если оба водителя выбирают правую сторону дороги, или же оба выбирают левую, они благополучно разъезжаются, и их выигрыши составляют по 1. Интересы водителей в этой игре не противоречат друг другу, они совпадают, поэтому здесь нет необходимости в принуждении игроков к выбору той или иной стратегии. Но проблема возникает в связи с тем, что здесь появляются два равноценных равновесия по Нэшу, и нужно сделать выбор из этих двух равноценных результатов. Для того чтобы игроки скоординировали свой выбор, нужна какая-то подсказка, которая приведет их в одно из равновесий.

Равновесие в координационной игре, выбираемое всеми участниками взаимодействия на основе некоторого общего знания, находящегося за рамками этой игры и помогающего игрокам скоординировать свой выбор, называется фокальной точкой (focal point)^[1]. Это понятие ввел Т. Шеллинг, который проводил эксперименты с девятью типами координационных игр, и игрокам часто удавалось скоординировать свои действия во всех этих играх. В одних случаях логика, в других — воображение подсказывало правильный выбор. И в повседневной жизни люди время от времени оказываются в ситуации, когда, не имея возможности сговориться заранее, должны найти общее решение, и часто им это удается. Помогают здесь некие символические детали, подсказывающие фокальные точки, где происходит совмещение ожиданий сторон.

Откуда берется это общее знание, которое позволит в нашей игре водителям, стоящим перед выбором стороны дороги, скоординировать свои действия и попасть в фокальную точку? В качестве такого знака и возникает социальная норма правостороннего (или левостороннего) движения, представляющая собой простейшую форму института — обычай.

Каким образом возникает этот институт? Возможны два основных пути его появления^[2].

Во-первых, он может быть установлен в централизованном порядке — указом властей. Примером может служить декрет, изданный после Французской революции 1789 г., который предписывал экипажам, запряженным лошадьми, ездить по правой стороне дороги. До этого декрета действовало правило левостороннего движения: экипажи ездили по левой стороне, а пешеходы ходили по правой. Изменение правила имело символический смысл: движение по левой стороне было политически некорректным, потому что ассоциировалось с привилегированными классами, движение по правой стороне было привычным для простого человека, поэтому считалось более демократичным.

Во-вторых, данная социальная норма может возникнуть эволюционным путем. Так, в Англии не было какого-либо заметного события, которое породило бы господствующую норму левостороннего движения. Она возникла как местный обычай, а потом распространялась от одного региона к другому. Это и есть второй путь появления социальной нормы: в периодически повторяющейся координационной игре найденное удачное решение, которое затем повторяется, становится нормой. В данном случае фокальная точка является результатом некоторого жизненного опыта. Причем нельзя сказать заранее, какая из норм возникнет. Но чем больше игроков следуют определенной норме, тем более укоренившейся она становится.

Эти два способа не являются взаимоисключающими. Часто общество пользуется стихийно возникшей нормой, которая затем подкрепляется законом. Так, во многих европейских странах до начала XX в. правила дорожного движения не были законодательно установлены, принятый закон лишь подтвердил действующий обычай.

Ситуация неопределенности может снова возникнуть, например, когда одна страна оккупирует другую, а правила дорожного движения в этих странах разные. Такое положение складывалось при оккупации армией Наполеона европейских стран, где преобладающим было правило левостороннего движения. Схожая ситуация возникла в 1938 г. в связи с аншлюсом Австрии, где господствовало правило левостороннего движения, Германией — страной с правосторонним движением. Выходом из подобной ситуации может стать декрет оккупационных властей, который провозгласит, какое из двух возможных равновесий следует выбирать, и тем самым устранит неопределенность.

Институты с непосредственно экономическим значением, которые координируют действия людей, — это, например, деньги и кредит, промышленные и технологические стандарты, типовые договоры. Американский экономист Э. Шоттер выдвинул гипотезу о том, что деление времени на недели возникло с целью решить проблему координации обмена на рынке^[3]. Деление времени на недели, по его мнению, — это социальная условность, конвенция. Он рассматривает гипотетическое аграрное общество, в котором время недифференцированно и делится только на дни, и в котором еще нет деления времени на недели. В этом обществе продукты труда необходимо обменять на рынке в городе. Возникшая проблема — чисто координационная: чтобы совершить обмен, все экономические агенты должны прибыть в город в один и тот же день. Возникает некоторая регулярность в поведении, которую Шоттер называет социальным институтом. Дни между двумя рыночными днями — это и есть неделя. Косвенное подтверждение своей гипотезы Шоттер видит в названии дней недели в Бразилии — «первый рыночный день», «второй рыночный день»^[4].

Другим примером проблемы координации может служить ситуация, в которой оказываются люди, желающие совершить обмен при оккупации одной страны другой и не знающие, какая из валют — оккупационной страны или оккупируемой — является законным платежным средством. Возникшая неопределенность и замешательство могут на некоторое время даже нарушить нормальный обмен и привести к возникновению бартера. Ситуацию прояснит постановление оккупационных властей, которое укажет, какое платежное средство является законным. Тогда даже патриоты оккупированной страны будут пользоваться валютой оккупационной державы и не будет необходимости в применении специального механизма принуждения, так как интересы людей в этом случае совпадут и им просто нужно найти единое для совершения обмена решение.

В ситуации координации институт необходим вследствие множественности возможных равновесий. Институт, возникающий в этой ситуации, не нуждается в специальном механизме принуждения, людям нужна лишь подсказка, некий знак, сигнал о том, какое из равновесий им выбрать, ведь в ситуации координации они заинтересованы в нахождении единого решения.

• [1] Schilling Th. The Strategy of Conflict. Harvard University Press. 1980. P. 57.
• [2] Young P. H. The Economics of Convention // Journal of Economic Perspectives. 1996. Vol. 10. № 1. P. 105−122.
• [3] Schotter A. Op. cit.
• [4] Schotter A. Op. cit. P. 31- 35.