Требования к осуществлению и договорное регулирование консультационной деятельности

Договор об оказании консультационных услуг, как и любой другой договор, должен отвечать определенным требованиям, предъявляемым к содержанию, форме, заключению, изменению, расторжению договора.

Существенные условия договора об оказании консультационных услуг законодательством не определены. В науке также не существует единого мнения относительно договоров об оказании и консультационных услуг, и возмездных услуг в целом.

По нашему мнению, к существенным условиям договора об оказании консультационных услуг относится условие о предмете, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Предмет договора должен охватывать перечень услуг, определяемых в виде деятельности (например, периодические консультации, консультационное обслуживание) или действия (разовые консультации в виде ответа на поставленные вопросы и т. д.).

При отсутствии определения видов услуг (тематика, вопросы или поручения, задания, форма ответа и т. п.) договор является незаключенным. В том случае если договор содержит отсылку к другим документам в части определения предмета (например, к разовым вопросам, сформулированным в виде приложения), то при отсутствии таких документов договор является незаключенным (см., например, постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2009 г. № КГ-А40/11 809−09 по делу № А40−4104/09−3-41).

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25 июня 2009 г. по делу № А17−6129/2008 договор возмездного оказания консультационных услуг был квалифицирован как незаключенный договор в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора. В договоре отсутствовали данные, позволяющие определенно установить содержание и объем консультационных услуг, не имелось также надлежащего документального подтверждения оказания таких услуг.

Одной из проблем рассматриваемых договоров является определение качества консультации. Например, при консультировании по вопросам налогообложения для клиента большое значение имеет получение информации о минимизации налогообложения, однако при отсутствии такой возможности, исходя из анализа действующего законодательства, цели, поставленные клиентом, могут быть не достигнуты. В связи с этим определение «качественности» и «результативности» консультации может быть оспорено клиентом. В то же время использование схем минимизации, не соответствующих действующему законодательству, но направленных на достижение поставленного клиентом результата, также не может быть признано качественной услугой. Последствием такой консультации может быть применение неблагоприятных последствий вплоть до уголовной или административной ответственности. При этом у клиента нередко возникает намерение возложить эту ответственность на консультанта. Как представляется, консультационные услуги не должны противоречить действующему законодательству. В то же время недостижение поставленного результата, выявленное в ходе проведенного консультантом исследования, не может освобождать клиента от оплаты. При возникновении такой ситуации необходимо учитывать положение п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Отдельные виды договоров об оказании консультационных услуг могут содержать и иные существенные условия, которые определены нормативными правовыми актами в качестве таковых.

В договорах возмездного оказания консультационных услуг, в которых в качестве клиента выступает потребитель, к существенным условиям должна быть отнесена цена (ст. 424 ГК РФ). В судебной практике находит отражение позиция, согласно которой и в иных договорах об оказании консультационных услуг цена является существенным условием. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 23 марта 2005 г. № А06−1989/2−15/04 сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ ввиду возмездности договора на консультационно-юридические услуги условие о цене является существенным. Заключенный договор не содержал условия о цене, в связи с чем в иске о взыскании стоимости услуг было отказано.

Упоминание договора об оказании консультационных услуг в гл. 39 ГК РФ, посвященной возмездным договорам оказания услуг, не ограничивает право участников гражданского оборота на заключение и безвозмездных договоров, что должно быть установлено договором и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Сроки оказания услуг не определены законодательством как существенные в отличие от договоров подряда, что подтверждается и судебной практикой. Так, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. № 11 618/08 по делу № А41-К1−16 625/07 по договору абонентского консультационного обслуживания от 29 декабря 2006 г. № 01/12−067, предметом которого является оказание услуг по оперативному консультационному обслуживанию по управлению коммерческой и правовой деятельностью общества, не была принята во внимание ссылка заявителя на п. 1 ст. 708 ГК РФ, который содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779−782 гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу норм гл. 39 ГК РФ условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Права и обязанности сторон по договору об оказании консультационных услуг определяются исходя из правовой природы договора.

Основная обязанность услугодателя (консультанта) состоит в предоставлении консультации. Несмотря на то, что услуга носит нематериальный характер, доказательством надлежащего исполнения договора является акт приема-передачи или иной документ, подписанный услугодателем и услугополучателем. Отсутствие в таком документе информации о выполнении объема услуг и их качестве, обусловленных договором, может свидетельствовать о ненадлежащем (не в полном объеме) выполнении договора^[1].

Услугодатель обязан предоставить услуги, отвечающие определенным требованиям (условие о качестве). Так, консультации должны соответствовать не только действующему законодательству и подзаконным актам, но и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Это могут быть требования к форме выражения консультаций (например, наличие в устных и письменных консультациях ссылок на законодательство и судебную практику) или требования к непосредственным исполнителям (например, наличие соответствующей квалификации и профессионального опыта, определенного образования, опыта работ по специальности в течение определенного срока).

При наличии спора о качестве выполнения услуг необходимо установить те требования, которые выдвигал услугополучатель при заключении договора, и его претензии, возникшие при получении исполненного^[2].

В том случае если в предмет договора входит предоставление материальных носителей выражения консультационных услуг (проекты документов, отчеты и т. д.), то в этой части к договору применяются нормы о выполнении работ, и договор приобретает смешанный характер.

В обязанности исполнителя входит оказание услуг лично, если иное не предусмотрено договором. В договоре с юридическим лицом заказчик вправе потребовать указания в договоре специалиста-консультанта, который будет непосредственно оказывать консультационные услуги.

Основная обязанность клиента-заказчика состоит в совершении действий, необходимых для принятия услуг (например, подписание акта приема-передачи), а также оплаты произведенных услуг. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, например в случае отказа от консультации в связи с обращением к другому консультанту или изменения заказчиком темы консультации, что выходит за пределы деятельности исполнителя.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как для исполнителя, так и заказчика в качестве обязанности может быть предусмотрено соблюдение требования о конфиденциальности. Объем сведений, относящихся к режиму конфиденциальности, устанавливается договором.

Государственное регулирование консультационной деятельности

Меры государственного регулирования и контроля можно разделить на два вида:

• — общеправовые, которые состоят в создании механизмов правового регулирования и обеспечении их реализации и защиты посредством законодательной, исполнительной, судебной власти, прокурорского надзора;
• — специальные меры, зависящие от вида консультационных услуг, в том числе не являющихся основными для договоров соответствующего вида либо характерные для договоров иных видов, например медицинские, юридические, аудиторские и др., что в основном раскрывается через специфику таких договоров.

Говоря о специфике правового регулирования договоров об оказании консультационных услуг, необходимо отметить, что в настоящее время как в законодательстве, так и в правоприменительной практике нет единых подходов к определению понятия «консультационные услуги», их соотношению с информационными, аудиторскими и некоторыми иными видами договоров об оказании услуг. Нет и единообразного представления о целостной системе таких договоров. Классификация договоров об оказании консультационных услуг зачастую проводится по разным критериям.

Консультационные услуги целесообразно рассматривать как услуги по предоставлению информации, адаптированной к нуждам клиента. Как правило, для ее предоставления исполнитель должен обладать специальными познаниями в соответствующей области, аналитическими способностями, опытом применения информации к определенным отношениям, обладающим различной спецификой. Консультационные услуги могут представлять собой как самостоятельный договорный вид, классифицируемый по различным основаниям, в частности по сфере предоставления консультаций, субъектному составу и т. п., так и условия договоров, которые в качестве предмета включают в себя оказание иных услуг либо вообще иной предмет, в том числе продажу товаров, использование имущества, выполнение работ, распоряжение исключительными правами. Это могут быть договоры об оказании услуг, в предмет которых услуги по консультированию прямо не указаны в силу правовой природы договора.

Это предопределяет специфику правового регулирования, особенности заключения и исполнения таких договоров. В связи с отсутствием единого нормативного правового акта, регулирующего консультационные услуги, к договорам применяются общие положения гл. 39 ГК РФ, других нормативных правовых актов о договорах возмездного оказания услуг, а также кодексов этики и стандартов практики профессиональных ассоциаций консультантов, международные стандарты качества предоставления услуг, например стандарты ИСО 9001, разработанные Международной организацией по стандартизации (ISO).

• [1] См., например: Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2010 г. № КГ-А40/2431−10 по делу № А40−64 974/09−106−459.
• [2] См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу № А82−3436/2009;19.