«Инноваторы», «консерваторы» и экономическая политика

Эволюционная экономика как сказано в предыдущем параграфе предлагает способ объяснения конкуренции в системе «новатор-консерватор» — эволюционную инфляцию^[1], посредством которой осуществляется перераспределение ресурсов между (макрогенерациями) «консерваторами» и «новаторами». Однако это решение порождает комплекс проблем, наиболее острые из которых следующие.

Во-первых, применение теоретического аппарата эволюционной экономики в данном ракурсе приводит к дифференциации описания инфляции как макроэкономического явления, что явно конфликтует с холистическим представлением экономических процессов (эволюции). В частности, инфляция принимает вид нелинейной суммы так называемой эволюционной и неэволюционной инфляции, причем последняя имеет для экономики деструктивное значение и якобы связана исключительно с деятельностью «консерваторов». При этом эволюционная инфляция и вызывающая ее денежная эмиссия выступают механизмом перераспределения ресурсов в пользу новаторов, при котором хозяйственное пространство «консерваторов» сужается. Таким образом, не учитывается сила «хозяйственного саморасширения», когда появление новых агентов происходит не вследствие «уничтожения» «консерваторов», а за счет технологического развития и расширения эксплуатируемой ресурсной базы.

Здесь очень важно учесть три разновидности выбытия «консеваторов»: вследствие «естественного» старения и смерти, в процессе конкуренции с другими «консерваторами» и «новаторами». Кроме того, «новатор» тоже может потерпеть поражение из-за большей активности других «новаторов». Поэтому отождествлять эволюционную инфляцию исключительно с деятельностью «новаторов». При этом признавая правительственные расходы на управление фактором неэволюционной инфляции, с теоретической точки зрения весьма некорректно, поскольку нельзя из экономической эволюции выкинуть целые группы других агентов, а также правительство, выступающее чуть ли не центральным звеном эволюционного процесса. Необходимо говорить лишь о некотором масштабе изменения цен, который является заслугой работы «новаторов» в экономике.

Во-вторых, не все ясно с проблемой «созидательного разрушения», которая признается существенной ex ante. Это обстоятельство опять обусловлено шумпетерианским видением экономической эволюции, которая есть результат противоборства «новаторов» и «консерваторов». По мнению автора, не совсем правильно считать, что новаторы появляются исключительно в фазе спада объемов ВВП бизнес-цикла, обеспечивают преодоление кризиса и дальнейший экономический рост. В этом случае возникает следующий логический парадокс. Если «новаторы» в ходе своей деятельности, предъявляя спрос на ресурсы и подталкивая цены вверх, разрушают хозяйственные цепочки «консерваторов», провоцируя тем самым спад производства (идея «созидательного разрушения»), то каким образом, на какой основе в фазе кризиса им удается появиться и за счет каких источников организовать подъем экономики, если согласно концепции «созидательного разрушения» это происходит за счет снижения хозяйственной активности «консерваторов» .

В фазе наступившего кризиса активность «консерваторов» согласно разбираемым теоретическим представлениям, которые как будто подкреплены модельными испытаниями, уже снижена и по этой причине не ясно — насколько значительна величина запаса на дальнейшее сокращение хозяйственных цепочек «консерваторов» при появлении «новаторов». Полагать, что замедление роста и (или) спад происходят только по вине «консерваторов» — это значит не учитывать роли «новаторов» в развертывании данного процесса, которая может быть довольно велика. Очевидно, что без рассмотрения закономерностей превращений в системе «консерватор-новатор» трудно дать убедительные объяснения циклической динамики. Из проведенного анализа можно сделать вывод, что теория экономического развития (эволюции) Й. Шумпетера^[2] имеет как минимум одно слабое звено — концепцию созидательного разрушения, требующую не только дополнительной верификации, но и существенной теоретической модификации.

В-третьих, экономическая политика, нацеленная на поддержку «новаторов», представляет собой односторонний инструмент политического воздействия, которое сводится к денежно-кредитной эмиссии, называемой по аналогии с инфляцией тоже эволюционной.

Новация реализуема только тогда, когда она авансирована — обеспечена в должной мере кредитом. Однако важен не только приток денежных средств к «новаторам», но и их отток (подобно вводу и выбытию производственных фондов) — последующий оборот, так как эта денежная масса может быть использована для пролонгации хозяйственной активности неэффективных агентов или для срабатывания эффекта блокировки (lock in). Это означает фиксацию неэффективной системы правил, которая продолжит «успешно» функционировать.

Поэтому экономическая политика обязана исходить не из формальной кредитно-денежной поддержки «новаторов», а должна решать проблему управления экономическим развитием целесообразными инструментами: поощрять инновационную деятельность в экономике, облегчать процесс превращения «консерваторов» в «новаторов», регулировать соотношение числа представителей названных двух групп агентов, монетарно обеспечивать работу «новаторов» и, что особенно важно — «консерваторов» — при различных состояниях экономической конъюнктуры.

И «новаторы», и «консерваторы» выполняют в хозяйстве позитивную функцию. Наличие консерваторов помогает идентифицировать «новацию», правильно организовать работу институтов оценки. Кроме того, они обеспечивают насыщение сложившихся социальных стандартов до того момента, пока под влиянием «новаторов» не начнет происходить переориентация на новые стандарты, которые постепенно становятся наиболее привлекательными. Важно лишь, чтобы соотношение числа «новаторов» и «консерваторов» было оптимальным, чтобы не возникало неоправданных преимуществ одной из групп и, как следствие, чрезмерного увеличения числа ее представителей.

Значительные преимущества в экономике для «консерваторов», так же как и преобладание «новаторов» в условиях, когда ощущается острая нехватка ресурсов, необходимых для раскрытия их потенциала, могут быть губительными для развития хозяйственной системы, приводить ее к кризису или существенно занижать темпы роста и уровень социального развития. Количественное определение указанной пропорции остается довольно сложной научной проблемой, как и выстраивание экономической политики, воздействующей и изменяющей это соотношение в ту или иную сторону.

Если нормативно принять приоритетность «новаторов» в дихотомии «новаторы — консерваторы», поскольку «новаторы» выступают генератором экономического прогресса, то экономическая политика должна строиться таким образом, чтобы обеспечить не только появление новых «новаторов», т. е. создавать стимулы для инноваций, но и поощрять, оказывать всяческую поддержку данной модели поведения. Характеристику модели поведения «новаторов» и «консерваторов» по выбранным параметрам, задающим разновидность дисфункции экономической системы, отражает табл. 10.1.

Таблица 10.1

Модели поведения агентов в экономической эволюции

Из таблицы видно, что «новаторы» демонстрируют достаточно высокую адаптивную эффективность благодаря имманентной легкости в преодолении возникающих дисфункций. Если бы это было не так, то инновации были бы просто невозможны. В экономике с преобладающим числом дисфункций это наиболее отчетливо видно — даже при имеющихся новых идеях, которые в современном мире особенно дефицитны, их практическая реализация крайне затруднена, если вообще осуществима.

В такой экономике ведущую роль играют «консерваторы», препятствующие всему новому, а в поведенческом смысле преобладают модели перераспределения и сохранения текущих позиций. Для этой экономики характерен очень высокий уровень внутреннего трения, трансакционных издержек и отличительная особенность состоит в значительной глубине дисфункций, так что ее состояние может даже приближаться к макродисфункции^[3].

Изменение экономической модели поведения агента, предстающего в образе «новатора» или «консерватора», либо сочетающего черты того и другого в зависимости от складывающихся обстоятельств, есть прежде всего психологическое изменение, происходящее вследствие индивидуального восприятия субъектом текущих социально-экономических параметров, значимых для него и определяющих его решение, а также происходящее по причине генетической предрасположенности к трансформациям такого рода. Помимо указанных факторов, регулирующих число «новаторов» и «консерваторов» в экономике, важное влияние на этот процесс оказывают непредсказуемые сдвиги в институциональной структуре и мероприятия экономической политики.

Интересно проанализировать поведение агента-" новатора" в экономике, испытывающей абсолютный спад валового продукта, сравнив его с поведением аналогичного субъекта в растущей экономике, а также в условиях замедления темпа роста. Последняя ситуация характерна для развитых стран Запада. Если исходить из гипотезы о появлении значительного числа «новаторов» в фазе депрессии делового цикла, то для современных западных стран данная проблема приобретает совсем иную формулировку: что происходит с «новаторами» в фазе замедления темпов экономического роста?

На этой стадии наблюдается сокращение числа новаций и «новаторов», а не их увеличение, а затем число «новаторов» восстанавливается и может продолжать увеличиваться до некоторого значения. Таким образом, неоклассическая теория циклической динамики дает в этом плане неудовлетворительное объяснение.

Безусловно, в перечисленных случаях речь идет об агентах-" новаторах", но можно уверенно утверждать, что это кардинально различные хозяйствующие субъекты как по модели своего поведения, так и по качественным характеристикам генерируемых и реализуемых новаций. Иными словами, в экономике на различных этапах ее развития присутствуют различные «новаторы» и новации, не говоря уже о сравнении данной модели поведения субъектов, принадлежащих хозяйственным системам разных стран.

Причина отмеченных расхождений не только в качестве развиваемых новаторских идей, проектов, технологий, продуктов, но и в существующих ресурсных и адаптационных возможностях их практической реализации. В связи с этим, одна и та же новация в одних условиях эффективна, т. е. может быть с успехом реализована, а в других — дисфункциональна, т. е. либо не может быть осуществлена в полном объеме, либо реализуется частично с высокой долей функциональных потерь, что в итоге приводит к существенному снижению ее эффективности. Инвестиции тогда не окупаются, а хозяйствующий субъект несет абсолютные издержки.

Если ввести понятие «монетарный диапазон» поведения экономического агента и считать, что он задается верхней и нижней границами денежного обеспечения функционирования конкретного субъекта в единицу времени, тогда его модель «консерватора» будет соответствовать нижней, а модель «новатора» — верхней части этого диапазона. Конечно, границы диапазона для каждого агента на относительно длительных интервалах времени — динамически изменяемые параметры.

Здесь явно прослеживается предпосылка о том, что новация и модель поведения «новатора» требуют большего денежного обеспечения по сравнению с приспособлением и консервативной моделью. Издержки «новатора» складываются из издержек на поиск и обработку информации, заключение контрактов, разработку новой идеи, проекта, продукта, освоение нового рынка, внедрение (при необходимости) новой организационной формы, производство продукта и продвижения его на рынке. Издержки «консерватора» включают ряд названных издержек, в частности, на производство продукта, поддержание рыночной ниши, напоминающую рекламу, возможны и судебные издержки. Однако их общая величина, как видно из простого сопоставления, ниже величины издержек «новатора». Вот почему «новатор» нуждается в большем объеме инвестиций. Это следует из психологических свойств указанных моделей поведения агента. «Новатор» стремится освоить новый рынок (продукт), «консерватор» — удержать имеющийся рынок.

Следовательно, «консерватор» движется в сторону снижения уровня безубыточности в силу возможного сокращения объема продаж и опережающего роста цен на ресурсы по сравнению с ценами на выпускаемые виды стереотипных изделий. Что касается «новатора», то он, как правило, убыточен в начальной точке и движется в сторону безубыточности за счет увеличения объема продаж и расширения рыночных ниш.

У «консерватора» открываются две перспективы — превратиться в «новатора» или сохранить свою консервативную модель. «Новатор» имеет другие цели — превратиться в «консерватора», что может ассоциироваться им с долгожданным отдыхом, или раскрыть новаторский потенциал в смежных областях.

В случае когда «новатор» и «консерватор» в момент времени t0 — два разных субъекта, каждый из них имеет свой монетарный диапазон существования в социальноэкономическом и инвестиционном пространстве (рис. 10.3).

Для одного и того же субъекта, изменяющего модель поведения от консервативной до новаторской и обратно, левая и правая части рис. 10.3 совмещаются по границе т1, нижней границей становится т0, верхней — т2. По в районе точки m1 по обе стороны имеется величина денежного обеспечения ?, которую необходимо воспринимать в качестве издержек превращения в «новатора» и «консерватора» соответственно (по аналогии с издержками функционирования механизма цен в экономике рынков).

На микроуровне проблема эволюции системы «новаторконсерватор» сводится к сосуществованию данных групп агентов в рамках одной экономической организации — фирмы, располагающей и «новаторами», и «консерваторами». При этом осваиваются новые продукты и рынки, а также выпускается «старая» продукция. Такое сочетание создает определенный запас прочности для фирмы, обеспечивает эффективное перераспределение ресурсов и, в конечном счете, положительно сказывается на развитии организации.

Рис. 10.3. Монетарный диапазон системы «новатор-консерватор» .

На макроуровне хозяйственной системы вопрос сводится к поиску наиболее целесообразного сочетания числа новаторов и консерваторов. В общем случае «консерватор» не стремится к максимизации прибыли, ему лишь важно находиться в диапазоне . Цель «новатора» — достичь уровня обеспечения т2 с учетом его возможного динамического изменения, т. е. причем . Отсюда с необходимостью вытекает, что дихотомия «новатор-консерватор» распадается на три состояния — модели существования n-го экономического агента (где границы диапазонов в общем виде являются функцией времени), а именно:

- безработный;

- «консерватор» ;

- «новатор» .

Таким образом, получен весьма интересный результат, сводимый к тому, что безработный, оставаясь бездеятельным с позиций хозяйственного права агентом, просто не в состоянии реализовать модель «консерватора» и тем более «новатора» без изменения величины денежного обеспечения, необходимой на приобретение им знаний, деловой активности, стартового капитала, выхода хотя бы на известные рынки.

Подобная структуризация моделей поведения агентов в корне меняет выводы эволюционных экономистов относительно мероприятий макроэкономической политики, направленных на стимулирование активности исключительно «новаторов» посредством механизма эволюционной инфляции, которая благодаря этому стимулированию и признается целесообразной. На самом деле, в зависимости от текущего состояния хозяйственной системы политические решения, возможно, должны быть приложимы к поощрению перехода от модели «безработного» к модели «консерватора» — реально действующего агента, либо от модели «новатора» к модели «консерватора», либо следует наоборот, предотвратить подобный переход. Возможен вариант, когда усилия правительства должны быть дифференцированными, т. е. направленными на поиск компромисса между первой и второй, второй и третьей моделями поведения хозяйствующих субъектов. На практике именно последний подход в силу своей гибкости и адекватности должен составить суть проводимой экономической политики, ее передаточного механизма.

• [1] Mayevsky V., Kazhdan М. The evolution of macrogenerations // Journal of Evolutionary Economics, 1998. Vol. 8. No. 4. P. 407−422.
• [2] Schumpeter J. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle / Tr. by R. Opie. N. Y.: Oxford University Press, 1969.
• [3] Сухарев О. С. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 70−81.