Уникальность социокультурной идентичности

Благодаря сравнительным исследованиям политических антропологов, проведенным на разных континентах, в политическую науку прочно вошла идея уникальности и неповторимости политических форм и традиций разных народов, которые они должны сохранить и сберечь как особую ценность. Мир каждого человека имеет яркую социокультурную окраску, и сфера политического не составляет исключения, поэтому задача политической антропологии — понять человека политического в его цивилизационной уникальности, чтобы образно представить себе «цветущую сложность» планетарного бытия в его антропологическом измерении.

Каждая цивилизация развивает и культивирует в людях определенные личностные качества, а благодаря социализации дети с раннего возраста усваивают эти культурные ценности. Например, американский социолог Нейл Смелзер отмечает, что американская культура утверждает такие ценности, как уверенность в себе, умение владеть собой и агрессивность. В Индии традиционно сложились противоположные ценности: созерцательность, пассивность, мистицизм. Поэтому американцы обычно с уважением относятся к определяемым журналом «Fortune» 500 «людям года», которые добились выдающихся результатов в своей профессии. Индийцы же склонны с почтением относиться к религиозным и политическим деятелям, выступающим против насилия^[1].

Использование категории идентичности позволяет обнаружить скрытые связи между внутриличностной и социокультурной обусловленностью действий политического субъекта, соединяя социологическое и психологическое измерение. Образуется цепочка: предметы — символы (внешние факторы) — осведомленность-интерпретация — оценка (внутренние факторы).

Социокультурная идентичность предполагает стереотипный набор атрибутов — поведенческих, символических, предметных, которые лежат в основе политического поведения людей разных цивилизаций. Так, древние мыслители (Геродот, Гиппократ, Плиний) пытались связать особенности политических характеров с различиями климата, географических и исторических условий. В Новое время исследователи начинают широко использовать этнографические аргументы для анализа политических феноменов. Например, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локк писали о «народном духе», который зависит от среды и климата. Как отмечает русский ученый Густав Шпет, исследовавший историю этнической психологии, с середины XIX в. идея «народного духа» превращается романтиками в ходовое понятие, которое популяризируется исторической школой в учении о праве, углубляется и усложняется^[2]. Исследования в сфере этнической психологии в течение века дали обширный материал для формирования современной концепции социокультурной идентификации.

Швейцарскому психологу Карлу Густаву Юнгу (1875- 1961) принадлежит идея архетипов — коллективных представлений, созданных в разных культурах на различных стадиях их развития и сохраняющихся на бессознательном уровне до наших дней. Юнг полагал, что архетипы соответствуют типичным жизненным ситуациям и воспроизводятся «не в форме образов, наполненных содержанием, но только как формы без содержания, репрезентирующие просто возможность определенного типа восприятия и действия» .

К числу наиболее древних архетипов относится противопоставление " мы — они" . В период формирования цивилизаций первобытным людям был свойствен высокий уровень идентификации со «своим» обществом: те, кто находился за его пределами, воспринимались либо как реальные или потенциальные враги и соперники, либо как нейтральный «чужие». Человек выделялся из массы других людей в составе той группы, с которой он себя идентифицировал, поскольку практическая и психологическая возможность индивидуального выделения была еще весьма проблематичной.

Архетип " свой — чужой" можно рассматривать как исторически первичную форму социокультурной идентичности. Позднее формируются и другие уровни. Их иерархию можно представить в виде определенной последовательности (табл. 9.1).

Таблица 9.1. Уровни социокультурной идентичности.

Человек отождествляет себя с культурой, если разделяет ценности этой культуры как личные. Далее он должен самоотождествлять себя с социокультурными традициями, сознательно отвечая за их преемственность, передавая их из поколения в поколение. Это предполагает определенные формы поведения в ситуации социального взаимодействия.

• [1] См.: Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. С. 97.
• [2] См.: Шпет Г. Г. Введение в эпическую психологию // Шпет Г. Г. Соч. М.: Правда, 1989. С. 484.